Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-89385/22-107-575

24 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-89385/22-107-575 по иску ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Техпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 09-21П от 11.06.2021 в размере 2 874 000 р., неустойки за период с 22.09.2021 по 14.02.2022 в размере 3 797 434,50 р., процентов за период с 15.02.2022 по 13.04.2022 в размере 80 016,51 р. и процентов за период с 14.04.2022 по дату фактической уплаты, встречному иску ООО "Техпроект" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 09-21П от 11.06.2021 в размере 6 706 000 р., неустойку за период с 31.03.2022 по 30.06.2022 в размере 3 755 360 р., при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 22.10.2021, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд к ООО "Техпроект" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 09-21П от 11.06.2021 в размере 2 874 000 р., неустойки за период с 22.09.2021 по 14.02.2022 в размере 3 797 434,50 р., процентов за период с 15.02.2022 по 13.04.2022 в размере 80 016,51 р. и процентов за период с 14.04.2022 по дату фактической уплаты.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 09-21П от 11.06.2021 в размере 6 706 000 р. и неустойки в размере 3 755 360 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Техпроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда №09-21П от 11.06.2021г. (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами  в объеме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, получивших положительное заключение экспертизы, заданием на корректировку раздела 3 проектной документации, провести комплекс работ по корректировке проектной документации и выпустить цифровую модель (далее Работы) (уровень проработки элементов цифровой информационной модели – LOD 300) Амбулаторно-поликлинического учреждения (клиника «Альтернатива») по адресу: ул. Нагорная, вл. 10, корп. 2, вл. 4а, район Котловка, ЮЗАО г. Москвы (далее - Объект) в количестве не менее 3 вариантов.

В соответствии с п. 1.2. Договора разработка информационной модели Объекта проводится в программном комплексе для автоматизированного проектирования, реализующем принцип информационного моделирования заданий «Autodesk Revit».

В силу п. 1.3. Договора Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ.

Согласно разделу 2 Договора, стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком составляет 9 580 000 (девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 596 666 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Оплата работ Подрядчику производится в следующем порядке:

- Первый платеж в размере 30% от согласованной стоимости производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком после заключения настоящего Договора;

- Второй платеж в размере 50% от согласованной стоимости производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения и принятия Заказчиком п.п. 1.1, 2.1-2.8 Приложения №1 к Договору и выставления счета Подрядчиком;

- Окончательный расчет в размере 20 % от согласованной стоимости производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончательной сдачи-приемки работ по настоящему Договору.

Истец 05.07.2021 перечислил на расчетный счет Ответчика 2 874 000 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с приложением № 2 к Договору максимальный срок выполнения работ составляет 5 (пять) месяцев.

Таким образом, конечный срок выполнения всего объема работ наступил 06.12.2021.

Ответчик, напротив, в установленный договором срок свои обязанности не исполнил.

  Истец уведомлением от 12.02.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием выполнения работ, и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в феврале 2022 получил акт с нулевыми показателями и проектную документацию не соответствующую ТЗ и содержащую многочисленные недостатки, в связи с чем, уведомлением отказался от договора и направил таблицу недостатков, которые не были исправлены.

Также Истец представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам качества переданной ответчиком корректировки проектной документации и 3-Д модели.

На вопрос суда о исследовательском материале истец пояснил, что предлагает для исследования ранее переданную в материалы дела полученную от ответчика проектную документацию в 3 томах и 3-Д модель всех систем предоставленную ответчиком на флеш-накопителе.

Ответчик указал, что передавал Истцу другую документацию, с иными титульными листами, поскольку в переданной истцом документации подписи генерального директора не соответствует его реальной подписи, предоставил на обозрение копию документации с подписями директора и в формате А1 и датой составления 2022 год.

Также ответчик представил выписку из электронной почты в части переписки с истцом.

Истец возражал против приобщения, указал, что получил именно ту документацию, которая была представлена в дело (указана дата 2021 год), с теми подписями и печатями, которые проставлены на титульных листах.

Судом установлено, что из описи направления проектной документации следует, что направлена документация в 11 разделах на бумажном носителе и 1 флешь-накопитель, в том числе раздел 4 «Система электроснабжения (ЭМ, ЭО) (включая охранно-защитную дератизационную систему и освещение фасадов), название которой полностью соответствует описи.

При этом, представленная Ответчиком часть проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения (включая статистический расчет конструкций)» отсутствуют в описи, составлены на листе по форме А1, в то время как полученная истцом документация была составлена по форме А4.

Аналогичным образом представленные ранее Ответчиком титульные листы разделов направленной, по его мнению, проектной документации по названиям не соответствуют названиям разделов указанных в описи.

  Судом установлено следующее.

От Ответчика 02.02.2022 в адрес Истца поступили следующие документы согласно описи вложений:

- Раздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения (включая статистический расчет конструкций) (КЖ, КМ) (корректировка ПД и цифр.информ.модель) – 3 экз.

-  Раздел 1. Генеральный план (цифр.информ.модель) – 3 экз.

- Раздел 2. Архитектурные решения (включая планы потолков с размещением инженерного оборудования) (цифр.информ.модель) – 3 экз.

- Раздел 4. Система электроснабжения (ЭМ, ЭО) включая охр-защитную дератизационную систему и освещение фасадов. (цифр.информ.модель) – 3 экз.

- Раздел 5. Система водоснабжения (включая водоподготовку и очистку бассейна) (цифр.информ.модель) – 3 экз.

- Флеш-накопитель (цифр.информ.модель, DWG, PDF) – 1.

- Раздел 6. Система водоотведения (цифр.информ.модель) – 3 экз.

- Раздел 7. Отопление, вентиляция и кондиц-ие воздуха, тепловые сети (включая холодоснаб-е) (цифр.информ.модель) – 3 экз.

- Раздел 8. Сети связи (включая автоматизацию и диспетчеризацию отопления) (цифр.информ.модель) – 3 экз.

- Раздел 9. Система газоснабжения (включая крышную котельную) (цифр.информ.модель) – 3 экз.

- Раздел 10. Технологические решения (включая медицинское газоснабжение) (цифр.информ.модель) – 3 экз.

- Раздел 11. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (включая автоматическую установку водяного пожаротушения и газовое пожаротушение) (цифр.информ.модель) – 3 экз.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех Работ в соответствии с действующими Строительными Нормами и Правилами, Правилами Устройства Электроустановок, ГОСТам, с Федеральными законами, приказами органов Ростехнадзора и других действующих нормативно- технических документов, санитарным нормам, правилам и положениям (в том числе рекомендуемым) нормативных документов, действующим в Российской Федерации и городе Москве, а также муниципальным нормам и требованиям. В нарушении п. 4.1.2 вся представленная документация не соответствует ГОСТ 2.302-68, Единой системе конструкторской документации (ЕСКД), ГОСТ Р 21.101-2020.

В связи с вышеизложенным Истцом 12.02.2022 в адрес Ответчика были направлены замечания по полученной документации на 15 (пятнадцати) листах, а также уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 874 000 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, пеней за просрочку сдачи выполненных работ. (получено Ответчиком 14.02.2022).

В добровольном порядке Ответчик требования не удовлетворил, возврат неотработанного аванса не произвел, начисленные пени не оплатил.

01.03.2022 от Ответчика поступил акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 01.02.2022. Оба экземпляра акта не содержали печати и подписи Подрядчика, также отсутствовала цена.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 15.02.2023 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Главная строительная экспертиза» ФИО4).

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № 09-21П от 11.06.2021 по разработке разделов проектной (рабочей) документации и цифровой информационной модели, переданных 01.02.2022?

2) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по разработке проектной (рабочей) документации и цифровой информационной модели по договору № 09-21П от 11.06.2021 требованиям Строительных норм и правил (СНиП), Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), ГОСТ, Федеральным законам, приказам Ростехнадзора и другим нормативно-техническим нормам, условиям договора? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

3) имеются ли в переданной проектной (рабочей) документации и цифровой информационной модели внутренние противоречия? Если имеются, указать какие конкретно.

4) пригодна ли переданная проектная (рабочая) документация и цифровая информационная модель для использования по ее назначению с учетом условий договора?

Экспертное учреждение АНО «Главная строительная экспертиза» представило экспертное заключение и счет на оплату экспертизы №  037-А40/23 от 03.04.2023 на сумму 390 000 р.

Из анализа экспертного заключения от 24.03.2023 следует, что выполненные Ответчиком работы не соответствуют нормативным документам и условиям Договора, стоимость работ по которым выявлены недостатки составляет 8 949 802 руб., переданная проектная (рабочая) документация и цифровая модель не пригодна для использования по назначению.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и экспертному заключению, кроме того, относимых доказательств в обоснование своих возражений Ответчик не представил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

         В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы невыполненных Подрядчиком работ по Договору за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств.

Согласно представленному Истцу и проверенному судом расчету, Истец обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере  3 797 434,50 руб., также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявляет требование о взыскании процентов за период 15.02.2022 по 13.04.2022 в размере 80 016,51 р. и процентов за период с 14.04.2022 по дату фактической уплаты.

В данной части суд считает что требование подлежит частичном удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у общества долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным в части рассчитанной за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 117,78 руб., а также процентов с 02.10.2022 на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, в остальной части основания для взыскания процентов после 01.04.2022 и до 02.10.2022 у суда отсутствует и требование в этой части удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору № 09-21П от 11.06.2021 в размере 6 706 000 р., неустойку за период с 1.03.2022 по 30.06.2022 в размере 3 755 360 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы/не соответствуют качеству и требованиям, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, с учетом экспертного заключения подтверждающего выводы суда, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.   

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением от 15.02.2023 было поручено эксперту АНО «Главная строительная экспертиза» ФИО4.

За проведение экспертизы Истец внес на депозит суда денежные средства в размере 390 000 руб. платежным поручением № 1001695 от 09.02.2023.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату №  037-А40/23 от 03.04.2023 на сумму 390 000 руб.

Решением суда от 24.07.2023 требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 390 000 р., следовательно указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту.

В части расходов на эксперта подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцу в размере 390 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "Техпроект" в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 09-21П от 11.06.2021 в размере 2 874 000 р., неустойки за период с 22.09.2021 по 14.02.2022 в размере 3 797 434,50 р., процентов за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 117,78 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 6 731 552,28 р.), проценты с 02.10.2022 на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину  в размере 56 592 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Техпроект" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 09-21П от 11.06.2021 в размере 6 706 000 р., неустойку за период с 1.03.2022 по 30.06.2022 в размере 3 755 360 р.

Взыскать с ООО "Техпроект" в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 390 000 р.

Выплатить экспертному учреждению АНО «Главная строительная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете №  037-А40/23 от 03.04.2023, перечисленные ИП ФИО2 на депозит суда платежным поручением № 1001695 от 09.02.2023.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин