﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А66-5451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Антонова А.А. (доверенность от 10.01.2019), Лушниковой Ю.Д. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ РАЙОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 по делу № А66-5451/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ РАЙОН», адрес: 170003, город Тверь, Стадионная улица, дом 8, ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4 (далее – Инспекция), о признании незаконным и отмене предписания от 01.03.2019 № 254/ОГ-19.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представители Инспекции, просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция с целью проверки фактов порядка начисления платы за содержание общего имущества, изложенных в обращении Михайловой Л.А, на основании распоряжения от 18.01.2019 провела в отношении Общества внеплановую проверку.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН на квартиру№ 86 в доме № 24 корпуса 1 по улице Артюхиной в городе Твери ее площадь составляет 46,6 кв.м. Указанная площадь также содержится в техническом паспорте на данный многоквартирный дом.

Однако Общество в период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года начисляло за содержание общего имущества по спорной квартире, исходя из 51,4 кв.м.

По результатам проверки 01.03.2019 составлен акт № 254/ОГ-19, а также выдано Обществу предписание № 254/ОГ-19, которым предложено в срок до 15.04.2019 произвести собственнику квартиры № 86 дома № 24 корпуса 1 перерасчет платы за все услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома за период март 2016 – ноябрь 2018 года исходя из расчета общей площади квартиры равной 46,6 кв.м.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционная инстанция, отказав в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалобу Общества возвратила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Ввиду положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» суд констатировали наличие у Инспекции оснований для соответствующего проверочного мероприятия и полномочий по выдаче оспариваемого предписания Обществу как управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению рассматриваемым МКД, на основании лицензии.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно учли цели управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмет договора управления (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), признав следующее.

Поскольку Общество выбрано в качестве управляющей организации спорного МКД, на заявителя в полной мере распространяются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», суд первой инстанции указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на 1 кв.м общей площади занимаемо жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно техническому паспорту общая площадь квартиры № 86 спорного МКД составляет 46,6 кв.м. вместо 51,4 кв.м., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Общество, обладая сведениями относительно общей площади квартиры № 86 должно было производить начисление платы за содержание общего имущества исходя из нее.

Ввиду изложенного суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 по делу                   № А66-5451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ РАЙОН» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов