3925/2023-190963(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102729/2021

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (адрес:  Россия 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, Д.10, ОГРН:

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПАРНАСАВТОКОМПЛЕКС"  (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 17, литер а, офис 1,  ОГРН:

<

***>);  

третье лицо: 1)ПАО "КАМАЗ" (адрес: Россия 423827, Набережные Челны, 

<

...> ОГРН: 

<

***>;) 2); АО "Торгово-финансовая  компания" "Камаз" (адрес: Россия 423800, Набережные челны, 

<

...> ОГРН: 

<

***>); 3)ООО "Гранат" (адрес: Россия  196626, Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 4 784 801,96 руб. при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2022; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2022; - от третьих лиц: 1),2) – не явился, извещен, 3) ФИО4, доверенность от 01.01.2022 (онлайн) 

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:  

<

***>, далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс" (ОГРН: 

<

***>, далее  - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 784 801 руб. 96 коп.  

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  определение суда от 12.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Судом, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "КАМАЗ", Акционерное  общество "Торгово-финансовая компания КАМАЗ", Общество с ограниченной  ответственностью "Гранат".  

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика,  представитель третьего лица ПАО «КАМАЗ» участвовал в судебном заседании онлайн.  

Стороны поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика и третьего  лица сослались, в том числе, на пропуск срока исковой давности.  

Представители третьих лиц АО "Торгово-финансовая компания КАМАЗ", ООО  "Гранат" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о  назначении экспертизы. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК  РФ для назначения экспертизы. В рамках рассмотрения спора А65-13520/2020 судом  была проведена экспертиза, доводы положены в основу судебного акта и не были  оспорены.  

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 около 10 часов 20 минут по адресу: г.  Санкт-Петербург, А-118 (КАД) внутреннее кольцо 38 километр, произошло возгорание  транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

Наступление страхового случая подтверждается постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 г.  

Транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного  страхования средств транспорта N 0618 МТ 300020 от 12.01.2018, страховая сумма  (страховая стоимость) по договору составила 5 199 929,60 руб.  

Транспортное средство было приобретено ООО "Племзавод "Бугры" у АО  "Сбербанк Лизинг" (по договору лизинга N ОВ/КОН-29657-03-01-МП от 27.10.2017 с  последующим выкупом по договору купли-продажи N ОВ/КОН-29657-03-01-МП-ВЫК- 01 от 13.03.2019), АО "Сбербанк Лизинг" - по договору купли-продажи N ОВ/КОН29657-03-01-С-01-МП от 27.10.2017 у производителя, которым является ответчик.  

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от  страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая,  ООО "Племзавод "Бугры" выбран вариант урегулирования в форме выплате страхового  возмещения с передачей годных остатков страховщику, что следует из соглашения от  26.03.2019, заключенного между ООО "Племзавод "Бугры" и истцом.  

Платежным поручением N 183 от 06.06.2019 истцом на расчетный счет ООО  "Племзавод "Бугры" перечислено страховое возмещение в размере 5 184 801,96 руб.  

Учитывая, что стоимость годных остатков, реализованных ИП ФИО5 по  договору купли-продажи от 04.10.2019, составила 400 000 руб., ущерб составляет  4.784.801,96 руб.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с техническим заключением специалиста N 27- 84-12/18 от 15.01.2019 единственно возможной и технически обоснованной причиной  возникновения пожара является разгерметизация топливного шланга, подходящего к  топливному насосу предпускового подогревателя, с последующим воспламенением  паров горючей жидкости от высококалорийного источника тепла (от поверхности  выпускной системы), истец обратился к исковым заявлением к ответчику.  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда,  распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности - три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому  перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке  суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и  порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика,  выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления  страхового случая.  

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, срок исковой давности по  заявленным АО "СОГАЗ" требованиям составляет три года и исчисляется с момента  наступления страхового случая то есть с 03.11.2018 и соответственно истекает  02.11.2021. то Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям,  исчисляющийся с момента наступления страхового случая, истек к моменту обращения  с иском в суд 10.11.2021.  

Ссылки заявителя на то, что срок исковой давности не истек в связи с  соблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора  являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу положений  пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. При этом по делам о возмещении ущерба обязательный  претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на  истце.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

 Кому выдана Домрачева Елена Николаевна