ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109100/2022

11 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от  ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - представитель ФИО2 (по доверенности от 25.01.2022, посредством онлайн-связи),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38825/2022)  Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-109100/2022 (судья  Новик М.М.), принятое по заявлению Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» 

 

об отказе в принятии заявления, 

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «ОТРАДА» (далее – заявитель, РООИ «ОТРАДА») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее – должник, ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 в принятии заявления РООИ «ОТРАДА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» отказано.

РООИ «ОТРАДА», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законном и судом. По мнению апеллянта, Конституция Российской Федерации имеет прямое действие и должна была быть применена в данном деле, поскольку такое применение закона ставит истца, владеющего только неустойками, в неравное положение по сравнению с кредиторами, которым принадлежат другие имущественные требования. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции верно применил нормы статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но вместе с тем заявитель просит апелляционный суд вопреки законному регулированию установить свое параллельное регулирование и руководствуясь необходимостью установления баланса интересов истца и ответчика, принять заявление истца к производству.

В апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд определение арбитражного суда от 08.11.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2022 по делу №А40-4/20-62-4 с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу РООИ «ОТРАДА» взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572,00 руб. за каждый день просрочки в период с 05.03.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РООИ «ОТРАДА» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также указал, что общая сумма неустойки ко взысканию за весь период просрочки составила 36 055 224,00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для принятия заявления к производству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

Исходя из вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Сумма задолженности ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» перед РООИ «ОТРАДА» представляет собой штрафные санкции (неустойку), в связи с чем, в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как штрафные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 №ВАС-7843/12.

Таким образом, поскольку заявление РООИ «ОТРАДА» подано с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве отказано РООИ «ОТРАДА» в принятии заявления о признании ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Несогласие РООИ «ОТРАДА» с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №А56-109100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.  

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова