/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6279/2016-ГК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-11818/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Новые технологии»: представители не явились;

от ответчика, ООО «Озон»: Дереча В.Я., доверенность от 16.05.2017, паспорт; Стальнова М.А., доверенность от 16.05.2017. паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Озон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в отмене обеспечительных мер

от 01 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-11818/2016

по иску ООО «Новые технологии» (ОГРН 1146671006569, ИНН 6671447687) (правопредшественник истца – ООО Строительная компания «Преображение» (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141)),

к ООО «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда

ООО Строительная компания «Преображение» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Преображение» (далее – ООО СК «Преображение») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») о взыскании 12 521 148 руб. задолженности по договору субподряда № СП-27/02 от 27.02.2015, 2 974 458 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 16.1 договора, за период с 18.01.2016 по 10.11.2016.

Определением суда от 11.04.2016 по заявлению ООО СК «Преображение» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 10 957 825 руб. 50 коп., принадлежащие ООО «Озон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9 456 910 руб. задолженности, 2 392 598 руб. 23 коп. пени за период с 03.03.2016 по 10.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 изменено в части, с ООО «Озон» в пользу ООО СК «Преображение» взыскано 6 456 910 руб. задолженности, 1 741 598 руб. 23 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 10.11.2016, всего в общей сумме 8 198 508 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО СК «Преображение» на ООО «Новые технологии» ввиду заключенного договора цессии № 04/17 от 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-11818/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Озон», в сумме 2 759 317 руб. 27 коп. в связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца на основании судебного акта суда апелляционной инстанции, сохранены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика в размере 8 198 508 руб. 23 коп.

26.10.2017 ООО «Озон» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что законодательство не ограничивает право должника на применение положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору. Ссылается на то, что к моменту, когда ответчик получил уведомление об уступке требования, обязанность ООО СК «Преображение» выплатить ответчику денежные средства по вступившему в законную силу решению суда по делу № А60-23049/2016 уже существовала. Полагает, что проведенный ответчиком зачет является полностью законным; в результате проведенного зачета обязательства ответчика перед ООО «Новые технологии» погашаются полностью; отсутствуют основания сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 8 198 508 руб. 23 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованной стороной не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Кроме того, часть доказательств датирована после вынесения судом решения, и не могла быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленные письменные пояснения, содержание ссылки на отсутствующие в деле доказательства, представлены в суд апелляционной инстанции за пределами срока на обжалование определения суда первой инстанции, заблаговременно не были направлены суду и раскрыты перед истцом, с учетом чего на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении к материалам дела судом также отказано.

Дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-11818/2016 размер обеспечительных мер был частично изменен, сохранены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика в сумме 8 198 508 руб. 23 коп. В соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, произведена процессуальная замена истца. Вместо ООО СК «Преображение» новым истцом и кредитором стало ООО «Новые технологии» в размере суммы требований 8 268 076 руб. 97 коп.

Из материалов дела также следует, что ООО СК «Преображение» имеет встречную задолженность перед ООО «Озон» по договору № СП-27/02 от 27.02.2015. Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А60-23049/2016 с ООО СК «Преображение» в пользу ООО «Озон» взыскана задолженность в размере 17 906 740 руб. 84 коп. Указанное постановление вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела с учетом правопреемства ООО «Озон» является должником, а ООО «Новые технологии» взыскателем, в то время как по делу № А60-23049/2016 ООО СК «Преображение» является должником, а ООО «Озон» является взыскателем.

То есть ООО «Преображение» имеет задолженность перед ООО «Озон», который, в свою очередь, с учетом состоявшейся уступки права требования, имеет задолженность перед ООО «Новые технологии».

ООО «Озон» ценным письмом было направлено на юридический адрес ООО «Новые технологии» уведомление № 147 от 24.08.2017 о проведении зачета в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 28.08.2017 с описью вложения в ценное письмо.

24.10.2017 письмо было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 указанного Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу места его регистрации, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, с учетом чего статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав должника при совершении кредитором уступки права требования. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В материалы дела ООО «Озон» представлено уведомление о проведении зачета от 24.08.2017 № 147 (т. 9, л.д. 8), в соответствии с содержанием которого ООО «Озон» заявило новому кредитору о проведении зачета требований ООО «Новые технологии» к ООО «Озон» в размере требований к первоначальному кредитору – ООО СК «Преображение» в сумме 8 268 076 руб. 97 коп. следующим образом: обязательства ООО «Озон» перед ООО «Новые технологии» погашаются полностью в общей сумме задолженности 8 268 076 руб. 97 коп., подтвержденной решением арбитражного суда от 17.11.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А60-11818/2016.

Принимая во внимание, что к моменту получения ООО «Озон» уведомления об уступке требования обязанность ООО СК «Преображение» перед ответчиком по выплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда по делу № А60-23049/2016 уже существовала, суд апелляционной инстанции считает зачет взаимных требований состоявшимся, а обязательства ООО «Озон» перед ООО «Новые технологии» прекратившимися зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 17.11.2016 является исполненным, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 8 198 508 руб. 23 коп. отпали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 01 декабря 2017 года по делу № А60-11818/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Озон» об отмене обеспечительных мер по делу № А60-11818/2016 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу № А60-11818/2016, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807), в сумме 8 198 508 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

О.В. Суслова