АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5442/20

27 января 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Симферополь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299042,

<

...>) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности № 82АА1540138 от 14.08.2019со сроком действия до 14.08.2022;

от ответчика - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021, срок действия до 31.12.2021; ФИО5 по доверенности от 29.07.2020, срок действия до 31.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»о взыскании действительной стоимости доли в сумме 12 300 000 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 569 руб. 68 коп.

Определением от 02.11.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.01.2021.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что доверенность выдана представителю 15.01.2021, и он не имел возможности подготовить позицию по делу.

В судебном заседании 18.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2021.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания, а также об объявленном перерыве размещена арбитражным судомв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда города Севастополя (https://sevastopol.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении, просил взыскать с ООО «Золотой Символ» стоимость действительной стоимости доли в сумме 12 300 000 руб. 25 коп. и процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме 172 569 руб. 68 коп.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание после перерыва, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешенияпо существу  спора по делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Севастополя  № А84-1088/2019 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «СК Крымжелезобетон», ООО «Золотой Символ» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Пояснили, что удовлетворение исковых требованийпо указанному делу повлечет за собой уменьшение стоимости доли истца.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу, указав, что споры общества с иными лицами, возникшие в результате хозяйственной деятельности юридического лица, ни каким образом не должны влиятьна правоотношения между ООО «Золотой Символ» и  бывшим участником ФИО2 по поводу выплаты стоимости доли участника,  в связи с тем, что размер стоимости доли ФИО2 определен обществом на основании данных бухгалтерского учета. Согласно  справке ответчика от 13.08.2020 ее размер равен 12 300 000 руб. 25 коп.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого иным арбитражным судом.

 Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Кроме того, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Из изложенного следует, что объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Иными словами, такая предпосылка имеется, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела истцом заявлена ко взысканию действительная стоимость доли бывшего участника общества в сумме 12 300 000 руб. 25 коп. и процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме 172 569 руб. 68 коп. Размер действительной стоимости доли истца, исходя из материалов дела, подтверждается ответчиком.

В рамках дела А84-1088/2019 рассматриваются исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «СК Крымжелезобетон», ООО «Золотой Символ»о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, требования по указанному делу не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, следовательно риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В подпункте «в» п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществахс ограниченной ответственностью» разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела не следует о несогласии сторон с размером определеннойк выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела А84-1088/2019. 

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва. 

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем суд считает, что ответчик не обосновал необходимость очередного отложения судебного заседания, причины по которым он не смог подготовится к судебному заседанию. Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 29.10.2020, принято судом 02.11.2020 (определение получено ответчиком 12.11.2020). Предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2020. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.11.2020 судебное заседание назначено на 18.01.2021. Таким образом, с момента получения ответчиком информации о возбуждении дела прошло более двух месяцев. Довод ответчика о том, что доверенность представителю была выдана только 15.01.2021, несостоятелен, в судебном заседании  присутствует  представитель ФИО5 по доверенности от 29.07.2020, срок действия до 31.12.2021. 

Суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, которые не свидетельствуют                          об обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания и направлены                            на затягивание рассмотрения дела.

Оснований, препятствующих рассмотрению заявления в данном судебном заседании, и предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, судом                   не усмотрено, в связи с чем ходатайство ООО «Золотой Символ» удовлетворению                      не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» создано07 июня 1996 года в соответствии с Законодательством Украины, код ЕГРПОУ 24032766 и в дальнейшем перерегистрировано с целью приведения учредительных документовв соответствии с законодательством РФ, в связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с сохранением всех прав и обязанностей Общества, в том числе с сохранением ранее возникших прав у Общества на движимое и недвижимое имущество.

Государственная регистрация общества и внесение о нём сведений в Единый государственный реестр юридических лиц произведены 10.12.2014.

Участником ООО «Золотой Символ» ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников общества, полученное Обществом 25.12.2019.

По состоянию на 25.06.2020  ФИО2 действительная стоимость доли его участия в обществе не выплачена, в связи с чем бывший участник вновь обратилсяв Обществу с заявлением о данной выплате.

Письмом от 29.06.2020 ООО «Золотой Символ» в адрес бывшего участника подтверждено наличие неисполненных обязательств по выплате действительной стоимости доли, однако выплата таковой не произведена.

13.08.2020 ООО «Золотой Символ» выдана бухгалтерская справка, согласно которой по данным бухгалтерского учета перед ФИО2 имеется задолженность в размере 12 300 000 руб. 25 коп. за выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

24.09.2020 ООО «Золотой Символ» в адрес ФИО2 направлен запросо предоставлении информации о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств с целью исполнения обществом имеющихся перед бывшим участником обязательств.

01.10.2020 директор ООО «Золотой Символ» ФИО6 письмо с реквизитами банковского счета истца получил, о чем представлена соответствующая надпись.

В связи с  неисполнением обществом имеющихся перед бывшим участником обязательств по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратилсяс настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» 10.12.2014 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с уставом ООО «Золотой Символ», утвержденным протоколом  общего собрания участников (протокол №1 от 01.10.2014), основной целью  деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах (п.3.1 Устава).

Согласно п.6.1 ст.23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходеиз общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, илис согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества

Уставом общества (пункт 7.12) предусмотрено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества. Общество обязано в течение 6 (шести) месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Выход участника из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходеиз Общества.

В подпункте «в» п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год,в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п.2 ст.14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 ст. 26 Закона об обществах предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставомне предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что истец согласен с размером рассчитанной ООО «Золотой Символ» на основании данных бухгалтерской документации действительной стоимости доли бывшего участника.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, из имеющихся материалов дела также  не следует несогласие ответчика с размером действительной стоимости доли либо наличие каких-либо просчетов при ее определении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайстваоб отложении судебного разбирательства, при этом каких-либо письменных пояснений по существу спора не представлено. В судебном заседании доводы представителя ответчика также не касались существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разногласия, касающиеся величины чистых активов общества между сторонами отсутствуют, спор о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, не возник.

При этом, поведение ответчика, выразившееся в неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний по делу в отсутствии к тому основании и доводовпо существу заявленных требований, расценивается как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ФИО2 о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, в том числе по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан технически и арифметически верным расчет истцапо процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи, требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 569 руб. 68 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299042. Г. Севастополь, Набережная Назукина, д. 1а) в пользу ФИО2 12 472 569 руб. 93 коп., из которых:       12 300 000 руб.  25 коп. – стоимость доли, 172 569 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 85 363 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья 

Е.С. Звягольская