АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-285263/22-110-2155

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "КТАРОС" (107589, 

<

...>, Э 2 ПОМ XXII К 2 ОФ 48, ОГРН: 

<

***>) к государственному  бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО"  (117279, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 8 801 212 руб.,  

при участии:  

от истца –ФИО2 по дов. от 12.09.2022,  от ответчика- ФИО3 по дов. от 26.04.2023  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТАРОС" обратилось с иском к 1  государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  КОНЬКОВО" о взыскании 8 801 212 руб. убытков.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «КТАРОС» принадлежит на праве  собственности автомобиль марки Ситроен Джампер, цвет: синий, регистрационный  знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска  2013, свидетельство о регистрации ТС 99 08 № 536451.  

10.12.2019 г. указанный Автомобиль был припаркован на стоянке у дома по  адресу: 

<

...> за домом 12/1. Генеральный директор ООО  «КТАРОС» 19.12.2019 г. обнаружил, что на Автомобиль упало дерево, находящееся в  

непосредственной близости от указанной стоянки. В результате падения дерева  автомобиль был повреждён, его кузов был деформирован.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. по делу № А40190405/20-2-943 было установлено, что «ГБУ «Жилищник района Коньково» как  управляющая компания, является лицом, ответственным за причинение ущерба  Автомобилю, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории,  в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелёными  насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием»  

В соответствии с данным решением с ГБУ «Жилищник района Коньково» был  взыскан ущерб (стоимость восстановительного ремонта Автомобиля) в размере 408 600  руб.  

Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г. по делу № А40-190405/20 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 г.  Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2022 г. по делу № 305- ЭС21-26608 ГБУ «Жилищник района Коньково» было отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, указанное решение  вступило в силу.  

С имеющимися повреждениями эксплуатация автомобиля была невозможна, что  подтверждено заключением специалистам АТЭ-1230-1/21 от31.01.2022 г.,  выполненным ООО «Хонест».  

До конца судебного разбирательства Автомобиль не ремонтировался  собственником для возможности проведения судебной экспертизы ущерба (что и было  заявлено ГБУ «Жилищник района Коньково»), а также в связи с отсутствием  необходимых денежных средств до возмещения ущерба ответчиком.  

Ходатайство о выдаче исполнительного листа было подано 27.07.2021 г.,  исполнительный лист был получен 08.11.2021 г. (номер почтового идентификатора  11573762528755). Ущерб был возмещён ГБУ «Жилищник района Коньково» 31 01.2022  В период с 19.12.2019 г. по 31.12.2021 г. упущенная выгода в связи с повреждением  Автомобиля, согласно заключению № 23.08/10-22, выполненному ООО «Гранд Реал»,  составила 8 801 212 руб.  

Упущенная выгода рассчитана специалистом как разница между размером  потенциального дохода от использования автомобиля и сопутствующих  потенциальных расходов на страхование и техническое обслуживание автомобиля.  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданскою кодекса РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Вместе с тем, ответчик оспаривая исковые требования указал, что согласно,  Выписки из ЕГРЮЛ ООО «КТАРОС» вид деятельность как предоставление в аренду  транспортного средства с экипажем отсутствует.  

Аренда транспортного средства с экипажем подразумевает, что арендодатель не  просто передает арендатору транспортное средство (далее по тексту - ТС) во временное  владение и пользование за плату. Термин «экипаж» означает, что помимо самой  передачи ТС арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению  ТС и по его технической эксплуатации ( ст. 632 ГК РФ).  

Однако в материалах дела нет трудового договора с водителем транспортного  средства, налоговые исчисления, путевые листы и .т.д.  

Также согласно п. 2.1. договора № 7/19-6 аренды транспортного средства с  экипажем, Арендодатель по предварительной заявке (не менее чем за два рабочих дня)  от Арендатора предоставляет транспортное средство с экипажем по времени и месту,  указанному в заявке. В материалах дела также отсутствует заявки и документы,  подтверждающие оплату услуг.  

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя  требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить  доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном  получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном  размере.  

В свою очередь в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды  истцом представлено заключение.  

Экспертное заключение об упущенной выгоде в связи с повреждением ТС не  соответствует стандарту проведения экспертизы, требования к экспертному  заключению и порядку его утверждения.  

Так, п. 16 стандарта ФСО № 5 установлено требование к экспертному  заключению, в котором указывается результат проверки отчета об оценке на  соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является  оценщик, подписавший отчет об оценке, однако исходя из содержания отчета  экспертизы данное требование оценщиком игнорировано, проверка отчета СРО не  проводилась.  

В свою очередь эксперт не истребовал у истца заявки и документы,  подтверждающие оплату услуг по договору аренды.  

Представленное заключение по расчету упущенной выгоды носит  вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических  обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Довод истца, что ТС не ремонтировался собственником, является не  обоснованным т.к. судебная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной  ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную  экспертизу, по материалам дела ранее предоставленной.  

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный  характер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя  требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства,  свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном  получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном  размере.  

Договор Аренды № 7/19-6 от 14.06.2019 г. Ситроен Джампер не подтвержден  реальным выполнением и получением прибыли.  

Согласно п. 1.6. Договора члены экипажа передаваемого в аренду транспортного  средства являются работниками Арендодателя и подчиняются его распоряжениям, а  также внутреннему трудовому распорядку Арендодателя. Истец не представил  доказательств исполнения Данного договора в данной части: трудовой договор с  работниками Экипажа на вышеуказанный автомобиль, выплаты работникам Экипажа,  налоговые исчисления, путевые листы и .т.д.  

 Все автомобили, состоящие в аренде, должны быть оснащены спутниковой  сигнализацией для контроля арендодателя. Доказательства реального использования  автомобиля- карта выездов по спутниковой системы ГЛОНАС не представлено истцом  ООО «КТАРОС»  

 Также истцом не представлены документы, подтверждающие учет полученного  дохода и произведенных затрат в разрезе рассматриваемого автомобиля и других  автомобилей в том числе завершенного договора аренды, что, в свою очередь, не  позволяет установить и документально подтвердить долю дохода и долю расходов,  относящихся к работе конкретного автомобиля Ситроен.  

 Деятельность на пассажирские перевозки подлежит обязательному  лицензированию. Лицензия по предоставлению услуг пассажирских перевозок истцом  не предоставлена в суд.  

 Деятельность на пассажирские перевозки подлежит обязательному  страхованию по повышенной ставке ОСАГО. Страховой полис по повышенной ставке  на арендованный автомобиль истцом не предоставлена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представлен  расчет стоимости простоя транспортного средства:  

В 2019 – за 13 дней по 10 995 руб. в сутки = 142 937 руб. 

В 2020 – за 366 дня по 11 483 руб. в сутки =4 202 615 руб.  В 2021 – за 364 дня по 12 446 руб. в сутки = 4 530 404 руб.  

Между тем, из данного расчета факт несения истцом убытков по причине  нахождения транспортного средства в простое не усматривается.  

Представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный  характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств,  способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.  

Договор аренды транспортного средства заключен 14 июня 2019 г., а ремонт  поврежденного автомобиля не произведен. Данных о том, что истец не имел  возможности приступить к ремонту транспортного средства в более ранние сроки  материалы дела не содержат, как и сведений, достоверно подтверждающих  объективную невозможность осуществления ООО «КТАРОС» предпринимательской  деятельности в заявленный период.  

Также истец ссылается на то, что исполнительный лист был получен им только  08.11.2021 при ходатайстве в суд от 27.07.2021, хотя решение суда вступило в  законную силу 02.07.2021 г. Однако, данные обстоятельства никак не зависят от ГБУ  «Жилищник района Коньково», так как повлиять на получение и выдачу Арбитражным  судом г. Москвы исполнительного листа Учреждение не могло.  

Также Истец указывает на то, что выплата ущерба была произведена 31.01.2022  г. Но истец не указывает, когда он обратился с данным исполнительным документом в  Федеральное Казначейство, когда поступил исполнительный лист на исполнение в ГБУ  «Жилищник района Коньково». Согласно отметки Департамента Финансов,  исполнительный документ поступил 21.12.2021 года. Департамент Финансов обязал  ГБУ «Жилищник района Коньково» произвести выплаты до 10.02.2022 г.  

ГБУ «Жилищник района Коньково» в рамках бюджетного кодекса РФ и Закона  об исполнительном производстве РФ произвел выплаты в законном порядке.  

Перечисление денежных средств осуществляется в течение 3-х месяцев со дня  предъявления исполнительного листа.  

Соответственно, 31.01.2022 денежные средства были выплачены в соответствии  с исполнительными документами и ФЗ РФ. (копии документов прилагаются)  

Часть 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  предусматривает, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче  гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

ФССП России разработаны «Методические рекомендации по исполнению  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», которые утверждены приказом ФССП от 15.05.2009 № 195.  

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на  средства бюджета Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации по  денежным обязательствам учреждения подается в орган, осуществляющий открытие и  ведение лицевого счета такого учреждения субъекта Российской Федерации. Таковым  является Министерство финансов РФ или субъекта РФ.  

Так, ГБУ «Жилищник района Коньково» выполнено требования оплаты в  законном порядке. И напротив, считаем данные требования злоупотреблением правом  и способом дополнительного обогащения.  

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства в обоснование  требование о взыскании упущенной выгоды, не могут однозначно свидетельствовать о  возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере,  представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как  основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных  существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.  

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко