Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193749/2016-2-1483

09 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего    Т.И. Махлаевой 

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО "Авиаиздат"

к ответчику: СПИ МО по ОИП ФИО2

третьи лица: АО "Авиазапчасть", ФИО3 , ФИО4

о признании незаконным действия, признании незаконным постановления от 29.07.2016 г. 

при участии:

от заявителя – ФИО5, по дов. от 12.09.2016 г. №17

от ответчика – ФИО2, по удост. ТО 280295

от ФИО4 – ФИО4, по паспорту

от АО "Авиазапчасть" – ФИО6, по дов. от 11.04.2016 г. №б/н

от ФИО3 – ФИО7, по дов. от 11.01.2017 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаиздат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО2 по вынесению постановления от 29.07.2016 по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC МАУВАСН гос. номер Н3420А77 и ФОЛЬСКВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***>; отменить постановление от 29.07.2016 по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC МАУВАСН гос. номер Н3420А777 и ФОЛЬСКВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***> вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО2

В обоснование заявленных требований ОАО "Авиаиздат" ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению заявителя, действия пристава, связанные с запретом регистрационных действий в отношении автомобилей, являются незаконными, так как согласно данным из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC МАУВАСН гос. номер Н3420А777, принадлежавшим на праве собственности Должнику. Согласно тем же данным, постановление датировано 29.07.2016 № 45111001301986. Согласно данным из ГИБДД (карточки АМТС, находящегося под ограничением) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ФОЛЬСКВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***> принадлежавшим на праве собственности Должнику. Согласно тем же данным, постановление датировано 29.07.2016 № 45111001301986.

Еще до возбуждения исполнительного производства, 20.07.2016 Должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № А1776, согласно которому транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC МАУВАСН гос. номер Н3420А777 перешло в собственность ФИО3. Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC МАУВАСН гос. номер Н3420А777 было зарегистрировано за новым собственником 05.08.2016. На момент регистрации в ГИБДД отсутствовала информация о каких-либо запретах регистрации в отношении указанного объекта.

20.07.2016 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № А678, согласно которому транспортное средство ФОЛЬСКВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***> также перешло в собственность иного лица. При подаче документов на регистрацию перехода права собственности 10.08.2016 выяснилось, что на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий судебным приставом ФИО8 по исполнительном производству от 28.05.2015 № 17750-15-77007-ИП. Иных обременении на тот момент не существовало. С целью регистрации перехода права собственности на транспортное средство требования по исполнительному производству от 28.05.2015 № 17750-15-77007-ИП были удовлетворены, а исполнительное производство прекращено.

Однако после повторной подачи документов на переход прав собственности 09.09.2016 выяснилось, что запрет регистрационных действий с автомобилем ФОЛЬСКВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***> теперь наложен приставом ФИО2, причем постановлением от 29.07.2016, данных о котором на момент первоначальной подачи документов не существовало. Таким образом, постановление было вынесено не 29.07.2016, а значительно позднее. Само постановление Должнику не направлялось и в материалах дела отсутствует.

В  материалах  дела  отсутствует  запрос  судебного  пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ГИБДД о наличии у Должника транспортных средств. Следовательно, невозможно определить, какими данными руководствовался пристав при наложении запрета регистрационных действий на автомобили, и в связи с чем был наложен запрет регистрационных действий на собственность третьего лица.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении вынесения постановления о запрете регистрационных действий датой, не соответствующей реальной дате его вынесения, с учетом иных нарушений, допущенных приставом, являются незаконными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на законность действий и установления запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

АО "Авиазапчасть" (взыскатель по исполнительному производству) возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи автотранспортных средств.

ФИО4, ФИО3 поддерживают требования заявителя, ссылаясь на то, что право собственности на автотранспортные средства перешло к ним 20.07.2016 г. после заключения договора купли-продажи и передачи автомобилей.

Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и 3-х лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, обязанности т права судебных приставов актов других органов и должностных лиц, регулируется Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Закон N 229-ФЗ, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) не устанавливает обязанности пристава направлять постановления (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства) заказными письмами.

Однако в силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Кроме того, частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Материалы дела не содержат доказательств направления либо вручения судебным приставом-исполнителем копии постановления от 29.07.2016 должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае оспариваемое действие (бездействие) ответчика, выразившееся в невыполнении судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 24, частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, т.к. связано с несвоевременным получением должником информации о ходе исполнительного производства и действиях, совершаемых судебным приставом ввиду не направления должнику постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Как установлено судом, постановление от 29.07.2016 о запрете регистрационных действий с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕНМУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***> и автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А77 вынесено в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам -ФИО3 и ФИО4

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А77 был приобретен ОАО «АВИАИЗДАТ» по Договору купли-продажи №ДК 15-04006 от 10.04.2015. До вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2016 года № 77011/16/190717 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А77 был продан по Договору купли-продажи ТС № А1776 от 20.07.2016 года ФИО3 При этом, стоимость автомобиля при продаже была определена на основании Экспертного заключения № 1/19.07.16/р по определению рыночной стоимости транспортного средства от 10 июля 2016 года.

Договор купли-продажи ТС № А1776 от 20.07.2016 также являлся и актом приема-передачи № А1776 от 20.07.2016, о чем прямо указано в пункте 6 Договора.

Таким образом, начиная с 20 июля 2017 года включительно законным собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А77 является не ОАО «АВИАИЗДАТ», а ФИО3

05 августа 2016 года в МО ГИБДД ТНРЭР №2 была произведена государственная регистрация факта изменения владельца транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка в Паспорте транспортного средства 77 УР 834859.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕНМУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***> былприобретен ОАО «АВИАИЗДАТ» по Договору купли-продажи № 2502/К15 от 25.02.2015.

20 июля 2016 года автомобиль ФОЛЬКСВАГЕНМУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***> был продан по Договору купли-продажи ТС № А678 ФИО4 Договор купли-продажи ТС № А678 от 20.07.2016 также являлся и актом приема-передачи № А678 от 20.07.2016, о чем прямо указано в пункте 6 Договора. Следовательно, начиная с 20 июля 2017 года включительно законным собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕНМУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***> является не ОАО «АВИАИЗДАТ», а ФИО4

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление от 29.07.2016 не в отношении имущества должника - ОАО «АВИАИЗДАТ», а в отношении имущества третьих лиц - ФИО4 и ФИО3 Следовательно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, а Постановление о запрете регистрационных действия с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕНМУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***> и автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А777 от 29.07.2016 г. - подлежащим отмене.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для наложения судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении не принадлежащих заявителю транспортных средств в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 47, 68  ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 8, 9, 49,  64, 65, 66, 69,  71, 75, 123, 156,  167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ОАО "Авиаиздат".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО2 по вынесению постановления от 29.07.2016 по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC МАУВАСН гос. номер Н3420А77 и ФОЛЬСКВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер 

<

***>.

Проверено на соответствие ГК РФ, Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

Т.И.Махлаева