АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25448/22

31 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Казанское авиапредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Южному Таможенному управлению,

к Федеральной таможенной службе

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца:  представитель   не явился, извещен

от ответчика ЮТУ   представитель  ФИО2 по дов. 15.12.2021 года

от ответчика  АО «СОГАЗ» -  представитель не явился

от третьего лица ПАО «Международный аэропорт Волгоград» - представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество «Казанское авиапредприятие» (далее - заявитель) обратилась в суд к Южному Таможенному управлению (далее - заинтересованные лица) с заявлением о взыскании ущерба в размере 1 007 346,81 руб. и упущенной выгоды в размере 948 700,40 руб.

Определением суда от 03.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Международный аэропорт Волгоград».

Определением суда от 31.10.2022 года к  участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба

Определением суда от  31.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Определением суда от 07.12.2022 года акционерное общество «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  пояснил основания заявленных требований,  указал, что требования о взыскании действительного ущерба предъявлены к двум ответчикам Южному Таможенному управлению и АО «СОГАЗ», требование о взыскании упущенной выгоды  к ответчику  Южному Таможенному управлению,  а также представил их уточненный  расчет, а также ходатайство об уточнении заявленных требований  в соответствии с которым он просил  взыскать  с ответчика - Южное Таможенное Управление 461 643,95 копеек прямого действительного ущерба,  948 700,38 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере расходы по уплате госпошлины в размере 32 560 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика Южного таможенного управления  заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель  ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в заседание не явился, извещен. Обществом представлены доказательства погашения   страхового возмещения  в размере 541992,12 руб.

Представитель  третьего  лица  ПАО «Международный аэропорт Волгоград» в заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05 .2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся краткосрочный перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии  тех же представителей.

От представителя  истца поступило ходатайство об  отказе от иска в части требований к АО «СОГАЗ» в размере 541992,12 руб., а также об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил  взыскать  с ответчика - Южное Таможенное Управление 461 643,95 копеек прямого действительного ущерба,  948 700,38 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере расходы по уплате госпошлины в размере 32 560 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения дела Южным таможенным управлением предоставлен государственный контракт № 2320 TL 0002 от 02.03.2020 обязательного страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью, либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушных судов Южного таможенного управления над территорией Российской федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда  (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 государственного контракта № 2320 TL 0002 от 02.03.2020 лимит ответственности по ущербу за воздушное судно Ми-8 МТВ-1 RF-38376 составляет 2 600 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что  АО «СОГАЗ»  произведено  страховое возмещение  по данному страховому случаю в пользу  Авиакомпании «Дагестан» добровольном порядке перечислило 355939,98 руб. и 45525,99 руб., всего 401 465,97 руб., а также с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу  авиакомпании «Дагестан» в рамках дела А53042539/21  стоимость реального ущерба 1 656 541,91 руб. Таким образом,  ответчиком обществом «СОГАЗ»  возмещение по данному случаю  должно  быть  произведено  в  пользу иного лица в размере 2 058 007,88 руб.

С учетом   вступившего в законную силу судебного акта по делу А53-42539/21 в настоящем деле  ответчик  общество «СОГАЗ»  добровольно в период  рассмотрения спора произвело оплату  оставшейся части страхового возмещения в размере 541992,12 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в обществу.

Проанализировав заявленный истцом отказ от части требований, суд, считает возможным его принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа общества от заявленных требований о взыскании  с ответчика  АО «СОГАЗ» 541992,12 рублей в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем общества, следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года в аэропорту Гумрак г. Волгоград произошло повреждение воздушного судна  - Вертолета Ми-8Т RA-22679, собственником которого является Акционерное общество «Казанское авиапредприятие». Вертолет эксплуатировался Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ДАГЕСТАН» в соответствии с договором аренды воздушного судна без экипажа № 19.016-17 от 15,02.2019 года. В указанную дату  воздушное судно находилось на дежурстве по поисково-спасательному обеспечению на стоянке № 16 перрона аэропорта Гумрак .

Согласно Акта расследования авиационного инцидента с повреждением воздушного судна Ми-8 МТВ-1 № RF-38376 Южного таможенного управления, от 14.12.2020 года установлено, что причиной серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна явилось нарушение командиром вертолета установленных порядка и правил выполнения полетного задания, выразившееся в неосуществлении визуального контроля направления руления воздушного судна вблизи препятствий, приведшее к его столкновению с наземным препятствием, а также нарушение техником, встречающим воздушное судно, положений «Руководства по деятельности средств наземного обслуживания воздушных судов РАО «Международный аэропорт Волгоград» и «Инструкции о порядке распределения место стоянок воздушных судов на перроне и обеспечения заруливания воздушных судов в ПАО «Международный аэропорт Волгоград».

Эксплуатантом Вертолета Ми-8 МТВ-1 № RF-38376 является Южное Таможенное управление, экипаж - работники Южного Таможенного управления.

Техник, встречающий воздушное судно,- работник ПАО «Международный аэропорт Волгоград».

Согласно Отчета по результатам расследования повреждения ВС - вертолета Ми-8Т RA-22679 произошедшего 25 ноября 2020 года, составленного 10.12.2020 г. комиссией по расследованию повреждений воздушного судна, созданной Приказом Южного территориального управления воздушного транспорта № 260-П от 30.11.2020 года, причиной повреждения ВС - вертолета Ми-8Т RA-22679 стало попадание в ВС элементов конструкции воздушного судна Ми-8МТВ-1 RF-38376, принадлежащего Южному Таможенному Управлению и фрагментов вышки ВМО-30 при их разлете после столкновения. В разделе № 3 Отчета определено, что Командир воздушного судна продолжил руление не по разметке, ошибочно определив расстояние до препятствий как достаточное, что привело к столкновению лопастями несущего винта с опорой вышки ВМО-30.

В результате авиационного инцидента Вертолет Ми-8Т RA-22679 получил серьезные технические повреждения фюзеляжа, контейнера расходного бака, расходного бака, правого подвесного бака.

Сумма причиненного ущерба составляет 1956047,21 рублей

Из них прямой действительный ущерб составляет 1007346,81 рублей, в т.ч. 587 000 руб. 00 коп. стоимость работ по устранению слесарно-клепальных дефектов, 136 853 руб. 00 коп. стоимость приобретения нового расходного бака, 75 000 руб. 00 коп стоимость капитального ремонта подвесного топливного бака 8АТ-6102-500 № Г901006, 13 225 руб. 16 коп. доставка из г. Казани правого подвесного топливного и расходного баков на ремонтный завод, 195 268 рублей 65 копеек командировочные расходы работников АО «КАП» для контроля работ по устранению неисправностей и доставку правого подвесного и расходного баков в г. Казань.

Упущенная выгода в виде неполученной арендной платы составляет 948 700,4 рублей:-168 055, 50 рублей за ноябрь и 780 644, 90 рублей за декабрь 2020 года.

В апреле 2021 года в адрес ЮТУ и в адрес ПАО «МАВ» было направлено письмо № 499 от 22.04.2021 г. с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на данное требование не поступил.

В июле 2021 года в адреса вышеуказанных лиц были направлены дополнительные письма с просьбой ответа на высланное ранее требование о возмещение ущерба.

Письмом № 33-9-9.11-000855 от 29.07.2021 г. ПАО «МАВ»  отказалось от возмещения ущерба на основании того не является лицом, причинившим вред.

Письмом № 14.7-35/15833 от 19.08.2021 г. ЮТУ сообщило, что требование о возмещении ущерба, причиненного АО «КАП» со всеми прилагаемыми документами было направлено в страховую компанию АО «СОГАЗ», с которой у ЮТУ заключен государственный контракт по обязательному страхованию ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни и здоровью, либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушных судов ЮТУ над территорией Российской Федерации. 

Однако, на момент предъявления иска  никаких сообщений адрес  общества от ЮТУ или от АО «СОГАЗ» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Представитель  Таможенного управления, согласно доводам отзыва иск не признал и указал, что  помимо нарушений  взаимодействия членов экипажа  при выполнении руления, актом от 14.12.2020 года  также установлены виновные действия  работы диспетчера  и техника  ОАО «Международный  аэропорт Волгоград». Ответчик указывает, что  в настоящий момент в производстве следственного комитета находится уголовное дело № 12992998119999922, возбужденное 25.11.2020 года по признакам  преступления, предусмотренного частью 1 ст. 263 УК РФ, в рамках которого подлежит установлению виновность лиц  в возникновении инцидента.  Также ответчик указал, что  не является объективной необходимостью несение расходов на командирование работников  общества для сопровождения  осуществления работ и доставки баков, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, указывая на отсутствие доказательств  совершения  каких-либо действий со стороны истца по ее получению.

Согласно отзыву третьего лица ПАО «Международный аэропорт Волгоград»  общество указывает, что также является пострадавшим лицом после инцидента.  Поясняет, что  решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 года по делу А53-5940/2022 в его пользу взысканы убытки  с Южного таможенного управления в размере 6,5 млн. руб. Доказательством вины Южного таможенного управления  явилось заключение летно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования  уголовного дела № 1200208110000022, по результатам которой установлена вины работника Южного таможенного управления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что понесенные убытки в заявленном размере, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств. 

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 года  по делу А53-42539/21  частично  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан»  о взыскании с Южного таможенного управления и АО «СОГАЗ»  убытков, причиненных в результате рассматриваемого  в настоящем деле аварийного инцидента, возникшего в результате управления вертолетом МИ 8 МТВ-1 КР-38376 25.11.2022года.

В рамках дела А53-42539/21 судом установлено, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом  подтверждается заключением эксперта от 13.05.2020 № 617, в котором последний пришел к выводу о том, что прямой причинно-следственной связью между допущенными нарушениями и серьезным авиационным инцидентом с повреждением воздушного судна являются нарушения КВС ФИО3 (работника ответчика Южного таможенного управления) правил заруливания на месте стоянки и выруливания с них, установленные аэронавигационным паспортом аэродрома Волгоград (Гумрак), выполнявшего руление вблизи препятствия без сопровождающего на расстоянии менее диаметра несущего винта, что противоречит п. 479 «Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации», утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 № 275.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков именно со стороны ответчика Южного таможенного управления.

 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с  произошедшим по вине  работника Южного таможенного управления  инцидентом истец понес  следующие убытки: 587 000 руб. стоимость работ по устранению слесарно-клепальных дефектов; 136 853  руб. стоимость приобретения нового расходного бака,  75 000 руб. стоимость капитального ремонта подвесного топливного бака 8АТ-6102-500 № Г901006, 13 225, 16 руб. доставка из г. Казани правого подвесного топливного и расходного баков на ремонтный завод.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  истцом  и АО «ЮТэйр-Инжиниринг»  11.12.2020 года подписана спецификация к договору на  выполнение  работ № 25/20АЗ от 18.03.2020 года о выполнении исполнителем  работ на  вертолете МИ-8Т RA 22679 по устранению слесарно-клепательных дефектов в месте базирования г. Волгоград.  Стоимость работ определена в размере 587000 руб. ( без НДС). Выполнение работ подтверждается актом № 4645 от21.12.20210 года, подписанным сторонами без замечаний. Оплата работ произведена  истцом  полностью, что следует из платежного поручения № 4767 от 11.12.2020 года на сумму 704400 руб.

Расходы по приобретению бака расходного  арматурного подтвержден представленными в материалы дела договором  поставки продукции № 596 от 27.11.2020 года, спецификацией к нему,  товарной накладной № 92012376 от 14.12.2020 года. Факт оплаты  подтвержден платежным поручением № 4588 от 30.11.2020 года 165865 руб.

В части капитального ремонта  подвесного топливного бака стоимостью 75000 руб. в доказательство понесенных расходов истцом предоставлены  договора  на капитальный ремонт агрегатов № 45-17АЗ-з26, заключенный с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и спецификация к нему от 25.01.2021 года.  Факт выполнения работ зафиксирован в акте  выполненных работ  от 05.03.2021 года. Оплата работ подтверждена платежным поручением № 484 от -09.02.2021 года на сумму 90000 руб.

В целях ремонта АО «ЮТэйр-Инжиниринг»  правого подвесного топливного и расходного баков  обществом  организована доставка баков   исполнителю АО «ЮТэйр-Инжиниринг»  стоимостью 13225,16 руб, что подтверждено экспедиторской распиской  № 21-00231002504 от 13.01.2021 года, счетом фактурой от 19.01.2021 года, платежным поручением об оплате услуг№54 от 14.01.2021 года на сумму 15704 руб.

Указанные расходы  понесены в связи с необходимостью восстановления  флюзеляжа, ремонта и замены расходного бака, контейнера расходного бака, правого подвесного топливного бака, о повреждении которых  при инциденте следует из комиссионного акта  оценки  технического состояния и годности к полетам вертолета МИ-8Т от 25.11.2020 года.

Оценив представленные документы суд приходит  о доказанности размера расходов, их  документальной подтвержденности, а также наличии причинно-следственной связи с действиями ответчика таможенного управления. Доказательств обратного  ответчиком не представлено. С учетом изложенного, расходы, связанные с ремонтом, в размере 812078,16 руб.  суд признает  обоснованными.

Также истец просит взыскать расходы,  понесенные в связи с направлением специалистов  общества из г. Казань  в г. Волгоград в целях контроля собственника за выполнением ремонтных работ, расходы по транспортировке  баков в г. Волгоград.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы:

          Из авансового отчета ФИО4  следует, что он проживал с 13.12.2020 г.  по 14.12.2020 г. в Отеле Спутник г. Волгоград (подтверждается Актом № 20502/4 от 15.12.2020 о приемке выполненных работ ООО «Смартвей» № позиции 4 - сумма 1680 руб. без НДС ) т.к. в гостинице Аэропорта не было свободных мест на этот день, в последующем с 14.12. 2020 г. по 17.12.2020 г. он проживал в гостинице Аэропорта Волгоград (подтверждается счетом № 2587 от 14.12.2020, кассовыми чеками на оплату, сумма 2100 руб. с НДС (350 руб.) - 1750 без НДС). Разница в стоимости номера объясняется тем, что за первые сутки с 14.12. по 15.12. он оплачивал непосредственно в гостинице. Остальные трое суток, оплату производило предприятие по сервису Смартвэй (подтверждается Актом № 20502/5 от 31.12.2020 о приемке выполненных работ ООО «Смартвей» № позиции 3 - сумма 4 700 руб. без НДС.

Перелет из Казани в Волгоград подтверждается Актом № 20502/4 от 15.12.2020 о приемке выполненных работ ООО «Смартвей» № позиции 39 - сумма 6999 руб. с НДС (636,27 руб.) 6362, 73 руб. без НДС, № позиции 40 - сумма 200 руб. без НДС сервисный сбор.

Перелет из Волгограда в Казань подтверждается Электронным билетом 5552430281096, кассовым чеком на сумму 8 612 руб. с НДС (776,36 руб.) 7835,64 - без НДС, кассовым чеком об оплате сервисного сбора 800 руб. с НДС 133,33 руб. 666,67 руб. без НДС

Услуги такси подтверждаются рапортами и квитанциями об оплате № 053838 от 13.12.2020 г. на сумму 415 руб. и № 002827 от 14.12.2020 г на сумму 550 руб.

Общая стоимость расходов  в связи с командированием ФИО4 составила 27410,04 руб. 

 В отношении ФИО5 проживание подтверждается счетами № 1809 от 17.12.2020, № 1814 от 18.12.2020, № 1816 от 19.12.2020, кассовыми чеками на оплату каждый по 1800 руб. с НДС (300 руб.) - 1500 без НДС, всего на 4 500 без НДС. Перелет из Казани в Волгоград и обратно подтверждается Электронными билетами № 9218511068 и ПС92185111068 соответственно и Актом № 20502/5 от 31.12.2020 о приемке выполненных работ ООО «Смартвей» № позиции 14 - сумма 6999 руб. с НДС (636,27 руб.) 6362, 73 руб. без НДС, № позиции 15 - сумма 200 руб. без НДС сервисный сбор, № позиции 27 -сумма 4 185 с НДС (30,83 руб.) 4 154,17 без НДС.

Услуги такси подтверждаются рапортами и кассовыми чеками об оплате № 537 от 17.12.2020 г. на сумму 480 руб. и № 88 от 20.12.2020 г на сумму 478 руб.

Общая стоимость расходов  в связи с командированием  ФИО5 составила 18774,90 руб..

 В отношении  ФИО6 проживание подтверждается счетами № 2616 от 17.12.2020, № 1813 от 18.12.2020, № 1815 от 19.12.2020, кассовыми чеками на оплату каждый по 1800 руб. с НДС (300 руб.) - 1500 без НДС, всего на 4 500 без НДС. Перелет из Казани в Волгоград и обратно подтверждается Электронными билетами № 9211197507 и ПС9211197507 соответственно и Актом № 20502/5 от 31.12.2020 о приемке выполненных работ ООО «Смартвей» № позиции 12 - сумма 6999 руб. с НДС (636,27 руб.) 6362, 73 руб. без НДС, № позиции 13 - сумма 200 руб. без НДС сервисный сбор, № позиции 28 -сумма 4 185 с НДС (30,83 руб.) 4 154,17 без НДС

Общая стоимость расходов  в связи с командированием  ФИО6  составила  17 816 руб. 90 коп.

Так, согласно приложенным билетам время вылета ФИО6 из Аэропорта Волгоград определено  00 часов 05 минут 20.12.2020 г. следовательно,  поздний выезд из гостиницы аэропорта Волгоград считается оплатой за сутки проживания. 

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, далее - Положение). Согласно п. 11 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути. Следовательно, нахождение ФИО6 в командировке по 20.12.2020 года документально подтверждено. В этой связи суд отклоняет возражения таможенного органа  о необоснованной начислении суточных за один день в связи с прибытием  ФИО6 в 00.05 часов 20.12.2020 года.

В отношении водителя ФИО7 проживание подтверждается счетом № 00420 от 14.12.2020 и кассовым чеком ИП ФИО8, Счетами № 2594 от 15.12.2020, № 2601 от 16.12.2020, № 2620 от 17.12.2020, № 2633 от 18.12.2020, № 2648 от 19.12.2020, № 2657 от 20.12.2020, № 2664 от 21.12.2020, № 2671 от 22.12.2020, № 2679 от 23.12.2020, кассовыми чеками на оплату каждый по 2 100 руб. с НДС (350 руб.) - 1 750 без НДС. Время нахождения ФИО7 в командировке с 14.12.2020 г. по 25.12.2020 г. - 12 суток. Суточные установлены в размере 850 руб. 850 х 12 = 10 200 руб. Общая стоимость расходов  в связи с командированием   ФИО7 составила  28550 руб.

Оценив представленные  в обоснование  расходов  первичные документы,  суд приходит к выводу, что они   подтверждают произведенные расходы, а также их связь  с произошедшим инцидентом. Так, специалисты общества  -  авиационный техник по планеру и двигателям ФИО4, инженер по  техническому обслуживанию  авиационной техники ФИО6 и  начальник цеха ФИО5  были командированы в целях обеспечения контроля  собственника за надлежащим исполнением ремонтных работ. Представленными документами подтверждается  стоимость их проезда и проживания, расход общества по оплате суточных,  наличие оснований для  оплаты услуг такси. Доказательств того, что данные расходы являлись завышенными и несоответствующими  расходам по аналогичным услугам  в  г. Волгограде таможенным органом не представлено. Суд признает данные расходы не превышающими разумные пределы и  соответствующими  целям командирования сотрудников.

Также истцом заявлены  к возмещению за счет  таможенного органа  расходы общества по оплате заработной платы работников  и страховых взносов, уплаченных в связи с начислением им заработной платы, в общей сумме 65749,51.

В удовлетворении указанной части иска суд отказывает, поскольку сотрудники ответчика имеют право на получение заработной платы независимо от характера выполняемой работы; обязанность по выплате заработной платы работникам является обязанностью общества как работодателя. Доказательств того, что указанные расходы уплачивались обществом сверх заработной платы работникам либо в рамках, выходящих за пределы регулирования нормами трудового законодательства, и в силу этого не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности общества, истец не представил.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде  стоимости топлива, израсходованного  в связи с доставкой  водителем   ФИО9 расходного и подвесного топливного бака  из г. Казани в  аэропорт г. Волгограда  в размере 33256,56 руб.( согласно уточнений требований 25.05.2023 года).

Оценив  представленные  истцом документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по данной позиции в размер 26361,95 руб. по следующим основаниям.

В обоснование произведенных расходов истцом представлена копия путевого листа  от 14-20.12.2020 года., из содержания которого следует, что перевозка  осуществлялась  автомобилем МАЗ 6312  по заданию  Казань- Волгоград-Казань, перевозка авиаоборудования».

Путевой лист содержит отметки о пунктах погрузки  и разгрузки автомобиля : Кургачи- Киндири-Кургачи 65 км.; Куграчи- Волгоград( аэропорт) -  1100 км. ;Волгоград-Кургачи -  1100; Кургачи Родина 60 км;Родина Кугачи  60 км.

Истцом  при расчете убытков  учтено  2200 км,  что составляет перемещение транспорта   между  г. Кургачи  Татарстан  и г. Волгоград и обратно.

При расчете  истраченного топлива использована норма  расхода топлива 38,5 литров на 100 км. движения транспортного средства.

В обоснование использования данной нормы расхода топлива   истец  представил приказ директора  АО « Казанское авиапредприятие» от 2017 года, которым  утверждены зимние норм расхода ГСМ автотранспорта предприятия, в том числе  МАЗ 6312В9 (бортовой)  на 100 км по трассе 38.5 литров.

Вместе с тем, оценив представленный порядок расчета   нормы расхода топлива, суд  оценивает ее критически ввиду неподтвержденности  наличия оснований для использования дополнительных коэффициентов, предусмотренных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

В соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" при междугородных перевозках грузов и пассажиров (поездках в другие климатические зоны) рекомендуется применять надбавки, установленные для начального и конечного пунктов маршрута.

Как указано в п. 3 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, электроэнергией, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, электроэнергии, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Так, базовое значение расхода топлива  для  МАЗ 631208-020-010 (ЯМЗ-7511.10) установлено  25.4 (Таблица 9.1.1 Распоряжения).

Согласно паспорту  транспортного средства  год изготовления  автомобиля 2014, между тем  истцом применен  увеличивающий коэффициент 9%, предусмотренный в случае использования автомобилей в эксплуатации  более 8 лет.

Предельное значение зимних надбавок   при расходе топлива в зимнее время    установлен в размере 10% как для Волгоградской области. так и для Республики Татарстан, в связи с чем суд полагает, что указанный коэффициент при применении его к возникшим правоотношениям не может превышать более 10%.

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р  норма расхода топлива  повышается  до 10% при работе автотранспорта, требующей частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега; при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются).Указанный коэффициент использован  при расчете истцом.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения указанного коэффициента, поскольку обстоятельства, при которых норма расхода топлива может быть  увеличена по данному основанию, не подтверждаются документально, а также не следуют из фактических обстоятельств, согласно которых  загрузка и разгрузка производилась в  конечных пунктах следования.

Также отсутствуют основания для  использования коэффициента  работы автотранспорта в городской черте (до 10%) и  в городах с населением свыше 1 мл чел – (20%), поскольку   движение  автомобиля проходило  в основном по трассе  по пути следования следующих городов : Буинск (население 19968 чел),Ишеевка( 12000чел). Тереньга (5186 чел), Сызрань (165725 чел). Камышин (107927 чел).Дубовка 14779чел)Волгоград (1008998 чел).

В данном случае  в силу фактических обстоятельств перевозки  в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р  применению подлежат  коэффициенты  в связи с использованием в зимнее время ( 10%),   коэффициенты при движении автомобилей с пониженной средней скоростью движения (при перевозке нестандартных, крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов, грузов в стекле и иных подобных грузов,) в диапазоне 20 - 40 км/ч – (10%). Отсюда, нормы  расходы топлива  определена в 30,48 л/100 км. Указанный расчет соответствует   общедоступной информации, размещенной в сети Интернет о  среднем расходе топлива МАЗ 6312В9  в зимнее время, при этом судом учтены пояснения истца о том, что загрузка автомобиля была не более тонны.

Таким образом, согласно произведенного перерасчета  стоимость истраченного топлива  составляет  26361,95 руб. (расход 14.12.2020 380 литров на  15101,20 руб., расход 15.12.2020 200 литров на  7728 руб., расход 24.12.2020  90,56 литров на 3532,75 руб.)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании  стоимости топлива следует отказать.

Таким образом, из общей суммы убытков, исчисленных истцом в размере 1003636,06 руб., судом признано необоснованным 6894,61 руб. расходы по оплате топлива, 65749,51 руб.  расходы по оплате заработной платы и старзовых взносов работников. 

С учетом  отказа от иска в части требований  в размере 541992,12 руб.  и уточненных  требований о взыскании 461643,95 руб. убытков, суд  требования истца  удовлетворяет в части  взыскания 388999,83 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска  о взыскании убытков следует отказать.

 

Требования истца о взыскании упущенной выгоды  в виде неполученной арендной платы в размере 948700,38 руб.  подлежат удовлетворению полностью  в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В силу пункта 3 постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. 

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договорённостей с контрагентами и прочее) (определение ВС РФ от 23.01.2018 № 309- ЭС17-15659).

В соответствии с договором № 19.016-17   аренды воздушного судна, заключенного 15.02.2019 года  обществом с ограниченной ответственностью «Дагестан»  с арендодателем обществом «Казанское  авиапредприятие»  арендодатель  представляет арендатору за плату во временное владение и пользование  воздушное судно  вертолет МИ-8Т, регистрационный номер RA-22679.

Арендная плата состоит из  постоянной и переменной части. Постоянная -  фиксированная  арендная плата за один календарный месяц составляет 115000 руб.( налет 2.5  летних часов в месяц); переменная часть -  стоимость налета  за один календарный месяц более 2.5 часов. 

Передача арендованного имущества арендатору подвержена приемо-сдаточным актом  от 28.02.2019 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.03.2020 года  к договору аренды сторонами согласован размер постоянной части арендной платы  108333 руб. за месяц.

Согласно акту аренды вертолета № 898 от 30.11.2020 года за ноябрь  оплата аренды произведена с 01.11.2020 по 25.11.2020 года в размере  840277,5 руб.,  согласно акту  972 от 31.12.2020 года  оплата аренды произведена с 25.12. по 31.12.2020 года  в размере 227688.10 руб.

Отсюда размер недополученной в результате  инцидента арендной платы ( постоянной части) за ноябрь составил  168055,5 руб. (1008333/30дн х 5дн), за декабрь 780644,88 руб. (1008333/31дн х 24дн), что в общей сумме составляет 948700,38 руб.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что  расчет  упущенной выгоды произведен исходя из действующей в период выбытия суда из эксплуатации   постоянной части   арендной платы,   факт аренных отношений и эксплуатации суда   в период до инцидента   не оспорен и  подтвержден документально. Таким образом, истец представил достаточные  доказательства реальности  возможности получения дохода в виде арендной платы, которая ввиду  действий   работника таможенного органа  подлежит признанию как упущенная выгода.  Доказательств обратного  таможенным органом не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ  следует разрешать с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Материалами дела подтверждено, что таможенный орган  обратился в заявлением  в АО «СОГАЗ»  26.11.2020 года,  оплата страхового возмещения в размере 541992,12 руб. произведена в пользу ситца  в период рассмотрения спора, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально  заявленным и добровольно удовлетворенным требованиям  подлежат распределению на общество. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на  таможенный орган  пропорционально удовлетворенным требованиям. Исчисленная в связи с уточнением  требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику -  истцу.

Руководствуясь статьями 110,150,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 541992,12 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Южного таможенного управления (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Казанское авиапредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 388999,83 руб., упущенную выгоду 948700,38 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины 22284,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Казанское авиапредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9028,84 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Казанское авиапредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2877 от 08.07.2022 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.