АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-36950/2023

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГБПОУ «Лабинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СДН-Лаб» (ИНН 

<

***>) 

в котором просит: - обязать ООО «СДН-ЛАБ» исполнить гарантийные обязательства в рамках Контракта № 10/21-А от 23 ноября 2021 года на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (поставка системных блоков), а именно произвести гарантийный ремонт системного блока CHIPIX модель Office 94898; - взыскать неустойку (штраф, пени) в связи с неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом № 10/21-А от 23 ноября 2021 года на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (поставка системных блоков)в размере 9 676,22 руб., почтовые расходы в размере 138,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. 

 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 22.01.2024): 

от истца – ФИО1 (доверенность), 

от ответчика – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 26.01.2024): 

от истца – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ «Лабинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СДНЛаб», в котором просит: - обязать ООО «СДН-ЛАБ» исполнить гарантийные обязательства в рамках Контракта № 10/21-А от 23 ноября 2021 года на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (поставка системных блоков), а именно произвести гарантийный ремонт системного блока CHIPIX модель Office 94898; - взыскать неустойку (штраф, пени) в связи с неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом № 10/21-А от 23 ноября 2021 года на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (поставка системных блоков)в 2 размере 9 676,22 руб., почтовые расходы в размере 138,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2024 г. до 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание представителей по доверенности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, согласно контракта № 10/21-А от 23.11.2021 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (далее Контракт) ООО «СДН-ЛАБ» приняло на себя обязательства поставки системных блоков с гарантией качества и исправности товара, гарантийный срок на поставленный товар составил 24 месяца, со дня подписания сторонами документа о приемке поставленного товара.

Как установлено и следует из товарной накладной № 21 от 06.12.2021 приемка товара была осуществлена и груз получен 24.12.2021, таким образом срок гарантийного обслуживания по контракту составляет до 24.12.2023 года включительно.

В своих претензиях № 876-01-13 от 12.12.2022 года, № 77-01-13 от 07.02.2023, № 136-01-13 от 06.03.2023 администрация ГБПОУ «Лабинский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края неоднократно извещала ООО «СДН-ЛАБ» как «Поставщика» о выявленной неисправности Системного блока CHIPIXмодель Office 94898, а именно при включении системного блока слышен характерный шум вентиляторов блока питания и процессора, на экране монитора черный фон. Согласно акта о неисправности от 12.12.2022 года данному оборудованию необходим срочный гарантийный ремонт.

Однако ООО «СДН-ЛАБ» претензии были не исполнены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений ОАО «Почта России», прилагаемые к материалам искового производства.

В соответствии с п.6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п.6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которые не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 руб.00 копеек.

В соответствии с п. 11.3 Контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 10 рабочих дней.

Как установлено и следует из отчета отправления с почтовым идентификатором № 35250076593494 первичная претензия № 876-01-13 от 12.12.2022 года вручена адресату почтальоном 20.12.2022 года. 

Срок рассмотрения данной претензии истек 10.01.2023 года.

Таким образом, истец полагает, что ООО «СДН-ЛАБ» обязано выплатить пеню в размере 8 676,22 руб. и штраф в размере 1 000 руб., а итого выплатить 9 676, 22 руб.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, учреждение указывает о выявленной неисправности поставленного ответчиком Системного блока CHIPIXмодель Office 94898, а именно при включении системного блока слышен характерный шум вентиляторов блока питания и процессора, на экране монитора черный фон. 

Согласно акта о неисправности от 12.12.2022 данному оборудованию необходим гарантийный ремонт.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в настоящее время спорное оборудование в исправленном виде возвращено заказчику.

В подтверждение указанных доводов ответчика истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которым судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со спецификацией на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (приложение к Контракту): Гарантийный срок на системные блоки составляет 24 месяца со дня подписания сторонами документа о приемке поставленного Товара. Согласно товарной накладной № 21 от 06.12.2021 года Товар получен Заказчиком 24 декабря 2021 года, т.е. срок гарантии распространяется до 24 декабря 2023 года.

30.10.2023 актом передачи товара на гарантийный ремонт ООО «СДН-ЛАБ» передано оборудование в количестве четырех системных блоков (три из которых вышли из строя в октябре 2023 года), в настоящее время оборудование в исправленном виде 11.12.2023 года возвращено заказчику

На прямой вопрос суда об уточнении исковых требований в изложенной части учреждением выражен устный отказ. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 676,22 руб. и штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом Поставщик уплачивает Заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п.6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которые не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 руб.00 копеек.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, поставщиком допущено нарушение исполнения гарантийного обязательства в связи с чем истцом начислены штраф и неустойка. 

Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее –  Правила  №  783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,. Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства России от 10.03.2022 №340 с 12.03.2022 внесены дополнительные изменения, с учетом которых в силу пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 10 881 061,94 рублей, размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Доводы о том, что подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено ограничение для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки в отношении гарантийных обязательств подрядчика, отклонены судом, поскольку предусмотренное подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств. В данном случае оговорка "за исключением гарантийных обязательств" не ограничивает возможность списания неустойки в соответствии с Правилами N 783, а, напротив, подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

В удовлетворении требования отказано, поскольку контракт исполнен в полном объеме, при этом совокупный размер взыскиваемых неустойки и штрафа не превышает пяти процентов от стоимости контракта, в связи с чем они подлежат списанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГБПОУ «Лабинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что обязательство по осуществлению гарантийного ремонта исполнено ответчиком 11.12.2023 (то есть после подачи искового заявления), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 138 руб. 

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В пункте 21 упомянутого Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Порядок распределения судебных издержек в случаях, когда одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера, а требования имущественного характера удовлетворены частично, судебные издержки распределяются в равных долях по всем заявленным требованиям, а по требованиям имущественного характера - дополнительно пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, изложенное, суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в размере:

138 руб. / 2 = 69 руб. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с ООО «СДН-Лаб» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБПОУ «Лабинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 69 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            Ю.Я. Глебова