ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-116735/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Риверс» - ФИО1 по дов. от 16.07.2020 № 2 (3 года),

от ООО "Альфа сервис" – ФИО2 по дов. от 26.06.2020 (по 31.12.2023),

рассмотрев 23.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа сервис"

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Альфа Сервис» о признании действий конкурсного

управляющего и организатора торгов незаконными и наложении ареста и

запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника

ООО «Таурус»

в деле о банкротстве ООО «Таурус» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Таурус» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Таурус» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 поступило заявление ООО «Альфа Сервис» о признании действий конкурсного управляющего и организатора торгов незаконными, в котором заявитель просил:

признать действия конкурсного управляющего и организатора торгов ООО «Райт инвест» в части проведения процедуры определения победителя торгов от 11.02.2020 с последующим незаключением договора купли-продажи залогового имущества с ООО «Альфа сервис» незаконными;

признать победителем торгов от 11.02.2020 по продаже залогового имущества должника в форме открытого аукциона № 53764 – ООО «Альфа Сервис»;

обязать конкурсного управляющего заключить договор № Л1/2020 купли-продажи имущества на торгах по лоту № 1 Аукцион №53764 с ООО «Альфа Сервис» по цене 70 200 000 руб.;

признать повторные торги по продаже залогового имущества должника ООО  «Таурус» по лоту № 1 в форме открытого аукциона № 57849 от 08.05.2020 – незаконными;

наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника  ООО «Таурус»:

павильон над скважиной (назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 31,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:21:0000000:2563);

ремонтные мастерские (назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1 912,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:21:0000000:2738);

центр инструментальной проверки в цехе ПВХ (назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 637,2 кв .м., кадастровый (условный) номер 77:21:0000000:2564);

объект незавершенного строительства, административное здание (назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1 412,3 кв .м., кадастровый (условный) номер 77:21:0000000:3183);

земельный участок под автобазу   и станцию технического обслуживания (назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь объекта: 17 200 кв.м., кадастровый  (условный) номер 50:26:0171009:3);

производственное здание (назначение объекта: нежилое здание, количество этажей 1, общая площадь: 656 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:18:0000000:36281.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Альфа Сервис» в части наложения ареста и запрета на указанное имущество должника отказано полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфа Сервис» о признании действий конкурсного управляющего и организатора торгов незаконными в деле о банкротстве ООО «Таурус».

Не согласившись с судебными актами, ООО «Альфа Сервис»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания  в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель залогового кредитора ООО «Риверс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, общая сумма требований к должнику включенных в реестр требований кредиторов составляет 310 459 657 руб. 21 коп.

Согласно проведенной инвентаризации у должника выявлено указанное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское,  36 км Киевского шоссе, находящееся в залоге у ООО «Риверс».  Имущество, не обремененное залогом, у должника не выявлено.

Согласно предложенной залоговым кредитором ООО «Риверс» редакции № 2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Таурус», находящегося в залоге у ООО «Риверс», в качестве организатора торгов выступает ООО «Райт Инвест».

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения о порядке и условиях проведения торгов, начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором   на основании абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в размере 37 000 000 руб., без НДС.

После уклонения победителя первых торгов, проведенных 11.02.2020, были проведены повторные.

Повторные торги состоялись 08.05.2020.

В связи с нарушением  победителем повторных торгов условий его проведения, договор  купли-продажи, заключенный на повторных торгах, был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке конкурсным управляющим, о чем было размещено соответствующее сообщение сообщение в ЕФРСБ.

В свою очередь, предложение ООО «Альфа Сервис» заняло восьмую позицию по итогам торгов повторных торгов по лоту № 1.

Поскольку по итогам проведения повторных торгов договор не был заключен по причине, которая находилась в зависимости от действий победителя аукциона, конкурсным управляющим было направлено предложение участникам повторных торгов сообщить о намерении воспользоваться правом его участника.

В итоге в адрес конкурсного управляющего поступили предложения от участников с ценой превышающей ту, которая предложена ООО «Альфа Сервис».

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что довод ООО «Альфа Сервис», что конкурсный управляющий не заключив договор купли-продажи по итогам торгов  аукцион № 53764 грубо нарушил законодательство, регулирующее реализацию залогового имущества в рамках банкротных правоотношений не соответствует действительности, бездоказательно, не основано на нормах права.

 При этом до получения ответов от всех участников торгов аукциона № 57849, предложивших цену за имущество ООО «Таурус», находящееся в залоге ООО «Риверс», выше цены, предложенной участником торгов ООО «Альфа Сервис», признать победителем торгов от 08.05.2020 аукцион № 57849 ООО «Альфа Сервис» невозможно.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При  рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

 Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако, реализация предмета залога происходит в интересах всех кредиторов должника, а не только залогового, что подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

 Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление от 23.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-116735/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий