АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3110/2024

г. Архангельск

28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлесторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

о взыскании 313 936 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промлесторг" (далее - ответчик) о взыскании                                   300 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа договору № АДМ-080922-ТПП от 08.09.2022, 13 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по сроку платежа 09.01.2024 и 09.02.2024, 936 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 28.02.2024, а также 9 279 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменном отзыве факт заключения договора займа и получения от истца суммы займа не оспаривает, однако заявил возражения против расторжения договора, а также просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2024.

23.05.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской  области  с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа № АДМ-080922-ТПП от 08.09.2022 (далее - договор займа), в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели, что займодавце передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть данную сумму займа. 

Сумма займа по указанному договору предоставлена займодавцем, о чем представлено платежное поручение № 139 от 08.09.2022 о перечислении истцом на счет ответчика 300 000 рублей. 

Изначально в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора займа сумма займа предоставлялась на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 27% годовых.

Однако дополнительным соглашением от 08.09.2023 к договору займа  стороны продлили срок предоставления займа на 24 месяца и установили процентную ставку за пользование займом с даты заключения данного соглашения в размере 26% годовых. 

Приложением к дополнительному соглашению от 08.09.2023 является график платежей по договору займа. 

В соответствии с пунктами 2.3.1 и  2.3.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется по окончании срока, указанного в пункте 2.1 договора (т.е. по окончании срока предоставления займа). Проценты за пользование займом уплачиваются в соответствии с графиком платежей. Внесение изменений и корректировок в утвержденный график платежей возможно по обоюдному соглашению сторон. 

В соответствии с графиком платежей проценты подлежали уплате 09-го числа каждого месяца начиная с 09.10.2022 по 09.09.2024. Срок возврата займа - 09.09.2024.

В пункте 2.5 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и (или) возврата суммы займа на срок более чем 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кроме того, в силу пункта 5.6 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку совершения платежей, предусмотренных графиков платежей на срок более                                     30 календарных дней. 

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку платежей по графику                          (не уплачены проценты по сроку платежа: 09.01.2024, 09.02.2024) и претензия о погашении задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В договоре займа (пункт 5.6) стороны предусмотрели право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа в случае просрочки более чем на 30 дней  заемщиком два раза подряд платежей по графику платежей. Учитывая, что графиком платежей установлены ежемесячные платежи по процентам, следовательно, при нарушении сроков платежей по процентам, истец как займодавец в соответствии с условиями договора вправе требовать досрочного возврата суммы займа.

Согласно представленным выпискам по счету с 08.09.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 18.03.2024 ответчиком произведена выплата процентов по договору займа по срокам платежа, включая срок 09.12.2023. Проценты по срокам платежа: 09.11.2023 и 09.12.2023 уплачены ответчиком с просрочкой (соответственно 24.11.2023 и 12.02.2024). Проценты по срокам платежа: 09.01.2024 и 09.02.2024 ответчиком не уплачены. Задолженность составляет 13 000 рублей                          (по 6 500 рублей за каждый месяц).

Доказательств погашения задолженности по процентам и дальнейшее исполнение графика платежей ответчиком не представлено. Просрочка по заявленным истцом платежам (по сроку 09.01.2024 и 09.02.2024) является длительной: соответственно                        4 и 3 полных месяца.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате и взыскании с ответчика  300 000 рублей долга по займу и 13 000 руб. 00 коп. долга по процентам по сроку платежей 09.01.2024 и 09.02.2024 правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Возражая по иску ответчик заявил о снижении суммы процентов по займу, указывая на то, что установленный договором размер процентов является чрезмерно обременительным. Справедливым, по мнению ответчика, являются проценты по ставке 16% годовых.

Указанные возражения ответчика суд признает необоснованными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом       1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и не могут быть снижены.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно                     не установлен.

Суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 300 000 рублей  за период с 01.07.2022 по 30.09.2022  (период, в который стороны заключили договор займа). Согласно сведениям Центрального Банка России о Среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/), определенные для кредитных организаций среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 22,682% годовых. Размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором займа,  27% годовых, т.е. является сопоставимым и незначительно превышает среднерыночное значение (в два раза, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, не превышает среднее значение).

Таким образом, нет оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ключевую ставку Банка России, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заимодавца.  Из материалов дела не следует, что должник, заключая договор займа, выражал несогласие с условиями договора в части размера процентов за пользование займом.

Кроме того, судом также принято во внимание, что должником в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что размер заявленных ко взысканию процентов значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов (процентной ставки) судом отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Проценты начислены за просрочку платежей по графику: 09.11.2023, 09.12.2023, 09.01.2024, 09.02.2024. Проценты начислены по состоянию на 28.02.2024 (исходя из заявленного истцом количества дней просрочки) в общем размере 936 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и (или) возврата суммы займа на срок более чем 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку уплату процентов по срокам платежа: 09.11.2023, 09.12.2023, 01.02.2024 и 09.02.2024, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по неустойке, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                      N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке                       (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют. В данном случае суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в договорах ставке 0,1%.

Кроме того, суд также считает, что ходатайство заявлено ответчиком формально. В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 936 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330,  807, 809, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлесторг"                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)                                300 000 руб. 00 коп. долга, 13 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом,                     936 руб. 00 коп. неустойки, всего – 313 936 руб. 00 коп., а также 9 279 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Бутусова.