Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-40768/2019

23.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Челябинск

Заинтересованное лицо - МИФНС № 16 по Краснодарскому краю

Заинтересованное лицо - МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

третьи лица: 

ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи

ФИО3, Краснодарский край, г. Сочи

ООО «Веранда», Краснодарский край, г. Сочи

о признании недействительным решения

При участии в заседании представителей:

Заявителя: уведомлен 

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю: ФИО4 (до перерыва)

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю: уведомлен 

Третьи лица: 

ФИО2: уведомлен 

ФИО3: уведомлен 

ООО «Веранда»: уведомлен 

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 16 о признании недействительным решения налогового органа о регистрации юридического лица. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) привлечена МИФНС № 7 по Краснодарскому краю 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении требований, а также принятии к рассмотрению нового требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАНДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи № 1 от 17.03.2016 г. 

Ходатайство заявителя в части требований об оспаривании решения налогового органа в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. 

Ходатайство заявителя в части принятия к рассмотрению нового требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАНДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи № 1 от 17.03.2016 г., рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку при подаче заявления указано не было. Кроме того, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

 Представитель ответчика МИФНС № 16 по Краснодарскому краю требования не признал, заявил ходатайство о приобщении документов. 

 Представитель МИФНС № 7 по Краснодарскому краю не явился. 

 Представитель ФИО2 не явился. 

 Представитель ФИО3 не явился. 

 Представитель ООО «Веранда» не явился. 

 Представитель третьего лица не явился. 

 Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копией определения суда об отложении судебного заседания. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв до 12.10.2020 17 час. 50 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из заявления согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2019г. ООО «Веранда» (ОГРН 

<

***>) – далее Общество, было зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 2016 года. 

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: ФИО3, номинальная стоимость доли 3340,0 рублей, размер доли 33,4%; ФИО1 (далее Заявитель), номинальная стоимость доли 3 330,0 рублей, размер доли 33,3%;Соломатина Валентина Леонидовна, номинальная стоимость доли 3 330, 0 рублей, размер доли 33,3%.

Заявитель указывает, что не участвовал в учреждении Общества, никакими способами не подавал в налоговый орган (или налоговые органы) документы, позволяющие произвести государственную регистрацию ООО «Веранда» (ОГРН 

<

***>), в котором он против своей воли и без его ведома является учредителем (участником) с размером доли 33,3%, то есть Заявитель не совершал действия, позволяющие произвести регистрацию такого юридического лица. 

Поскольку решение о создании ООО «Веранда» (ОГРН 

<

***>), учредительные документы Общества Заявителем не принимались и не утверждались, подача комплекта документов в регистрирующую Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю произведена неустановленными лицами, помимо воли Заявителя и без его ведома, документы не содержат принадлежащей ему подписи. Кроме того, Заявитель не передавал свой паспорт и иные документы для создания указанного юридического лица, не выдавал доверенности кому-либо с полномочиями на создание юридических лиц, не подписывал документы об учреждении указанного юридического лица и не выполнял иных действий для создания ООО «Веранда».

Заявитель не приобретал долю в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи, ином законном основании, доля не переходила к Заявителю в порядке правопреемства.

Соответственно, Заявитель не принимал участия в хозяйственной деятельности Общества, не распределял прибыль, также не получал прибыль от деятельности Общества.

Заявитель узнал, что является учредителем Общества с размером доли 33,3% из письма, полученного ООО «Восток-Запад», расположенного по адресу 

<

...> стр. 1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые (регистрирующие) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества.

Решения об учреждении общества, утверждении его устава либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно.

Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В силу ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В статье 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 на основании ходатайства заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Параллель», ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эксперт ФИО5 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания участников ООО «ВЕРАНДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи № 1 от 17.03.2016 (лист дела № 146-147), заявлении по форме № Р11001 (лист дела № 162-164), Уставе ООО «ВЕРАНДА» (лист дела 190).  

Из заключения эксперта № ЭБП-1-736/2020 от 31.07.2020 следует, что 

- в графе «Подписи учредителей ООО «Веранда» по строке «ФИО1» Протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Веранда» от 17.03.2016 (л.д. 41 Регистрационное дело юридического лица ООО «Веранда») – светокопия протокола общего собрания участников ООО «ВЕРАНДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Сочи № 1 от 17.03.2016 (лист дела № 146-147);

- в графе «Подпись заявителя» Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по Форме № Р11001 (л.д. 25 Регистрационное дело юридического лица ООО «ВЕРАНДА» светокопия заявления по форме № Р11001 (лист дела № 162-164); 

- в строке «ФИО1» на оборотной стороне последнего листа Устава ООО «ВЕРАНДА» (л.д. 1 Регистрационное дело юридического лица ООО «ВЕРАНДА») – светокопия Устава ООО «ВЕРАНДА» (лист дела 190); 

Выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая 8 степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение эксперта, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Челябинск об уточнении требований в части признания недействительным решения налогового органа удовлетворить. 

Ходатайство ФИО1, г. Челябинск в части принятия к рассмотрению требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАНДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи № 1 от 17.03.2016 г. оставить без удовлетворения.  

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о приобщении документов удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 23.03.2016 № 926А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАНДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАНДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи решения от 23.03.2016 № 926А.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в пользу ФИО1, г. Челябинск 9 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ходатайство ООО «Экспертное бюро «Параллель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар об увеличении стоимости экспертного исследования до 18 000 руб. удовлетворить. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Экспертное бюро «Параллель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 9 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец