АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-8967/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 29.03.2018 (далее – договор) автомобиля Mercedec-Benz E240, 2002 года выпуска, заключённого между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 439 000 руб. стоимости транспортного средства.

ФИО2 23.12.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 26.04.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно с разрешением вопроса наличия (отсутствия) у заявителей права на её подачу и проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 06.06.2023, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствует фактическим обстоятельствам, не представлено доказательств его извещения о принятии судом к производству заявления управляющего и рассмотрении спора по существу; о наличии оспариваемого судебного акта первой инстанции стало известно 24.09.2022 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, возможность ознакомиться с материалами дела предоставлена судом 08.12.2022, следовательно, причины пропуска на подачу апелляционной жалобы являются уважительными; судом апелляционной инстанции не учтены доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о мнимости правоотношений сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 24.06.2022, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 08.07.2022.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции 23.12.2022, то есть, с существенным (более десяти месяцев) пропуском установленного законом срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 и др.).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции обосновано приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), подтверждённому сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по городу Новокузнецку, и почтовыми уведомлениями, возвращёнными в суд с указаниями: «Истёк срок хранения».

Аналогичный адрес указан как место регистрации ФИО2 в его паспорте и в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при уведомлении предпринимателя в материалах дела не имеется

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Кроме того, информация о движении дела и определение суда от 24.06.2022 своевременно размещены своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о разбирательстве дела, в силу чего мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности подать в суд апелляционную жалобу в пределах установленного процессуальным законом срока соответствуют фактически обстоятельствам.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 24.06.2022, апелляционный суд правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия его апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по ней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А45-8967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1