АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-742/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018

по делу №А24-4339/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684300, Камчатский край, 

<

...>)

к ФИО1

об истребовании документов

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684300; далее – ООО «КТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к бывшему директору общества - ФИО1 об истребовании документов о деятельности общества за период с 02.04.2001 по 11.09.2016. 

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «КТК» просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: ФИО1 не представлено доказательств передачи дел и документов общества новому директору, не проводилась инвентаризация имущества и документов; тот факт, что собрание участников, на котором принято решение об освобождении от должности ФИО1 состоялось 09.09.2016, не опровергает то обстоятельство, что ответчик исполнял соответствующие обязанности и имел доступ к документам вплоть до 12.09.2016, когда приступил к должности новый директор; противоречит материалам дела вывод судов о том, что вновь избранный директор не принимал достаточных и надлежащих мер по восстановлению утраченной документации, в предмет доказывания данное обстоятельство не входит; судами неверно распределено бремя доказывания, общество не обязано было доказывать факт удержания документации истца, наоборот, ответчик был обязан доказать факт передачи документов новому директору; объем документации, изъятый ответчиком вполне мог быть загружен им за 1-2 часа в его личный автомобиль и беспрепятственно увезен с территории предприятия; суды проигнорировали показания свидетелей о том, что ФИО1 09.09.2016 оставался на рабочем месте после того, как все работники ООО «КТК» покинули офис; ФИО1, не только являлся директором ООО «КТК», но и на основании приказа от 02.04.2001 №2 принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, имел право первой подписи финансовых и расчетных документов, в связи с чем в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов ООО «КТК», которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору; никаких доказательств передачи документов и отсутствия их у ответчика не представлено; суды не дали оценку всем доводам и доказательствам истца, в том числе тому, что в результате отсутствия документов ООО «КТК» привлечено к административной ответственности. Указывает, что к участию в деле не привлечен ФИО2, указанный истцом в качестве третьего лица. Ссылается на судебную практику. 

 В представленном отзыве ФИО1 по доводам кассационной жалобы возразил. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили., в связи с кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2002  ООО «КТК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>. 

В период с 02.04.2001 по 09.09.2016 директором ООО «КТК» являлся ФИО1

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 09.09.2016 №2, ФИО1 освобожден от должности директора общества; директором ООО «КТК» назначен ФИО2. 

Полагая, что при освобождении от должности ФИО1 не передал вновь назначенному директору документы о деятельности общества за период с 02.04.2001 по 09.09.2016, ООО «КТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая по иску, ФИО1 сослался на то, что после его освобождения от должности, все документы остались по месту нахождения ООО «КТК», при этом учредительные документы, печать и электронные ключи были переданы вновь назначенному директору ФИО2, а документы бухгалтерского учета у бухгалтера общества. Каких-либо претензий со стороны вновь назначенного директора о передаче документов ФИО1 не предъявлялось, при том, что предприятие вело деятельность, 12.04.2017 на должность был назначен ФИО3, который также вплоть до июня не требовал передачи документов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применяемой редакции; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. 

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент увольнения ФИО1 (09.09.2016) документы общества находились по месту нахождения исполнительного органа истца - 24 км, база «Сельхозтехника»; из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, следует, что в день увольнения ФИО1, (09.09.2016), каких-либо сложностей в работе не наблюдалось, проблем с документами не имелось; 12.09.2016 документы на предприятии отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что документы пропали 10 или 11 сентября 2016 года, в период, когда ФИО1, то есть когда ответчик уже был отстранен от должности директора общества, при этом директором общества с указанной даты - 09.09.2016 являлся ФИО2 (протокол внеочередного собрания участников ООО «КТК» от 09.09.2016 №2).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что  директором общества ФИО2 предпринимались какие-либо меры по получению документации ООО «КТК» у ФИО1

Так, требование о предоставлении документов ООО «КТК» от 01.06.2017 направлено в адрес ФИО1 только 02.06.2017, что подтверждено почтовой квитанцией №28362, уже после освобождения ФИО2 от должности директора и назначении на указанную должность ФИО3 (приказ от 23.03.2017 №13).

Поскольку доказательств существования истребуемых документов, а также нахождения их у ответчика истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, недобросовестности в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание, судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. 

Суд округа, признавая правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года №105 (далее – Положение).

Так, в соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. 

В соответствии с пунктом 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В материалы дела представлен акт от 12.09.2016 о необнаружении документов, подлежащих передаче бывшим директором, в котором содержится примерный перечень отсутствующих документов ООО «КТК», а также содержится предположение членов комиссии, что данные документы находятся у бывшего директора ФИО1

При этом отсутствует приказ о назначении комиссии по расследованию, не указано, какие именно меры были предприняты для установления причин отсутствия документов, ничем не подтверждено предположение о возможном нахождении документов у ФИО1

В акте также отражено решение комиссии по итогам проверки:  принять все возможные меры к восстановлению указанной в акте документации, а также иной информации, необходимой для осуществления нормальной хозяйственной деятельности ООО «КТК».

Доказательств проведения мероприятия по восстановлению документации общества в деле не имеется. Отсутствуют сведения о назначении ответственного лица, документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов, дубликаты документов).

Довод заявителя жалобы о том, что объем документации, изъятый ответчиком вполне мог быть загружен им за 1-2 часа в его личный автомобиль и беспрепятственно увезен с территории предприятия, носит предположительный характер и не подтвержден конкретными доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При этом следует принять во внимание, что с момента увольнения ФИО1 с должности директора и до предъявления к нему требования о передаче документов прошло восемь месяцев и не имеется   никаких доказательств невозможности ведения либо затруднительности хозяйственной деятельности общества. 

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания. При указанных обстоятельствах именно на истце лежит обязанность доказать, что в течение длительного периода времени общество существовало и вело деятельность, не располагая никаким документами, в том числе документами бухгалтерского учета, а также печатью, при том, что сменивший  ФИО1 на должности директора ООО «КТК» ФИО2 требований о передаче документов не предъявлял.

Не принимается кассационным судом ссылка истца на непривлечение к участию  в деле третьим лицом ФИО2

Согласно пункту 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Из сути заявленного иска следует, что правоотношения по настоящему делу возникли между ООО «КТК» и ФИО1 и не влияют на права и обязанности ФИО2

Сам ФИО2 не заявлял о своем намерении вступить в дело в качестве третьего лица, при том, что ФИО2 представлял интересы ООО «КТК» по доверенности, выданной обществом, соответственно, осведомлен о начавшемся арбитражном процессе.

Поскольку суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, довод кассационной жалобы об обратном признается несостоятельным. 

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А24-4339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева     

Е.О. Никитин