СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5077/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва),  секретарем ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ( № 07АП-10559/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Группа «Продовольствие» на решение от 31.10.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-5077/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318420500086055), с. Суслово, о взыскании  денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Транслогистика», общества с ограниченной  ответственностью «Сусловское ХПП»,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.12.2023 (участие путем присоединения к  веб-конференции),  

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.05.2020 (после перерыва - участие  путем присоединения к веб-конференции),  

от третьих лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – истец,  ООО «Группа «Продовольствие», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель)  о взыскании задолженности в размере 202 500 руб., процентов в размере 2 288 руб. 53  коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 096 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 506, 510 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик на  станции отправления не организовал своевременную отгрузку товара в вагоны, в  результате чего, возник сверхнормативный простой вагонов, что повлекло для истца  наступление убытков в виде обязанности оплатить штрафы ООО «Транслогистика».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ООО «Транслогистика»),  общество с ограниченной ответственностью «Сусловское ХПП» (далее – ООО  «Сусловское ХПП»).  

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оформление льготной заявки  ГУ-12 зависело от своевременных и добросовестных действий ответчика; судом не дана  оценка письмам ООО «Сусловское ХПП» от 18.11.2022 и 21.11.2022 в адрес Минсельхоз  России о направлении документов к заявкам ГУ-12; не представлены доказательства того,  что фронт погрузки был занят исключительно вагонами истца; суд не учел причинно-следственную связь между простоем вагонов и дебиторской задолженностью г/п  «Сусловское «ХПП»; расчет суда трехдневного срока, предусмотренного пунктом 3  спецификации № 1 не с даты прихода вагона на станцию отгрузка, а с даты согласования  льготной ГУ-12 (28.11.2022) неправомерен; простой за период до 28.11.2022 (дата  

согласования льготной ГУ) оплачен истцом добровольно и не включён в исковые  требования.  

Ответчик и третье лицо ООО «Сусловское ХПП» в порядке статьи 262 АПК РФ  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и  требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда  первой инстанции без изменения.  

Апелляционным судом в целях выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования доказательств в судебном заседании 31.01.2024 был объявлен перерыв.  

В рамках перерыва в порядке стати 81 АПК РФ судом было предложено  представить в материалы дела письменные пояснения относительно простоя каждого  вагона со ссылкой на подтверждающие документы.  

До дня судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные  пояснения с дополнительными доказательствами.  

Дополнительные доказательства с целью их исследования и оценки, для  обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, приобщены к материалам дела  

В судебном заседании после перерыва 06.02.2024 представители сторон  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2022  между ООО «Группа «Продовольствие» (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец)  заключен договор поставки зерна № 642/22 (далее - договор), в соответствии с которым  продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (далее -  товар), наименование, количество и стоимость товара определяются сторонами в  дополнительно в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему ответчик в адрес  истца произвел поставку товара по спецификации № 1 от 12.10.2022 - ячмень, урожай  2022, количество 2000 т (+/- 10%), срок поставки ноябрь - декабрь 2022.  

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется по отгрузочным  реквизитам транспортом, указанным в спецификации.  

С целью исполнения пункта 3 спецификации истцом заключен договор № 689/22 от  01.11.2022 с ООО «Транслогистика» (далее - исполнитель) о предоставлении под погрузку  собственных или арендованных вагонов.  

Пунктом 4.10 договора № 689/22 от 01.11.2022 предусмотрено право исполнителя  требовать с истца штраф в размере 2 500 руб. за сверхнормативный простой одного вагона  под погрузкой/выгрузкой в сутки.  

Поставка произведена железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон  станция Суслово (код станции 880303), железнодорожный тариф, стоимость услуг по  организации сопровождению перевозки товара в пункт назначения оплачивается  покупателем (пункт 3 спецификации № 1 от 12.10.2022).  

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 1 от 12.10.2022 к договору  продавец/грузоотправитель, обязан обеспечить нормативный простой вагонов на станции  погрузки товара не более 3 (трех) суток. Срок нахождения на станции погрузки  определяется с даты прибытия на станцию до 24 часов 00 минут до даты отправления  вагонов со станции погрузки. Дата прибытия и дата отправления определяется согласно  датам, указанным в электронном комплекте документов системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  Неполные сутки считаются полными.  

По мнению истца, ответчик на станции Суслово не организовал своевременную  погрузку товара, в результате чего возник сверхнормативный простой вагонов, что  подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭЯ056197, ЭЯ450713, ЭЯ339457, УПД №  128 от 01.12.22, № 131 от 06.12.22, № 134 от 09.12.22 и информацией системы «ЭТРАН»  ОАО «РЖД».  

ООО «Транслогистика» была выставлена претензия с требованием об уплате  штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 392 500 руб., согласно  актам учета времени простоя вагонов № 2 от 05.12.2022 и № 3 12.12.2022.  

Факт несения истцом расходов подтвержден платежными поручениями № 273 от  19.12.2022 и № 1016 от 21.12.2022.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 09-юр от 31 января 2023 года с  требованием об оплате.  

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и убыткам истца.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или  ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524  ГК РФ).  

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании  убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействий) должника, но  также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями)  должника и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

При этом по смыслу статей статьей 15 и 393 ГК РФ, пункта 5 Постановления № 7 в  спорном случае бремя доказывания причинно-следственной связи возлагается на  кредитора (истца).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Взыскание убытков истец связывает с понесенными им затратами по оплате  штрафа ООО «Транслогистика» за сверхнормативный простой вагонов.  

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами  инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими  лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и  железнодорожного транспорта необщего пользования, их права, обязанности и  ответственность регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Положениями статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за  задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой  грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути  необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку  вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования,  либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под  погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.  

Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Постановление № 30). Штраф  подлежит взысканию независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.  

Судом первой инстанции установлен факт несения истцом расходов по оплате  штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается платежными  поручениями № 273 от 19.12.2022 и № 1016 от 21.12.2022.  

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей  судебной инстанции, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд указывает на то,  что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является  установление наличия/отсутствия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками.  

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет сверхнормативного простоя  по следующим вагонам: № 95080645, № 95090957, № 95092227, № 95092771, № 95092912,   № 95093050, № 95093076, № 95093951, № 95096624, № 95096822, № 95098042,   № 95098331, № 95099115, № 95093068, № 95120366, № 95093522, № 95118865,  

 № 95119160, № 95120408, № 95125209, № 95128245, № 95128369 (22 вагона, расчет л.д.  8).  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной  деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК  РФ).  

11.01.2022 между ООО «Сусловское ХПП» (исполнитель, грузоотправитель) и ИП  ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных  услуг (далее - договор от 11.01.2022), в соответствии с которым исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги в  отношении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) заказчика, в том числе: удобрений,  семян с/х культур, оборудования: приемка в качестве грузополучателя и отгрузка в  качестве грузоотправителя товарно-материальных ценностей, приобретаемых или  поставляемых заказчиком в адрес третьих лиц посредством железнодорожного транспорта  (пункт 1.1 договора от 11.01.2022).  

Исполнитель обязан своевременно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы,  не допуская сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов под грузовыми  операциями и из-под грузовых операций. Срок для выгрузки минеральных удобрений и  иной химической продукции составляет 24 часа с момента прибытия железнодорожных  вагонов на станцию назначения (пункт 2.2.1 договора от 11.01.2022).  

Из материалов дела следует, что по поручению ООО «Группа «Продовольствие»  грузоотправителем (ООО «Сусловское ХПП») были заведены и согласованы  перевозчиком заявки ГУ-12 № 0040045755 от 09.11.2022 на 13 вагонов, ГУ-12   № 0040045755 от 09.11.2022 на 15 вагонов (представлены в электронном виде 23.10.2023).  

Согласно памятки приемосдатчика № 112 (представлена в материалы дела  05.02.2024) 13 вагонов ( № 95080645, № 95090957, № 95092227, № 95092771, № 95092912,   № 95093050, № 95093076, № 95093951, № 95096624, № 95096822, № 95098042,   № 95098331, № 95099115) прибыли на станцию погрузки 18.11.2022.  

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору поставки зерна № 642/22 от  11.10.2022 отгрузка вагонов производится поставщиком в соответствии с отгрузочными  инструкциями покупателя.  

Общество письмом от 16.11.2022 (представлено в электронном виде 24.04.2023)  просило предпринимателя о загрузке 13 вагонов собственности ООО «Транслогистика»,  груженые вагоны не передавать на станцию к перевозке до согласования льготной ГУ.  Просило представить необходимые документы для подачи заявки на льготную перевозку.  

Из указанного следует, что подачей документов для согласования льготой  перевозки фактически занимались сотрудники ООО «Группа «Продовольствие»  самостоятельно, несмотря на пункт 3 спецификации № 1 от 12.10.2022 к договору №  642/22 от 12.10.2022.  

18.11.2022 ООО «Сусловское ХПП» завело ГУ - 12 № 0040103736 от 18.11.2022 на  льготную перевозку (представлена в электронном виде 23.10.2023) и копию направили  истцу на электронный адрес: kravcova@prodgrim.ru (этот адрес был указан в договоре  поставки зерна № 642/22 от 11.10.2022).  

21.11.2022 после сдачи формы 2 фермер сведений о сборе урожая и получения  отметки о сдаче отчетности органами статистики (поскольку указанный документ был  обязательным для заведения заявки по льготе) ООО «Сусловское ХПП» направило  полный пакет документов, согласно письму истца от 16.11.2022 (письмо представлено в  электронном виде 23.10.2023).  

Претензий относительно сроков предоставления документов со стороны ООО  «Группа «Продовольствие» не поступало.  

Льготная заявка была согласована 28.11.2022 в 17 ч. 38 мин., что не оспаривается  сторонами.  

30.11.2022 в 17 ч. 40 мин. истец направил СДИЗ после окончания рабочего дня, что  подтверждается письмом, направленным по электронной почте от 30.11.2022  (представлено в электронном виде 23.10.2023).  

В судебном заседании истец пояснил, что 29.11.2022 была начата погрузка,  взвешивание и оформление сопроводительных документов. При этом за период с момента  прибытия вагонов до согласования ГУ (28.11.2022) требования о взыскании денежной  суммы с ответчика не заявлены.  

Ветеринарные свидетельства на груз № 16895049229, № 16895498274, №  16895505389, № 16895494800, № 16895509505, № 16895514527, № 16894084089, №  16895501771, № 16895491144, № 16895488120, № 16894471733, № 16895485524, №  16895054268 были выданы ГБУ «Мариинская СББЖ» 30.11.2022.  

В расчете, приложенном к исковому заявлению (т. 1, л. д. 8 (таблица 1)), истец  указал на отправку вагонов - 01.12.2022 ( № 95080645, № 95090957, № 95092227,   № 95092771, № 95092912, № 95093050, № 95093076, № 95093951, № 95096624, №  

95096822, № 95098042, № 95098331, № 95099115), что также подтверждается памяткой  приемосдатчика № 112.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что вагоны, указанные в расчете, были отправлены в течение установленного  нормативного срока - 3 суток после согласования льготной ГУ на основании письменной  просьбы покупателя (письмо от 16.11.2022).  

В расчете, приложенном к исковому заявлению (т. 1, л. д. 8 (таблица 2)), истец  указал на сверхнормативный простой 9 вагонов: ( № 95093068, № 95120366, № 95093522,   № 95118865, № 95119160, № 95120408, № 95125209, № 95128245, № 95128369).  

Согласно памятки приемосдатчика № 113 (представлена в электронном виде  05.02.2024) 15 вагонов ( № 95122222, № 95062188, № 95094330, № 95132379, № 95093241,   № 95063459, № 95093068, № 95120366, № 95128369, № 95118865, № 95119160, №  95128245, № 95120408, № 95125209, № 95093522) прибыли на станцию погрузки  01.12.2022.  

Погрузка 6 вагонов ( № 95122222, № 95062188, № 95094330, № 95132379, №  95093241, № 95063459) осуществлялась 02.12.2022, вагоны были переданы перевозчику  03.12.2022, что подтверждается копиями квитанций о приеме груза № ЭЯ209900,  ЭЯ207831 (представлены в электронном виде 05.02.2024).  

Погрузка 2 вагонов ( № 95093068, № 95120366) осуществлялась 03.12.2022 и вагоны  были переданы перевозчику 06.12.2022, что подтверждается памяткой приемосдатчика   № 115 на уборку вагонов (представлена в электронном виде 05.02.2024).  

Погрузка 7 вагонов ( № 95093522, № 95118865, № 95119160, № 95120408, №  95125209, № 95128245, № 95128369) осуществлялась 06.12.2022, 07.12.2022, вагоны были  переданы перевозчику 09.12.2022, что не оспаривается истцом.  

Системный анализ обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что простой  9 вагонов ( № 95093068, № 95120366, № 95093522, № 95118865, № 95119160, № 95120408,   № 95125209, № 95128245, № 95128369) обусловлен не равномерным подходом вагонов, а  именно единовременной подачей всех вагонов под погрузку, находящихся на станции  погрузки в ожидании согласования льготной заявки ГУ-12, без учета перерабатывающей  способности грузоотправителя.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая действия истца, выразившиеся в просьбе на заведение  третьей заявки ГУ-12 на льготную перевозку, не отправлять вагоны до согласования  

льготной заявки ГУ-12 на перевозку, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и  действиями ответчика, что опосредовало правомерный отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы относительно причинно-следственной связи  простоя вагонов и наличия у ООО «Сусловское ХПП» дебиторской задолженности,  апелляционными судом отклоняются.  

В материалы дела представлены ответы из клиентской службы ОАО «РЖД от  24.11.2022 и 27.11.2022 (представлены в электронном виде 19.05.2023), из которых  следует, что 15 вагонов в ожидании погрузки на станции, не могли быть поданы  грузоотправителю по двум причинам: наличие дебиторской задолженности  грузоотправителя и занятостью фронта погрузки.  

Из указанного следует, что в случае отсутствия дебиторской задолженности,  вагоны так же не смогли бы быть поданы перевозчиком под погрузку в связи с занятостью  фронта погрузки вследствие наличия распоряжения истца не отгружать вагоны до  согласования льготной заявки ГУ-12 (льготная заявка на перевозку была согласована  только 28.11.2022 в 17.38).  

Факт наличия/отсутствия дебиторской задолженности не повлиял на простои  вагонов, поскольку исключительно не находился в причинно-следственной связи с их  возникновением.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  

норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-5077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1