ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40548/2022

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»

к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» 

третье лицо: акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – ответчик) убытков в размере 55 341 781,79 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Таганрогский металлургический завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключена Спецификация от 05.09.2019 N 129 к договору поставки Т-МС51 от 10.02.2015, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял «Трубы бурильные API Spec 5DP/ISO 11961 IEU 127x9,19,S,TMK UP TDSAMC 168-83 (OD- 168,3 мм, ID-82,6 мм) в количестве 577, 5 тонн.

28.05.2021 при использовании Покупателем указанной трубы на скважине N 19G N 601 Бованенковского НГКМ произошел инцидент, связанный с порывом колонны бурового инструмента в результате произведенного натяжения колонны СБТ 127x9,19 S, который подтверждается Актом о расследовании происшествия от 02.06.2021.

Для определения причин разрушения металла поставленной поставщиком СБТ127х9,19 группы прочности «S» в процессе ее эксплуатации на скважине N 19G N 601 Бованенковского НГКМ покупатель привлек экспертную организацию ООО «НПК ИТС» (ИНН 

<

***>).

Согласно соответствующему отчету ООО «НПК ИТС» от 12.10.2021 установлено, что механические свойства металла поврежденного сегмента СБТ не соответствует требованиям API Spec 5 DP, а также данным паспорта N СС06 и сертификату качества N 31908932.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в результате указанного инцидента покупателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также ущерба, связанного с утратой оборудования, расходами на устранение последствий инцидента и на оплату простоя сервисных подрядчиков покупателя, которые составили 75 836 878 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара и связанных с устранением выявленных неисправностей.

С учетом экспертного заключения суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи между нарушением своих обязательств по договору и возникновением убытков у истца.

Согласно результатам судебной экспертизы «образец не соответствует требованиям API Spec 5DP / ISO 11961:2008 по показателям предела текучести и предела прочности. При этом данные несоответствия не могли возникнуть вследствие воздействия нагрузок при эксплуатации, а имели место на момент поставки», «инцидент на скважине N 601 Бованенковского месторождения, а именно обрыв бурильной колонны по телу СБТ 0127x9,19 мм, являются следствием производственных недостатков бурильной трубы 0127x9,19 мм».

По результатам исследования и оценки экспертного заключения по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает принадлежность исследуемого образца поставленной ответчиком продукции, суды исходили из того, что для идентификации данной трубы (объект исследования) достаточно Паспорта-Журнала на комплект бурильных труб СС-06, составленный в октябре 2020 года, где перечислены сертификаты качества завода изготовителя и трубы, указанные в данных сертификатах. Согласно инструкции, утвержденной приказом ООО «Газпром бурение» N 157 от 10.05.2018 «Порядок учета движения, эксплуатации и ремонта бурильных труб и элементов бурильной колонны в ООО «Газпром бурение» при формировании комплекта бурильных труб на производственной базе к нему прикладывается паспорт ООО «Газпром бурение» на комплект бурильных труб с описью каждой трубы в комплекте с отметками заводского, маркировочного номера и принадлежность к сертификату.

Судами также отмечено, что представленные образцы для судебной экспертизы отобраны на объекте с представителем ПАО «ТМК», которому предоставлялась возможность осмотра всего комплекта труб, находящегося на поверхности, для того, чтобы убедиться в отсутствии пересорта бурильных труб 127x9,19 8.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения к ответчику с претензией о несоответствии качества поставленной трубной продукции, указывая на ограниченный 120 днями срок предъявления претензий по качеству товара, установленный в пункте 3.1 договора поставки, правомерно отклонен судами, поскольку недостатки, с которыми истец связывает право на предъявление настоящего иска, являются скрытыми и не могли быть выявлены в процессе обычной проверки продукции по качеству.

Судами установлено, что недостатки выявлены истцом и требования по ним предъявлены в пределах двухлетнего срока со дня передачи поставленной продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Основываясь на положениях статей  15, 393, 1064 ГК РФ, учитывая  разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, ввиду чего признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет судами проверен и признан обоснованным, подтвержден надлежащей первичной документацией, контррасчет размера убытков, ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-40548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная