ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9308/2022)

Дело № А65-422/2020

г. Самара

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2- представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела № А65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аренда Даром» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 в отношении ООО «Аренда Даром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 ООО «Аренда Даром», признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аренда Даром» о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами надлежащим образом не исследованы доводы конкурсного управляющего должника по непринятию бывшим руководителем должника достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, с учетом его аргументов о наличии между ООО «СельМашЗапчасть», ООО «ЧелныТорг» и ООО «Аренда Даром» признаков аффилированности.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что судом апелляционной инстанции формально отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «СельМашЗапчасть», ООО «ЧелныТорг» и ООО «Аренда Даром» входят в одну группу компаний, контролируемых ФИО6, а ФИО2, в свою очередь, наделил ФИО6 полномочиями контролирующего должника лица.

При этом указанные доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и причинения должнику убытков, не были исследованы и не являлись предметом полной и всесторонней оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Аренда Даром» взыскано 10 000 000 руб. убытков.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 о взыскании убытков в рамках дела №А65-422/2020, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в очередном отпуске (приказ №272/к от 16.08.2022) произведена замена в судебном составе судьи Копункина В.А. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приобщила в материалы дела размещенный в открытых источниках, протокол о результатах проведения торгов №131910 от 29.08.2022 по реализации права требования к ФИО2 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., победителем которых стал ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что размер реестра требований кредиторов должника составляет 4 342 067,57, в том числе 3 380 667,83 руб. - требований кредиторов, включенных в реестр, 847 440,40 руб. - размер текущих требований должника, 113 959,34 руб. - мораторные проценты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик являлся директором должника в период с 13.04.2016 по 19.05.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу №А55-27650/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01 августа 2014 года, заключенный между ООО «СельМашЗапчасть» и ООО «ЧелныТорг» признан недействительной сделкой.

Между ООО «ЧелныТорг» и должником 16.05.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7.

В счет исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества должник перечислил ООО «ЧелныТорг» 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26125/2016 от 25.01.2017 суд истребовал из чужого незаконного владения должника в пользу ООО «СельМашЗапчасть», указанное в договоре купли-продажи № 7 от 16.05.2016 имущество.

ООО «ЧелныТорг» денежные средства в размере 10 000 000 руб. ООО «Аренда Даром» не вернуло, 02.11.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства конкурсный управляющий ООО «Аренда Даром» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 000 000 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2, являясь руководителем должника, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки, что привело к истребованию из владения должника имущества и возникновению убытков, не предпринял мер по взысканию с ООО «ЧелныТорг» задолженности в размере 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, исходил из того, что материалами дела доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных убытков, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года по делу № А55-27650/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01 августа 2014 года, заключенный между ООО «СельМашЗапчасть» и ООО «ЧелныТорг» признан недействительной сделкой.

Между ООО «ЧелныТорг»  и должником 16.05.2016 заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества № 7.

В счет исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества должник перечислил  ООО «ЧелныТорг» 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26125/2016 от 25 января 2017 года суд истребовал из чужого незаконного владения должника в пользу ООО «СельМашЗапчасть»,  указанное в договоре купли-продажи № 7 от 16.05.2016 имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции от 25.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу №А65-26125/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А65-26125/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по данному делу оставлено в силе.

ООО «ЧелныТорг» денежные средства в размере 10 000 000 руб. ООО «Аренда Даром» не вернуло, 02.11.2018 прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обжаловалось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-26125/2016.

22.11.2017 должник обратился  с претензией к ООО «ЧелныТорг» на основании ст. 461 ГК РФ о возмещении убытков в размере 10 000 000 руб.

12.01.2018 ООО «ЧелныТорг» направило в адрес должника предложение об урегулировании данного спора в досудебном порядке.

17.01.2018 ООО «Аренда Даром» предложило ООО «ЧелныТорг» оформить свои предложения в письменном виде и озвучить сроки погашения задолженности.

12.02.2018 ООО «ЧелныТорг» направило письмо с текстом соглашения об урегулировании задолженности.

28.02.2018 соглашение об урегулировании задолженности было подписано между Сторонами. Стороны согласовали, что возврат денежных средств в полном объеме должен быть произведен не позднее 03.03.2019.

02.11.2018 ООО «ЧелныТорг» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем стало известно должнику только в феврале 2019 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «ЧелныТорг» оказывало услуги по сдаче помещений в аренду на производственной базе, имела хорошую деловую репутацию. По отношению к ответчику ООО «ЧелныТорг» не является аффилированной организацией.

Причины возникновения убытков, как указывает заявитель апелляционной жалобы, связаны с недобросовестностью контрагента. Когда ответчику стало известно, что ООО «ЧелныТорг» прекратило свою деятельность, трехмесячный срок для подачи возражения в регистрирующий орган об исключении из ЕГРЮЛ истек.

Факт наступления негативных последствий (убытков) для должника о неразумности и (или) недобросовестности ответчика не свидетельствует (абз.2 п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Директором ООО «ЧелныТорг» ФИО6 стала с 22.10.2014, сделка совершена 01.08.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 не могло быть известно об обстоятельствах заключения сделки.

Договорные отношения ООО «СельМашЗапчасть» и ООО «ЧелныТорг» заключены до назначения ФИО6 директором.

В ООО «ЧелныТорг» директором и учредителем на дату сделки 01.08.2014 выступал ФИО8

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает, что спорная сделка совершена с целью извлечения выгоды для должника, в условиях предпринимательских рисков; решение о заключении сделки принято единственным участником ООО «ЧелныТорг»  ФИО8, который знал о безденежности сделки,  ущерб должнику был нанесен недобросовестностью контрагента.  Действия ответчика не содержат умысла причинения вреда должнику. Ответчиком были предприняты все меры досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь, неразумность действий директора предполагается, если директор:

- принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В постановлении суда кассационной инстанции от 11.03.2022 указано на необходимость исследования доводов конкурсного управляющего по непринятию бывшим руководителем должника достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, с учетом его аргументов о наличии между ООО «СельМашЗапчасть», ООО «ЧелныТорг» и ООО «Аренда Даром» признаков аффилированности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу №А55-27650/2014 установлено, что при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «СельМашЗапчасть» на спорные объекты недвижимости в июне 2013 года представителем ООО «СельМашЗапчасть» в Росреестре являлся ФИО9

Впоследствии ФИО9 стал учредителем ООО «ЧелныТорг» с долей в уставном капитале ООО «ЧелныТорг» в размере 66,7%.

При проведении государственной регистрации перехода прав собственности на   спорное   имущество   от   ООО   «СельМашЗапчась»   к   ООО «ЧелныТорг» 04.08.2014  от ООО «СельМашЗапчасть» по доверенности действовала ФИО6 Спустя два месяца (с 22.10.2014) ФИО6 назначена директором ООО «ЧелныТорг».

ФИО10 в период с 07.07.2011 по 24.06.2014 являлся представителем ФИО6 при рассмотрении дела № А71-16109/2011.

В рамках дела № А65-27481/2020 конкурсный управляющий должника обратился в  суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО6  о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» в размере 10 000 000 руб., о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции,  при рассмотрении дела № А65-26125/2016 судом кассационной инстанции дана оценка действиям ООО «Аренда Даром» на предмет добросовестности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 № 7 и установлено, что ООО «Аренда Даром» как приобретатель спорного имущества, при проявлении должной осмотрительности не могло не знать о том, что в отношении спорного имущества имеется спор, поскольку информация по делу №А55-27650/2014 о принятии определением от 27.04.2015 к производству суда искового заявления конкурсного управляющего от 15.04.2015 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2014 № 1 недействительной сделкой имелась в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе, в связи с чем судом указано на недобросовестность ООО «Аренда Даром» при приобретении спорного имущества.

С момента истребования у ООО «Аренда Даром» спорного недвижимого имущества вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 А65-26125/2016 до прекращения деятельности ООО «ЧелныТорг» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ (02.11.2018) прошло более года, в течение которого ООО «Аренда Даром», проявляя должную заинтересованность в защите своих имущественных интересов, имело возможность обратиться к ООО «ЧелныТорг» с соответствующими требованиями.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение 01.08.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «СельМашЗапчасть» и ООО «ЧелныТорг», в части  безденежности данного договора, и осведомленности об этом единственного учредителя и директора ООО «ЧелныТорг» на дату заключения сделки ФИО8, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, причинил убытки должнику.

Вместе с тем, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данный договор к основаниям взыскания с ответчика убытков не относится. Заявление конкурсного управляющего основывается на отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении сделки, непринятии ответчиком  мер по взысканию с ООО «ЧелныТорг» задолженности в размере 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении убытков была направлена ответчиком ООО «ЧелныТорг» 22.11.2017. Соглашение о погашении задолженности подписано 28.02.2018. Срок оплаты долга был определен до 03.03.2019 включительно. В качестве обеспечения в п.3 Соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый просроченный день от суммы непогашенной части долга. Иные стандартные способы обеспечения, принятые в деловом обороте, в частности: в виде залога, поручительства, Соглашением не предусмотрены. Доказательства проверки финансового положения контрагента ООО «ЧелныТорг», которые позволили бы сделать вывод о наличии у него возможности вернуть 10 000 000 руб. отсутствуют. Фактически данным Соглашением ООО «ЧелныТорг» предоставлена возможность в течение года пользоваться денежными средствами, подлежащими возврату должнику, в отсутствие каких-либо требований к контрагенту, а также мер по контролю за исполнением им обязательства до  наступления срока платежа.

Вышеуказанные условия Соглашения о наличии обычной деловой практики не свидетельствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что при осуществлении государственной  регистрации права собственности ООО «СельМашЗапчасть» на спорные объекты недвижимости в июне 2013 года в Росреестре общество представлял ФИО9 Также ФИО9 участвовал в уставном капитале ООО «ЧелныТорг» с долей в уставном капитале в размере 66,7%. Также ФИО9 представлял интересы ФИО6 при рассмотрении дела № А71-16109/2011.

Кроме того, судом первой инстанции установлено сопровождение в регистрирующих органах сделки  от  04.08.2014 между ООО «СельМашЗапчасть» к ООО «ЧелныТорг», от ООО «СельМашЗапчасть» по доверенности ФИО6, спустя два месяца (с 22.10.2014) назначенной  директором ООО «ЧелныТорг», участие ФИО6 в сделке купли-продажи недвижимости от 16.05.2016 №7 в качестве директора ООО «ЧелныТорг»; выдача ФИО2 ФИО6 генеральной доверенности на представление интересов должника, а также предоставление ей права распоряжения счетом должника.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО «СельМашЗапчасть», ООО «ЧелныТорг», ООО «Аренда Даром» через вышеуказанных лиц.

Таким образом, должник в лице его директора заключил с ООО «ЧелныТорг» Соглашение о погашении задолженности с вышеуказанными условиями, которые при наличии необходимой добросовестности и разумности не заключил бы с иным лицом.

В претензии от 22.11.2017 должник ясно требует в течение тридцати дней возмещения убытков в размере 10 000 000 руб. При этом в дальнейшем не использует способ взыскания убытков в судебном порядке, а, предоставляя возможность ООО «ЧелныТорг» оплатить задолженность через год, никаким образом не обеспечивает соблюдение имущественных интересов должника.

Более того, недобросовестность ООО «Аренда Даром» в выборе контрагента по сделке от 16.05.2016 №7 установлена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу №А65-26125/2016, и в соответствии со ст. 69  АПК РФ доказыванию не подлежит.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании совокупности условий для взыскания убытков с ФИО2

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по спору обстоятельствам и основаны на неверном понимании положений Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из размере денежных средств снятых с расчетных счетов должника.

Однако, исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности, в том числе в виде убытков, как источника формирования конкурсной массы является то, что указанная ответственность носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов (текущих, реестровых, зареестровых).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО2 действий, выразившихся в отсутствии проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки, приведшей к истребованию из владения должника имущества и возникновению убытков, должник имел возможность погасить требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также им не были бы понесены текущие расходы связанные с осуществлением процедуры банкротства. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО2), то есть снижение за счет бывшего руководителя ООО «Аренда Даром» совокупного размера обязательств последнего на сумму равную сумме перечисленных ФИО2 денежных средств по оплате стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего общий размер требований кредиторов, предъявленных к должнику составляет 4 342 067,57 руб., в том числе 3 380 667,83 руб. – требований кредиторов, включенных в реестр, 847 440,40 руб. – размер текущих требований должника, 113 959,34 руб. – мораторные проценты.

Исходя из сути института возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с ФИО2, убытков в сумме, превышающей размер требований кредиторов, предъявленных к должнику и текущих платежей по делу о банкротстве.

В данном случае, ограничение размера ответственности руководителя должника ФИО2 размером 4 342 067,57 руб. (сумма вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов), в полной мере будет способствовать обеспечению восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц - кредиторов должника.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу №А55-10778/2017.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу №А65-422/2020, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера взыскиваемых убытков, изложив 2 абзац определения в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» убытков в размере 4 342 067, 57 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу № А65-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу       № А65-422/2020 изменить в части размера взыскиваемых убытков с ФИО2.

Изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан 01.06.2022 по делу № А65-422/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» убытков в размере 4 342 067, 57 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев