АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А55-23004/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2018 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Мир без инфекций», Ульяновская область,    г. Димитровград

от  15 августа 2018 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Катт», г. Самара 

о взыскании задолженности в сумме 6 708 408 рублей 19 коп. и неустойки в сумме 1 452 365 рублей 83 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2018 года        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир без инфекций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медитек» (далее – ответчик) задолженности в сумме 6 708 408 рублей, неустойки в сумме 1 452 365 рубля 83 коп.

        Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования считает необоснованными.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 5 от 28.03.2017 года, согласно которому истец обязуется передать ответчику дезинфицирующие средства, единичная стоимость которого указана в приложении №1 и является неотъемлемой частью данного договора,  а ответчик обязуется принимать товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-15).

     Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика на основании заявок и по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлены дезинфицирующий средства. (л.д. 17-53).

     Задолженность ответчика перед истцом за дезинфицирующие средства составила         6 708 408 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон, а также подписями доверенных лиц. (л.д. 17-53).

     Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 05 «июля» 2018 года направило в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить Истцу образовавшуюся задолженность в срок до 5 августа 2018г. (л.д. 87). 

      Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

     В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки дезинфицирующих средств истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 6 708 408 рублей.

     Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

      При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 708 408 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Согласно п.4.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

      Судом установлено, что истцом за период с 11.07.2017 года по 07.08.2018 года начислены пени в сумме 1 452 365 рубля 83 коп.

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

       В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки         (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 726 182 рубля 92 коп. 

      В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 804 рубля относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 200 рублей подлежит возврату.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.       

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катт» (ИНН 

<

***>)      в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир без инфекций»                   (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 708 408 рублей, неустойку в сумме 726 182 рубля 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 804 рубля.

       В остальной части иска отказать.

       Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      3 200 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко