ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-94/2018

г. Чита

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Евразия-Леспром Групп» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 27 марта 2018 года по делу № А19-94/2018  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 107174, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Леспром  Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 666504, область Иркутская,  район Казачинско-Ленский, рабочий 

<

...>) о  взыскании 584 385 руб. (суд первой инстанции ФИО2),  

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Евразия-Леспром Групп» о взыскании за неправильное указание в  накладной сведений о массе перевозимого груза неустойки в размере 584 385 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что что размер взысканной неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства; сумма недоплаченного железнодорожного  тарифа не привела к значительному обогащению ответчика за счет истца, существует  необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьшение размера  исковых требований, в чем отказано ввиду установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ  запрета.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного  общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» о взыскании неустойки за занижение  размера провозных платежей.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО «РЖД» и ООО  «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» заключен договор перевозки груза по железнодорожной  накладной № 23118535 от станции Киренга ВСБЖД до станции Назарбек УЗБЖД.  

На станции Алтайская ЗСБЖД установлено, что при перевеске вагона № 61848859  по отправке 23118535 вес брутто 91050 кг, тара 23800 кг, вес нетто 67250 кг. С учетом  нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения 1 к СМГС 0,2% излишек против  документа составляет 8232 кг. О выявлении излишка массы груза составлены акт общей  формы № 4/3184 от 17.04.2017 и коммерческий акт № ЗСБ1701926/14 от 17.04.2017.  

В результате неправильного указания в накладной сведений о массе груза  отправителем занижен размер провозных платежей.  

Суд установил, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате  провозные платежи в размере 116 877 руб., однако фактически уплачено 112 599 руб. Суд  пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 584 385 руб. (116 877 * 5).  

Применив положения пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, согласно которого отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки  перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен  размер провозных платежей, суд первой инстанции определил размер неустойки за  искажение сведений о массе груза – 584 385 руб. В применении положений статьи 333 ГК  РФ суд отказал.  

Данные выводы суда являются ошибочными. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в  порядке, установленном национальным законодательством. Согласно пункту 10 Правил  оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности  перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при  необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере  данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных  приборов.  

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт,  если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие  наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. В  соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был  занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа  взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и  неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику,  обнаружившему такое нарушение. Истцом на основании пункта 4 § 3 статьи 16  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислен  ответчику штраф, исходя из расчета: размер провозной платы х 5.  

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС  допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто),  погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания)  с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено  национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Как следует  из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки  груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20  декабря 2017 года, само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о  том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность  за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок  грузов – приложения № 1 к СМГС в данном случае будет свидетельствовать то  обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что  и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные  расхождения превысили допустимые погрешности.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной,  определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также  обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при  доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться  утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС»  Ростехрегулирования 20 мая 2008 года Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Судам разъяснено о  необходимости оценки действий перевозчика по применению и (или) неприменению в  ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых  погрешностей измерения. О необходимости учета погрешности весоизмерительных  приборов указано в пункте 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 как части  национального законодательства, подлежащего применению в соответствии с параграфом  1 статьи 23 СМГС.  

Как следует из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза:  разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции  отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений  массы на станции назначения.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что погрешность изменений составляет  0,2 %.  

Между тем, отправка 23118535 была взвешена на весах в движении, погрешность  указана в накладной 2 %.  

Контрольное взвешивание производилось на весах в статике с расцепкой. 

В этом случае используется таблица Б.1 «ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНЫХ  ПОГРЕШНОСТЕЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МАССЫ ГРУЗА НЕТТО ПРИ ВЗВЕШИВАНИИ НА  ВАГОННЫХ ВЕСАХ ГРУЖЕНЫХ ВАГОНОВ С РАСЦЕПКОЙ (ТАРА ВАГОНОВ ПО  ТРАФАРЕТУ)».  

Как следует из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза:  разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции  отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений  массы на станции назначения.  

Пункт 6.2.1. Масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при  помощи весовых устройств или измерениями объема.  

Пункт 6.2.2. Определение массы грузов при помощи весовых устройств. 

Пункт 6.2.2.1. Массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей,  бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и  пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или  на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа  взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых  весах.  

Пункт 6.2.2.4. В графе накладной "Способ определения массы" указывают тип  весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода  взвешивания. Например, "вагонные весы, +/- 1,5%"; "конвейерные весы, +/- 2%"; "весы  для взвешивания в движении, +/- 2%".  

Пункт 6.2.4. Определение недостачи (излишка) массы груза на станции назначения  и в пути следования.  

Пункт 6.2.4.1. При определении массы груза нетто с применением различных  весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения  предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с  таблицей А.1.  

Предъявляя иск, истец ошибочно исходил из погрешности 0,2 %. Также в расчете,  представленном в апелляционный суд, истец ошибочно исходил из погрешности 2,75 %.  

Как сказано в пункте 6.2.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, в графе накладной  "Способ определения массы" указывают тип весов и предельную погрешность измерений  массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания. Например, "вагонные весы, +/-  1,5%"; "конвейерные весы, +/- 2%"; "весы для взвешивания в движении, +/- 2%".  

Пункт 7.3.2. Расчет предельного расхождения дельта1,2 проводят по таблице А.1,  при этом значения предельной погрешности на станции отправления дельта1  приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске дельта2.  

Соответственно, суду и истцу в расчете следовало использовать погрешности на  станции отправления и при контрольной перевеске по 2 %. По таблице А.1 для таких  погрешностей абсолютная погрешность составляет 3,11 % от массы нетто, указанной в  накладной.  

В накладной масса 58900 кг., абсолютная погрешность 3,11 % составляет 1832 кг.  

По факту оказалось 8350 кг. - 1832 кг. = 6518 кг., а не 6730 кг., как ошибочно  указал истец.  

В расчете тарифа следовало использовать массу нетто 65418 кг., истцом ошибочно  использовано 65630 кг.  

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на  перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными  дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5,  если груз сдан в количестве более 10 тонн, то он округляется до полных тонн, считая  неполную тонну за тонну.  

Поэтому в любом случае для расчета тарифа на массу груза, перевозимого с  излишком, принимается значение 66 тонн, тариф составляет 115 925 руб., тогда как  ответчиком уплачено 112 599 руб.  

115 925 руб. * 5 = 579 625 руб. Суд первой инстанции ошибочно исходил из  другого размера штрафа.  

Также суд не применил статью 333 ГК РФ и оказал в уменьшении размера штрафа.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком сэкономлено 3 326 руб. провозной платы, это и есть возможный  размер убытков истца.  

Сопоставив данный размер убытков с начисленным штрафом, апелляционный суд  приходит к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем она подлежала  уменьшению на 50 % до 289 812 руб. 50 коп., что апелляционный суд по своему  внутреннему убеждению полагает достаточным.  

Решение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права,  несоответствием выводов обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК  РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то государственная  пошлина, уплаченная ответчиком при ее подаче, взыскивается с истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным зачесть эти расходы в счет уплаченной истцом госпошлины за подачу иска и  уменьшить возмещение последней.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу №  А19-94/2018 изменить полностью. Принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ  ГРУПП» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» неустойку в сумме 289 812 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 11 688 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

Е.Н. Скажутина