ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-30038/2016

г. Самара

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7, апелляционную жалобу Захарова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-30038/2016 (судья Боровков М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес РТ, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 в отношении ФИО3, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Темиртау Карагандинской области, адрес РТ, 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реструктуризации долгов отказано. Гражданин ФИО3, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Темиртау Карагандинской области, адрес регистрации: 

<

...> признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 10819, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>).

Утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему за процедуру банкротства гражданина ФИО3 – 25.000 рублей. Установлено временное ограничение права на выезд гражданина ФИО3, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Темиртау Карагандинской области, адрес регистрации: 

<

...>  из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просил отменить решение суда в обжалуемой части и утвердить ФИО4 в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что суд не был полномочен утверждать в качестве финансового управляющего кандидатуру арбитражного управляющего в отсутствие проведенного первого собрания кредиторов должника. По мнению апеллянта указанный вопрос является исключительной компетенцией собрания кредиторов на основании ст. 12 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-30038/2016 в обжалуемой части проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве на стадии введения процедуры реализации имущества после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов вправе большинством голосов изменить СРО, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующее собрание кредиторов не проводилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим ФИО4, ранее утвержденного судом в качестве финансового управляющего настоящего должника при введении реструктуризации  долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не избрана, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим должника - ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, доказательств несоответствия кандидатуры которого требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 11.08.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу №А65-30038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

                                                                                                                    Е.А. Серова