CЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, л. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-10595/2024

резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (№ 07АП-8406/2024) на решение от 04 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10595/2024 (судья Н.С. Галкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (630097, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о расторжении договора о совместной деятельности от 27.06.2008, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 665 000 рублей.

Решением от 04 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель со ссылкой на статьи 200, 203, 425 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор о совместной деятельности от 27.06.2008 действовал до момента направления истцом в адрес Мэрии предложения о его расторжении от 25.01.2024 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что нарушение ответчиком срока предоставления земельного участка является именно тем самым нарушенным правом истца, узнав о котором для него начинает течь срок исковой давности, в то время как причины нарушения срока предоставления земельного участка не имеют правового значения для целей исчисления срока исковой давности. Заявитель указывает, что  перерыв срока исковой давности по требованию истца о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании неосновательного обогащения ввиду существенного нарушения Мэрией условий договора о совместной деятельности от 27.06.2008 в части установленных этим договором сроков предоставления земельного участка имел место 19.07.2022 и 01.03.2024, что свидетельствует о начале его течения после последнего перерыва с 01.03.2024, а также, что срок исковой давности Обществом не пропущен. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Комиссией мэрии по вопросам земельных отношений и застройки участков на территории города Новосибирска (протокол от 14.12.2007 № 208, пункт 1.2.) рассмотрено заявление Общества от 23.10.2007 № 183 и принято решение о выборе земельного участка для строительства торгового здания по Бердскому шоссе в Первомайском районе и проведение процедуры согласования. Также в выписке из протокола от 21.01.2008 указано, что данная выписка является основанием на получение необходимых материалов для оформления акта о выборе земельного участка и действительна в течение четырех месяцев.

27.06.2008 между Мэрией и Обществом (застройщиком) заключен договор о совместной деятельности (далее – договор). 

В разделе 1 «Предмет договора» указано: «Застройщик производит строительство торгового здания по Бердскому шоссе в Первомайском районе города Новосибирска». 

Мэрия и застройщик совместно расселяют жильцов (граждан, зарегистрированных в установленном законом порядке и занимающих жилые помещения по договорам социального найма) нижеследующих домов: - Бердское шоссе, д. № 26.». 

Согласно разделу 2 договора Мэрия, в том числе, обязуется (после предоставления застройщику земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего договора): определить совместно с застройщиком количество выделяемой жилой площади для расселения жителей дома, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством; приобрести по сложившейся рыночной стоимости жилые помещения для расселения жильцов дома (занимающих жилые помещения по договорам социального найма), указанного в пункте 1.1. настоящего договора, на средства, перечисляемые застройщиком; зарегистрировать в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области право собственности города Новосибирска на жилые помещения, указанные в пункте 2.1.2. настоящего договора и приобретаемые на средства застройщика. 

Общество обязуется расселить нанимателей и собственников жилых помещений дома, указанного в пункте 1.1. договора; снести муниципальный жилой дом, указанный в пункте 1.1. договора, заключить предварительные договоры с нанимателями и собственниками жилых помещений дом о предоставлении им жилья в связи с расселением и сносом. 

Срок договора установлен до 27.06.2009. 

14.01.2011 сторонами заключено дополнительно соглашение № 1, согласно которому срок действия договора продлен до 16.06.2011; дополнительным соглашением № 2 от  17.07.2011 срок действия договора продлен до 16.09.2011.

Обществом исполнена обязанность по расселению жильцов дома № 26 по Бердскому шоссе, а именно: в соответствии с нормой предоставления общей жилой площади в городе Новосибирске, расселило в иные жилые помещения всех лиц (как собственников, так и нанимателей), проживавших в указанном доме. 

Способами расселения явились либо выкуп квартир у собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, либо финансирование приобретения ответчиком в муниципальную собственность иных квартир для последующего предоставления по договорам социального найма нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме по договорам социального найма. 

Общество для расселения квартир №№ 1, 3, 6, 7, 8, занимаемых на основании договоров социального найма, приобрело и передало в муниципальную собственность 6 квартир, затраты на расселение составили 8 665 000 рублей. 

Мэрия обязанность по предоставлению земельного участка не исполнила. 

Между сторонами, начиная с 2011 года, ведется переписка, из которой следует, что на требование Общества о выполнении условий договора в части предоставления земельного участка, Мэрия отвечает отказом, ссылаясь на неисполнение условий договора, а именно, на то, что в доме № 26 по Бердскому шоссе в муниципальной собственности находилось 7 жилых помещений, Общество в муниципальную собственность передало 6 жилых помещений. 

Общество, указывая на то, что в течение 15 лет Мэрией не исполняется обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная договором, направило предложение № 007 от 25.01.2024 о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора. 

Мэрия в письме от 01.03.2024 № 30/06/037-37 сообщила Обществу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с наличием неисполненных обязательств – не передача в муниципальную собственность жилого помещения площадью 24,5 (17,5) кв.м. 

Указывая на то, что действия Мэрии по возложению на общество обязанности, не предусмотренной договором, а также длительное (более 15 лет) неисполнение своих обязанностей по предоставлению земельного участка являются существенным нарушением договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора о совместной деятельности от 27.06.2008 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 665 000 рублей, составляющих стоимость переданного в муниципальную собственность жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий договора о совместной деятельности от 27.06.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

В соответствии с частью 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор простого товарищества прекращается, в том числе  вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.09.2011.

Соглашений о продлении срока действия договора, а также соглашений, предусмотренных  частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не заключали.

Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из буквального толкования указанных норм, требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

В рассматриваемом случае договор прекращен 16.09.2011, тогда как по смыслу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения прекратившего свое действие договора не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Принимая во внимание, что срок договора истец 16.09.2011, стороны действие договора не продлили, расселение жильцов истцом произведено в период с июня по ноябрь 2011 года, письмо, в котором мэрия указала на неисполнение Обществом обязательства по передаче в муниципальную собственность жилого помещения датировано 19.12.2011 (письмо № 25/4-2301), суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своих прав Обществу стало известно еще в 2011 году, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек в 2014 году.

С настоящим иском Общество обратилось 29.03.2024 (согласно штемпелю канцелярии), то есть с пропуском установленного трехгодичного срока.

Довод истца о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее получения от мэрии отказа в расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец узнал о нарушении своего права в 2011 году. 

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Исходя из представленной переписки, которая продолжалась с 2011 года, позиция Мэрии по спорному вопросу была однозначно выражена, в связи с чем, у Общества не могло возникнуть заблуждения относительно намерений Мэрии. 

Кроме того, как было указано ранее, действующее законодательство не предусматривает расторжение договора, срок действия которого прекращен, следовательно, заявление в 2024 году Мэрии о расторжении договора не имеет правого значения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки апеллянта о наличии перерыва срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основания перерыва срока исковой давности установлены статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства по настоящему делу не свидетельствуют о наличии таких оснований в данном деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева