Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

02.10.2020 года                                                             Дело № А50-8854/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614107, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614022, 

<

...>)

о взыскании 61 040 руб. 31 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.  

от ответчика: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищная управляющая компания» (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альфард» о взыскании 26 275 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости внесенной собственниками помещений в доме по адресу: 

<

...> платы за текущий ремонт в период с 01.12.2018г. по 28.02.2019г., 2 454 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019г. по 30.07.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера требований в части неосновательного обогащения до 55 466 руб. 65 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до 5 573 руб. 66 коп. за период с 01.03.2019г. по 29.09.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, ранее исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что исходя из сальдовой ведомости по видам услуг АО ВЦ «Инкомус» от 18.05.2020г., сумма полученных в распоряжение ответчика денежных средств для целевого финансирования услуг по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД составила 32 877 руб., 01 коп., из них: 6 601 руб. 81 коп. услуги управляющей компании. У собственников помещений МКД имеется задолженность перед ответчиком по оплате за содержание и ремонт общего имущества, что также свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбережения. Кроме того, полагает необоснованным начисление процентов с 01.03.2019г., поскольку претензия истца от 10.04.2019г. получена ответчиком 16.04.2019г., именно с этого дня ответчик узнал о наличии притязаний со стороны истца и вменяемом неосновательном обогащении.

Исследовав материалы  дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «Жилищная управляющая компания» (истец) с марта 2019г. находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением  общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.12.2018г., договором управления многоквартирным домом от 12.12.2018г., решением ИГЖН ПК от 07.02.2019г. № 2018-12-105/1 (л.д. 40-46).

До избрания собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО «ЖУК», названный многоквартирный дом находился в управлении ответчика ООО «Альфард» с период с 01.12.2018г. по 28.02.2019г. (л.д.23-28, 45).

Во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Так, исходя из сальдовой ведомости по видам услуг за период с декабря 2018 по июль 2019 АО ВЦ «Инкомус» от 02.07.2020г., по статье текущий ремонт собственникам предъявлено к оплате 168 915 руб. 80 коп., в том числе 33 918 руб. 87 коп. услуги по управлению; поступило  69 403 руб. 03 коп., из которых:55 466 руб. 65 коп.  рем. обор. зданий, 13 936 руб. 38 коп. услуги по упр. тр. (л.д.76).

Истец письмом за исх. № 170 от 10.04.2019г. предложил ответчику представить отчет о выполненных за период управлениях домом работах по текущему ремонту и произведенных в связи с этим затратах с приложением подтверждающих документов. При наличии собранных от собственников помещений дома, но не освоенных на указанные цели денежных средств, просил перечислить их в адрес истца (л.д. 18-20).

В ответе на претензию от 17.04.2019г. ответчик указал, что если возникло неосновательное обогащение, то денежные средства будут возвращены жителям дома, а не управляющей организации (л.д. 21).

Отказ в предоставлении документов, подтверждающих проведение работ по текущему ремонту общего имущества МКД, и в перечислении денежных средств, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  лишь один из способов управления многоквартирным домом, в том числе,  управление управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть, носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы  для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при смене собственниками жилого дома управляющей организации, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

        Документов, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений принимались решения об утверждении отчетов о проведении текущих ремонтов в спорный период, ответчиком не представлено, тем самым, ответчик, за расходование денежных средств по данной статье расходов перед собственниками не отчитался, и документов, подтверждающих проведение работ, подпадающих под перечень работ по текущему ремонту общего имущества, предусмотренный в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом, в материалы дела не представил.

  Учитывая, что из сальдовой ведомости по видам услуг за период с декабря 2018 по июль 2019 АО ВЦ «Инкомус» от 02.07.2020г. усматривается получение ответчиком от собственников помещений по статье текущий ремонт 55 466 руб. 65 коп. (за минусом 13 936 руб. 38 коп. услуг по управлению), что ответчиком не оспорено, в отсутствие доказательств проведения каких-либо ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период, и в отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств на текущий ремонт, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что из указанной суммы необходимо вычитать задолженность собственников по статье «текущий ремонт», суд находит ошибочным, поскольку ответчик вообще не представил доказательств проведения каких-либо работ и, соответственно, несения на эти работы расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец согласно представленному расчету начислил ответчику проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 5 573 руб. 66 коп. за период с 01.03.2019г. по 29.09.2020г., проценты просил начислять по день фактической оплаты денежных средств. 

Ответчик, ссылаясь на необоснованное начисление процентов  с 01.03.2019г., поскольку претензия истца от 10.04.2019г. получена им 16.04.2019г., именно с этого дня ответчик узнал о наличии притязаний со стороны истца и вменяемом неосновательном обогащении, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд считает расчет процентов с 01.03.2019г.  обоснованным, поскольку с указанной даты ответчик прекратил управление спорным домом, соответственно, неосновательно пользовался целевыми денежными средствами собственников помещений МКД, о чем он не мог не знать.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

          На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 61 040 руб. 31 коп. (55466,65+5573,66). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на проигравшую сторону.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2 442 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

 Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, госпошлина в размере 12 965 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ (15407-2442=12965).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 55 466 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 66 коп. с последующим начислением, начиная с 30.09.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 55 466 руб. 65 коп. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ; а также 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 965 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 412 от 26.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья                                                                             Н.Н. Фомина