АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-11131/2016

г.Калуга

03 ноября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

 

при участии в заседании представителей:

от Департамента экономического развития Брянской области (241002, 

<

...>): ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №Р-ю-01,

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Брянской области (241050, 

<

...>): ФИО5 по доверенности от 18.07.2017,

от Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" (241007, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянская микрофинансовая организация" (241050, 

<

...>): ФИО6 по доверенности от 14.12.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Департамента экономического развития Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу №А09-11131/2016, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Брянской области (далее - департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - управление, УФАС) о признании недействительными приказа УФАС по Брянской области N 119 от 12.05.2016 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и решения N 10 от 31.05.2016 о признании в действиях департамента экономического развития Брянской области факта нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в объявлении конкурсного отбора с нарушением пункта 3.8. Порядка, то есть позднее 01.12.2015, а также в сокращении сроков приема заявок на участие в конкурсном отборе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой,  в которой  с учетом уточнения просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы, департамент указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. 

Представители антимонопольного органа и Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянская микрофинансовая организация" поддержали доводы, изложенные в письменных мотивированных отзывах на кассационную жалобу, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.   

Представитель Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" в судебное заседание не явился, письменным отзывом поддержал кассационную жалобу департамента.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители изложили позиции по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов, 02.12.2015 на официальном сайте Департамента экономического развития Брянской области в сети Интернет было размещено объявление о проведении конкурсного отбора на предоставление субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимися государственными (казенными) учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства. Срок для подачи заявок установлен с 03.12.2015 по 10.12.2015.

На заседании конкурсной комиссии 11.12.2015 по определению объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимися государственными (казенными) учреждениями Брянской области, была рассмотрена конкурсная заявка претендента БМФ "Новый мир", который признан победителем конкурсного отбора.

На официальном сайте Департамента в сети Интернет размещено объявление и протокол N 1 от 11.12.2015 конкурсной комиссии по определению объема и предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (казенными) учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому победителем конкурсного отбора признан Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир".

Впоследствии 21.12.2015 департаментом с победителем заключено соглашение N Э-3-19 о порядке определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимися государственными (казенными) учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинасирования для субъектов малого и среднего предпринимательства. Размер субсидии, подлежащей выплате, составляет 50 000 000 руб.

Фонд поддержки малого предпринимательства "Брянская микрофинансовая организация" 24.12.2015 представил в департамент комплект документов на участие в конкурсном мероприятии.

11.01.2016 письмом исх. N Э-3-15 департамент сообщил, что заявитель не допущен к конкурсному отбору, поскольку все бюджетные средства, предусмотренные на реализацию конкурсного мероприятия уже были распределены.

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянская Микрофинансовая Организация" посчитав, что конкурс по определению объема и предоставлению субсидий проведен с нарушением правил, установленных законом, а отказ в приеме его конкурсной заявки от 11.01.2016 не соответствует закону и нарушает его права, обратился в с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области с заявлением.

Данное заявление Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянская Микрофинансовая Организация" было рассмотрено УФАС по Брянской области в порядке статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции".

В рамках процедуры рассмотрения заявления УФАС по Брянской области 12.05.2016 был издан приказ N 119 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". В соответствии с пунктом 1 приказа возбуждено дело по признакам нарушения Департаментом экономического развития Брянской области части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" по признакам нарушений конкурсной комиссией по определению объема предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимися государственными (казенными) учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства, части 1 статьи 17, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В пункте 2 приказа установлен состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия, рассмотрев дело, приняла соответствующее решение от 31.05.2016.

Департамент экономического развития Брянской области посчитав, что оспариваемые приказ и решение Брянского УФАС не соответствуют закону и нарушают его права,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции,  обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

То есть, действие Закона о защите конкуренции распространяется на все действия органов государственной власти, влияющие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции вне зависимости от того, на основании какого федерального закона они осуществляют такие действия.

Действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению на основании статьи 78 Бюджетного кодекса юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий из соответствующего бюджета должны соответствовать и требованиям Закона о защите конкуренции (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 года по делу N 309-КГ15-789).

В этой связи суд округа отклоняет как необоснованный довод о том, что положения Закона о защите конкуренции к настоящему делу не применимы.

В настоящем случае существенным является тот факт, что предоставление субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в соответствии с Постановлением Правительства от 30.12.2014  N1605 и соответствующими нормативными актами субъекта и Министерства экономического развития осуществлялось путем участия претендентов в соответствующем конкурсе как разновидности торгов (то есть в конкурентной процедуре). Следовательно, департамент как организатор конкурса должен был соблюдать предусмотренные статьей 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования к таким процедурам.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Антимонопольный контроль, применительно к положениям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, предполагает, что такие способы заключения договора, как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольного дела явилось заявление Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянская Микрофинансовая Организация" о нарушении его прав при проведении конкурсного отбора на предоставление субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям на развитие системы микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства.

К числу функций антимонопольного органа согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон дает основания для вывода о том, что рассмотрение поступившего в адрес антимонопольного органа заявления  обоснованно производилось последним в рамках процедуры, установленной статьей 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении антимонопольным органом дела N10 было установлено, что конкурсный отбор проведен 11.12.2015 с нарушением сроков, установленных Порядком определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (казенными) учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением правительства Брянской области от 26.10.2015 N 540-п (далее - Порядок).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции дополнительно обоснованно учли наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ решений Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-3530/2016 от 18.07.2016 и N А09-4239 от 25.07.2016, которыми также  установлено, что конкурсный отбор проведен 11.12.2015 с нарушением установленных Порядком сроков.

Доводы кассационной жалобы, воспроизводящие ранее заявленные доводы в первой и апелляционной инстанции, касающиеся применения к спорным правоотношениям положений статей 447-449 ГК РФ в соотношении с нормами бюджетного законодательства, были предметом исследования судами и им   дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд округа отмечает, что заявителем кассационной жалобы в указанной части ошибочно придается преюдициальное значение состоявшемуся ранее судебному акту по делу  N А09-3530/2016, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае заявитель кассационной жалобы ведет речь не об установленных судом обстоятельствах, а о приведенном толковании норм права.    

В этой связи оснований для признания незаконным пункта 1 решения не имеется.   

Применяя совокупность положений статей 198, 201 АПК РФ, суды верно указали, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух обязательных условий, если данный ненормативный правовой акт не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проанализировав буквальное содержание пунктов 2-5 решения, суды верно заключили, что они не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А09-11131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3