/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-254/2018

15 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Бабина Д.В. лично;

от внешнего управляющего ООО «ДВЕКО» Стародумова С.А.:             Ракитиной О.А. – представителя по доверенности от 11.01.2018;

от ООО «ДДСК»: Красильникова Н.С. – представителя по доверенности от 21.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «ДВЕКО»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017  (судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-14880/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственности «ДВЕКО»                         (ОГРН 1102721002878, ИНН 2721175441, место нахождения: 680030,                         г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 16)

на действия (бездействие) временного управляющего Бабина Дениса Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «ДВЕКО»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК»)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» далее – ООО «ДВЕКО», должник).

Определением от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

Определением от 01.12.2017 в отношении ООО «ДВЕКО» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев,  внешним управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

В рамках указанного дела о банкротстве 01.08.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «ДВЕКО» в лице директора Козлова Валерия Юрьевича с жалобой на бездействие временного управляющего Бабина Д.В., выразившееся в уклонении его в получении документации, связанной с деятельностью ООО «ДВЕКО», от руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник в лице внешнего управляющего просит определение от 04.09.2017 и постановление от 12.12.2017 отменить, удовлетворить жалобу на бездействие временного управляющего             Бабина Д.В. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на неправомерное непринятие судами во внимание определения суда от 23.01.2017, вынесенного по настоящему делу, в котором судом установлен факт уклонения временного управляющего от получения документации от руководителя должника. Между тем за период ненадлежащего исполнения Бабиным Д.В. обязанностей временного управляющего ему начислялось вознаграждение, в  связи с чем должник понес убытки в размере 150 000 руб. В результате бездействия временного управляющего по состоянию на апрель 2017 года отчет о финансовом состоянии должника не был подготовлен, что не позволило должнику и его кредиторам своевременно ознакомиться с действительным финансовым состоянием ООО «ДВЕКО» к отчетным датам, назначенным судом. Также отмечает, что судами не учтены неоднократные попытки вручения временному управляющему документов нарочно, в том числе в судебных заседаниях.

Арбитражный управляющий Бабин Д.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на приведенные в ней доводы, указав на ненадлежащее исполнение Козловым В.Ю. обязанности по передаче временному управляющему документации должника на протяжении 6 месяцев после возбуждения дела  о банкротстве, что послужило основанием для обращения Бабина Д.В. в арбитражный суд с заявлением об истребовании такой документации и последующего неоднократного обращения к судебному приставу-исполнителю с требованиями о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 13.10.2016 об удовлетворении заявления временного управляющего. При этом отмечает отсутствие в материалах деда документальных доказательств уклонения временного управляющего от получения от Козлова В.Ю. бухгалтерской документации должника. В то же время  временным управляющим реализовывались мероприятия по самостоятельному получению документов в отношении деятельности ООО «ДВЕКО» путем направления соответствующих запросов в государственные регистрирующие органы, суды и кредитные организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «ДВЕКО» настаивала на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Бабин Д.В. высказался согласно представленному отзыву, просил оставить определение и постановление в силе. Позицию Бабина Д.В. поддержал представитель ООО «ДДСК» (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве).

Проверив законность определения от 04.09.2017 и постановления от 12.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Отказ судебных инстанций в удовлетворении жалобы должника обусловлен тем, что после назначения Бабина Д.В. временным управляющим должником (22.07.2016) им в адрес Козлова Валерия Юрьевича - руководителя ООО «ДВЕКО» направлен запрос от 29.07.2016  о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании соответствующей документации и это заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016. Получив на основании указанного определения исполнительный лист, Бабин Д.В. 21.10.2016 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства Бабин Д.В. 20.01.2017 обратился с соответствующей жалобой в УФССП по Хабаровскому краю, а в последующем - в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП  по Индустриальному району г.Хабаровска. В связи с предпринятыми временным управляющим мерами исполнительное производство возбуждено только 05.04.2017. Однако  истребованные у Козлова В.Ю. документы получены временным управляющим по почте 29.03.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт уклонения временного управляющего от  получения документации от руководителя должника подтвержден определением суда от 23.01.2017, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен ввиду того, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора – ООО «ДДСК» о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «ДВЕКО» Козлова В.Ю. за неисполнение определения суда от 13.10.2016 (об обязании руководителя передать документы временному управляющему) судом сделан вышеуказанный вывод фактически только на том основании, что руководителем должника в адрес временного управляющего истребованные документы направлены по почте 15.12.2016 и они в течение срока хранения не получены Бабиным Д.В. (при этом в судебном акте не отражен адрес направления документации и идентификатор почтового отправления); обстоятельства относительно предпринятых Бабиным Д.В. мер для принудительного исполнения определения суда от 13.10.2016 не выяснялись. Таким образом вывод, сделанный в определении от 23.01.2017, не мог учитываться в качестве безусловного свидетельства вменяемого временному управляющему бездействия в условиях представления в рамках настоящего спора документов, которые не приобщались, а потому не являлись предметом исследования и оценки в рамках обособленного спора о наложении штрафа на руководителя должника по заявлению конкурсного кредитора. 

В рамках настоящего обособленного спора должником не представлено документальных доказательств обращения Козлова В.Ю. в адрес временного управляющего о необходимости приема документации. Ссылки на отказ временного управляющего принять документацию в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2016, отклоняются судом округа, поскольку по общим правилам гражданского оборота передача любой документации  сопровождается составлением акта приема-передачи и сверкой отраженных в нем позиций. Причины, препятствующие надлежащей передаче  необходимой документации временному управляющему нарочно либо посредством почтовой связи, в том числе непосредственно после вынесения определения от 13.10.2016, не приведены.

Кроме того Козловым В.Ю. не приведены аргументы в обоснование своего бездействия по передаче документации должника временному управляющему в период с 22.07.2016 (дата введения в отношении должника наблюдения) по 13.10.2016 (дата судебного заседания по заявлению временного управляющего об истребовании документации), несмотря на направленный временным управляющим  запрос.

При этом материалы дела свидетельствуют о самостоятельном сборе временным управляющим  сведений об имуществе должника путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Таким образом, по представленным документам не нашло своего подтверждения бездействие временного управляющего в виде уклонения в получении документации, связанной с деятельностью ООО «ДВЕКО», от руководителя должника.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие вышеизложенному, а также ввиду их направленности на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном суде, удовлетворению не подлежит. Нормы материального права при разрешении спора к установленным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В этой связи обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017  по делу № А73-14880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин