ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-280/2023

г. Чита

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу № А78-280/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №249-19 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта «Котельная пгт. Оловянная, ул. Пионерская», взыскании 920000 руб. в счет погашения задолженности за фактически выполненные работы, признать 960000 руб. не подлежащей оплате в виду невозможности получения исполнителем ООО «НПО «БЗКО» положительного заключения негосударственной экспертизы, проектной документации и результатов изыскательских изысканий,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тепловодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» об обязании ООО «Научное производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» исполнить обязательства по договору №249-19 от 24.12.2019: устранить недостатки проектной документации, о взыскании с ООО «Научное производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в пользу АО «Тепловодоканал» неустойки по договору за период с 23.07.2020 по 13.02.2023г. в размере 1797120 руб., штрафа по договору в размере 480000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения «Оловянинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Тепловодоканал» ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 №8, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «НПО «БЗКО») обратилось Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловодоканал» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Тепловодоканал») о расторжении договора №249-19 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта «Котельная пгт. Оловянная, ул. Пионерская». Датой расторжения определить дату вынесения решения по делу, о взыскании 920000 руб. в счет погашения задолженности за фактически выполненные работы по договору № 249-19, заключенному 24.12.2019. Оставшуюся часть по оплате договора в размере 20% его стоимости суммой 960000 руб. признать не подлежащей оплате в виду невозможности получения исполнителем ООО «НПО «БЗКО» положительного заключения негосударственной экспертизы, проектной документации и результатов изыскательских изысканий.

14.02.2023 в суд поступило встречное исковое заявление АО «Тепловодоканал» к ООО «НПО «БЗКО», в котором истец просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, взыскать с ООО «НПО «БЗКО» неустойку по договору №249-19 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта за период с 20.05.2020 по 14.02.2023 в размере 1171280 руб., с последующим взысканием неустойки, начиная с 15.02.2023 по дату расторжения договора, штраф в размере 480000 руб., государственную пошлину в сумме 29513 руб. (л.д. 115-118 т.1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ООО «НПО «БЗКО» исполнить обязательства по договору №249-19 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта от 24.12.2019: устранить недостатки проектной документации, установленные экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр строительных и проектных экспертиз» от 17.05.2023г. № 75-2-2-3-025984-20234, а именно: В части мероприятий по охране окружающей среды: «Представленные в разделе 8 материалы не содержат достаточную геоэкологическую информацию о проектируемом объекте.» (п. 4.2.2.9 заключения); Представленные прогнозные оценки не позволяют сделать вывод о том, что при соблюдении природоохранных мероприятий, строительные работы на объекте не приведут к ухудшению экологической ситуации на данной территории, предназначенной под размещение объекта.

- получить положительное заключение экспертизы в отношении исправленной проектной документации и инженерных изысканий, подготовить рабочую документацию. Взыскать с ООО «НПО «БЗКО» в пользу АО «Тепловодоканал» неустойку по договору №249-19 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта за период с 23.07.2020 по 13.02.2023 в размере 1797120 руб., штраф по договору №249-19 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта в размере 480000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью     «Научно-производственное     объединение     «Барнаульский     завод котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, обязании ООО «Научное производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- исполнить обязательства по договору №249-19 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта от 24.12.2019 устранить недостатки проектной документации, установленные экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр строительных и проектных экспертиз» от 17.05.2023 № 75-2-2-3-025984-2023, конкретный перечень работ указан в резолютивной части решения.

- получить положительное заключение экспертизы в отношении исправленной проектной документации и инженерных изысканий, подготовить рабочую документацию.

С ООО «Научное производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в пользу АО «Тепловодоканал» взысана неустойка по договору №249-19 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта за период с 23.07.2020 по 13.02.2023 в размере 703872 руб., штраф по договору №249-19 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта в размере 480000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерного общества «Тепловодоканал» отказано, распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что истцом не нарушен договорной срок для передачи проектной документации на согласование заказчиком. Истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с его экономической несостоятельностью на столь длительном периоде исполнения, допущенного по вине ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 между АО «Тепловодоканал» (заказчик) и ООО «НПО «БЗКО» (исполнитель) заключен договор №249/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта: котельная пгт. Оловянная, ул. Пионерская, указанного в пункте 1.3. договора (далее по тексту - работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания на проведение работ по проектированию реконструкции объекта: котельная пгт. Оловянная, ул. Пионерская (Приложение №1 к договору), программой инженерных изысканий, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию», и иными нормативно правовыми актами РФ регулирующих порядок выполнения работ и устанавливающих требования к качеству данного вида Работ (пункт 1.2. договора).

Наименование объекта - котельная пгт. Оловянная, ул. Пионерская. Общая площадь 744 м2, инвентарный №: 010461/8701/8713 литер А. ФИО3 (или условный) номер 75-75-17/001/2009-026 (пункт 1.3.1. договора).

Цена договора составляет: 4 800 000 руб. 00 копеек, с учетом НДС.

Цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объеме, в том числе расходы на изыскания, разработку проектной документации (стадии "ПД"), разработку рабочей документации (стадии "РД"), устранение замечаний в проектной документации и результатов инженерных изысканий по результатам прохождения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости (от имени заказчика за счет средств исполнителя) в соответствии с действующим законодательством РФ в экспертной организации и устранение замечаний по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, оказание услуг авторского надзора и внесение изменений в проектную документацию, вознаграждение за отчуждение исключительных прав на результат выполненных работ, командировочные расходы, связанные с проездом к месту выполняемых работ, питанием и проживанием сотрудников, доставкой, согласованием, регистрацией результатов выполненных работ, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (Приложение № 1 к договору).

Цена договора является твердой и не может изменяться в сторону увеличения в ходе его исполнения (пункт 2.2. договора).

Оплата производится заказчиком:

40% - предоплата в течении 5 календарных дней с момента подписания договора,

40% - в течении 5 дней с момента передачи и согласования проектной документации Заказчиком,

20% - в течении 5 дней после получения положительного заключения (пункт 2.3 договора).

Место выполнения работ: шт. Оловянная, ул. Пионерская (пункт 3.2. договора).

Срок разработки проектной документации: 90 рабочих дней с момента подписания договора, технического задания и получения исходных данных, включая существующий проект и результаты инженерных изысканий;

Одновременно с документами, указанными в пункте 4.2. договора исполнитель передает заказчику исключительные права на результат выполненных работ (пункт 4.2.1. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2. договора и исключительных прав на результат выполненных работ в полном объеме, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку результатов выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре/задании на проектирование и инженерных изысканий (пункт 4.3. договора).

Права и обязанности сторон установлены разделом 5 договора.

Как сообщает истец по первоначальному иску, исходные данные для проектирования были предоставлены АО «Тепловодоканал» 29.01.2020.

По этой причине истцом разработана проектная документация и передана на согласование ответчику по акту от 10.08.2020 (л.д.25-26 т.1).

Замечания, поступившие от ответчика по первоначальному иску после получения документов, устранены истцом.

Доработанный пакет документов передан 31.08.2020.

Далее истец обратился к ответчику с предложением об изменении договорных условий в целях конкретизации процедуры согласования проектной документации, в адрес АО «Тепловодоканал» направлен проект дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020 к договору № 249/19 от 24.12.2019 (л.д.28 т.1).

Ответчик по первоначальному иску отказался принять изменения в договор в письме № 2254/ЧТ/03 от 21.07.2020 (л.д.27 т.1).

25.09.2020 истец по первоначальному иску направил претензию исх. № 04/0232 (л.д.30 т.1) и потребовал от ответчика по первоначальному иску надлежащего исполнения договора, указав на то, что мероприятия по согласованию проектной документации должны быть завершены в срочном порядке, так как по условиям договора к дате 09.09.2020 истец планировал передать документацию в государственную экспертизу.

Ответчик по первоначальному иску проигнорировал претензию, не принял соответствующих действий, своевременно не представил документы о согласовании проектной документации.

Замечания от ответчика по первоначальному иску поступали в декабре 2020 года (устранены по письму БЗКО № 04/026 от 15.01.2021), в марте-апреле 2021 года (устранены по письму БЗКО № 04/220 от 05.03.2021, № 04/346 от 12.04.20-21, № 04/433 от 11.05.2021), в декабре 2021 года (устранены по письму БЗКО №04/1101 от 15.12.2021).

Замечания выдавались не полным объемом, а по частям.

В итоге процедура согласования замечаний как утверждает истец по первоначальному иску затянулась до 16.02.2022.

Истец по первоначальному иску указывает, что после предыдущей процедуры ответчик по первоначальному иску повторно задержал исполнение договора, а именно, не способствовал передаче документации на экспертизу, не предпринял меры по оперативному согласованию дополнительного соглашения к договору о передаче документов в негосударственную экспертизу (по обоюдному решению сторон).

Дополнительное соглашение подписано сторонами только 19.07.2022.

По этой причине проектная документация на выполнение работ по реконструкции объекта «Котельная пгт. Оловянная, ул. Пионерская» согласно договору № 249-19 от 24.12.2019 была сформирована и передана в негосударственную экспертизу 26.09.2022. В пакете документации, переданной на прохождение экспертизы, представлены отчеты по инженерным изысканиям, которые были согласованы заказчиком и переданы ему 18.09.2020 по накладной от ОАО «ЗабайкалТИСИЗ». По предварительным результатам экспертизы к составу проектной документации и инженерным изысканиям выставлены в основной части замечания, согласно которым эксперты потребовали провести дополнительные работы в целях актуализации результатов работ по инженерным изысканиям и в связи с изменениями в законодательстве РФ, принятыми в период 2021- 2022 годах. Об этом исполнитель довел до сведения заказчика письмами № 01-75 от 11.11.2022, № 04/1167 от 22.11.2022.

По требованиям в Техническом задании (строка 10 «Объем проектирования»), являющемся Приложением № 1 к договору, сторонам были оказаны услуги специализированной организацией по инженерным изысканиям ОАО «ЗабайкалТИСИЗ». Истец по первоначальному иску указывает, что данные услуги оплачены ООО «НПО «БЗКО», исходя из части фиксированной стоимости договора, и переданы в полном объеме ответчику по первоначальному иску 18.09.2020 по накладной от ОАО «ЗабайкалТИСИЗ» (л.д.29 т.1). Требования к объему, содержанию и соответствие законодательству результата работ по инженерным изысканиям, предъявляемые в период 2019-2020 г.г. выполнены в полном объеме и полностью соответствовали всем требованиям законодательства Российской Федерации на тот период времени.

12.12.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика предложение о согласовании дополнительного соглашения к договору о повышении стоимости договора и о распределении дополнительных расходов в равных долях между сторонами.

По мнению истца по первоначальному иску, распределение дополнительной финансовой нагрузки на обе стороны является разумным предложением, позволяющим завершить договор в текущем ценовом периоде.

Однако, ответчик по первоначальному иску категорически отказался от предложения истца о повышении стоимости договора, отказался от предложенного варианта оплаты данной дополнительной услуги, в том числе отказался от заключения соглашения о расторжении договора (письмо-ответ № 2639/ЧТ/03 от 20.12.2022).

Истец по первоначальному иску также указывает, что ответчик имеет просроченную задолженность по оплате очередного этапа по договору суммой 920 000 руб.

Так, по условиям пункта 2.3. договора ответчик должен был внести 40,0 % стоимости договора суммой 1 920 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней после согласования проектной документации. Оплата произведена частично в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 964 от 05.03.2022 (л.д.44 т.1).

По мнению истца по первоначальному иску, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей истцом по независимым от него обстоятельствам будет не возможно, а также при неисполнении ответчиком неоднократных требований истца о погашении просроченной задолженности, исполнитель/истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора (статья 451 ГК РФ).

Согласно требованию, изложенному в претензии от 21.12.2022 № 01-78 (л.д.42т.1), истец по первоначальному иску указывает о намерении расторгнуть договор и получить расчет за фактически выполненные работы.

За ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 920000 рублей.

Оставшееся договорное обязательство ответчика по оплате 960 000 руб. (20% стоимости договора) истец по первоначальному иску считает признать не подлежащим оплате, в виду невозможности исполнения «завершающей» части договора по причине затягивания сроков согласования проектной документации ответчиком, а также при не согласовании дополнительной оплаты за проведение процедуры актуализации документации, изготовленной в 2020 году, что требуется в обязательном порядке для прохождения негосударственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, АО «Тепловодоканал» во встречном исковом заявлении указал следующее.

Исходные данные для проектирования предоставлены АО «Тепловодоканал» в ООО «НПО «БЗКО» 29.01.2020, таким образом, проектная документация должна была быть изготовлена и передана в АО «Тепловодоканал» в надлежащем виде и в полном объеме не позднее 20.05.2020.

АО «Тепловодоканал» указывает, что лишь 10.08.2020 в АО «ТВК» поступила проектная документация на бумажном носителе.

Проектная документация представлена не в полном объеме, с отсутствием нескольких разделов, с наличием существенных недостатков, в связи с чем, АО «Тепловодоканал»» результаты работ ООО «НПО «БЗКО» были не приняты.

25.08.2020 АО «Тепловодоканал» в ООО «НПО «БЗКО» направлены замечания (исх. № 2550/ЧТ/04) на проектную документацию, в которых ответчик по встречному иску указал на объективные нарушения, допущенные при её изготовлении, и неполноту проектной документации, расчетов всех конструктивных и технологических решений. Обществом неоднократно в адрес ООО «НПО «БЗКО» направлялись письма с обоснованными замечаниями, просьбами об устранении выявленных недостатков в проектной документации (письма от 25.03.2020, 14.05.2020, 15.07.2020, 25.08.2020, 04.12.2020, 04.02.2021, 30.03.2021, 20.04.2021, 19.05.2021, 21.10.2021).

Однако ООО «НПО «БЗКО» данные замечания исправлялись несвоевременно, не в полном объеме, что привело к существенному затягиванию сроков подготовки и согласования проектной документации.

Как отмечает истец по встречному иску, все замечания, направляемые АО «Тепловодоканал» в адрес ООО «НПО «БЗКО», принимались ответчиком по встречному иску в отработку безоговорочно, что свидетельствует об их объективности, обоснованности.

АО «Тепловодоканал» указывает, что передаваемая исполнителем проектная документация должна соответствовать пункту 20 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору. Каждый физический раздел комплекта (том, книга, альбом чертежей и т.п.) должен быть представлен в отдельном каталоге диска файлом (группой файлов) электронного документа или электронного образца документа. Название каталога должно соответствовать названию раздела.

ООО «НПО «БЗКО» до настоящего времени не исполнило свои обязательства и не выполнило проектные работы по реконструкции объекта: котельная пгт. Оловянная, ул. Пионерская.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата сторонами согласована в следующем порядке: предоплата 40% (1 920 000 руб.) - в течение 5 дней с момента подписания договора; 40% (1 920 000 руб.) - в течение 5 дней с момента передачи и согласования проектной документации Заказчиком; 20% (960 000 руб.) - в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы по подготовленной проектной документации.

Во исполнение условий договора АО «Тепловодоканал» произвело оплату следующих сумм:

- 1920000 руб. платежным поручением №8319 от 27.12.2019

- 1000000 руб. платежным поручением №964 от 05.03.2022.

ООО «НПО «БЗКО» является специализированной организацией в сфере проведения проектных работ, осуществляя подготовку проекта, указанная организация должна руководствоваться существующими требованиями законодательства, нормативами.

Учитывая значительное затягивание со стороны ООО «НПО «БЗКО» сроков исполнения договора и невозможность использования обществом «Тепловодоканал» результата исполнения договора, подготовленной в ненадлежащем виде и на основании инженерных изысканий с истекшим сроком действия, истец возражает против требования о расторжении договора №249-19 от 24.12.2019 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта. ООО «НПО «БЗКО» не приводит ни одного существенного условия или обстоятельства, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Удорожание стоимости договора в связи с необходимостью проведения повторных инженерных изысканий таким обстоятельством не является.

19.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №249-19, согласно которому стороны согласовали проведение экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий негосударственной экспертной организацией.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения 07.08.2022 между ООО «НПО «БЗКО», АО «Тепловодоканал» и ООО «Межрегиональный центр проектных и строительных экспертиз» был подписан трехсторонний договор о проведении негосударственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных ООО «НПО «БЗКО» по договору №249-19.

Таким образом, учитывая, что положительное заключение экспертизы подготовленной проектной документации результатов инженерных изысканий отсутствует до настоящего времени, истец по встречному иску считает, что ООО «НПО «БЗКО» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору.

Вместе с тем, в процессе исполнения договора обществом «Тепловодоканал» произведена оплата в сумме 2 920 000 руб., то есть более 60% стоимости договора.

Для доработки и использования подготовленной ООО «НПО «БЗКО» документации необходимо проведение дополнительных мероприятий по исправлению выявленных недостатков, получению положительного заключения по исправленной проектной документации и инженерным изысканиям, подготовке рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы.

Истец по встречному иску указывает, что права и законные интересы общества «Тепловодоканал» нарушены сложившейся ситуацией: компания добросовестно исполняет заключенный договор, однако, выплатив более 60% цены договора, у общества отсутствует результат такого исполнения со стороны контрагента. Подготовленная проектная документация имеет ряд недостатков и для ее использования необходимо исправить выявленные недостатки. В противном случае использование проектной документации невозможно.

В случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также сроков по устранению выявленных недостатков в результате выполненных работ, передачи документации и иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пешо) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату расчета заказчиком пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.5 договора).

На основании вышеуказанного пункта договора истец по встречному иску начислил неустойку за период с 23.07.2020 по 13.02.2023 в сумме 1797120 руб. (4800000 руб. х 936 дн, х 12% : 1/300).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 7.6 договора).

Учитывая, что в нарушение пункта 7.6. договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец по встречному иску начислил штраф в размере 480000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства АО «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с уточненными встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 331, 450, 450.1, 451, 453, 702, 719, 723, 753, 758, 759, 760, 761, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора №249-19, дополнительного соглашения от 19.07.2022, договор о проведении негосударственной экспертизы от 07.08.2022, акты приема-передачи проектной документации и сдачи-приемки работ, установив факт того, что ООО «НПО «БЗКО» в нарушение пункта 5.4.3 договора №249-19 проектную документацию не привел в соответствие с изменениями в законодательстве РФ, произошедшими в период исполнения договора (2020-2022 гг.), пришел к верному выводу о том, что истечение сроков действия инженерных изысканий произошло вследствие затягивания сроков исполнения договора по вине ООО «НПО «БЗКО» и последнее не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, полученную проектную документацию нельзя применить для реконструкции объекта, так как отсутствует рабочая документация проекта (2-я стадия проектирования), ввиду чего основания для расторжения договора № 249/19 от 24.12.2019 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта: «котельная пгт.Оловянная ул.Пионерская» по иску ООО «НПО «БЗКО» (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) отсутствуют, обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции как в части требования ООО «НПО «БЗКО» о взыскании 920 000 руб. в счет погашения задолженности за фактически выполненные работы по договору № 249-19, заключенному 24.12.2019, а оставшуюся часть по оплате договора в размере 20% его стоимости суммой 960000 руб. признать не подлежащей оплате в виду невозможности получения исполнителем ООО «НПО «БЗКО» положительного заключения негосударственной экспертизы, проектной документации и результатов изыскательских изысканий.

По встречному исковому требованию АО «Тепловодоканал» об обязании ООО «НПО «БЗКО» устранить недостатки проектной документации, установленные отрицательным заключением негосударственной экспертизы (л.д.193 т.2) и получить положительное заключение в отношении исправленной проектной документации и инженерных изысканий, подготовить рабочую документацию, суд установил, что обязанность по устранению недостатков с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике по встречному иску - ООО «НПО «БЗКО» и пришел к верному выводу о том, что требования о возложении на ООО «НПО «БЗКО» обязанности устранить имеющиеся дефекты и недостатки подлежат частичному удовлетворению, поскольку выявлены недостатки выполненных ответчиком по встречному иску работ в отсутствие доказательств устранения недостатков.

Проверив расчет взысканной неустойки, суд признал его арифметически верным в размере 703 872 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе сложности при исполнении своих обязательств, в том числе, связанных с дополнительными финансовыми вложениями, не являются основанием для расторжения договора, поскольку сторона, принявшая на себя какие-либо обязательства, несет все предпринимательские риски принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иной дате предоставления заказчиком исполнителю исходных данных для начала производства проектных работ - 29.01.2020 и совершении всех необходимых действий по приведению проектной документации в соответствие с действующим законодательством судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, и более того, не имеющими правого значения для настоящего спора, поскольку договор может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных законом и договором, таких обстоятельств истец не приводит.

Кроме того, суд установил, что истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, при подготовке проектной документации допустил ряд нарушений, которые устранялись по указанию заказчика, работы в соответствии с условиями договора заказчику не сданы.

Подготовленная ООО НПО «БЗКО» проектная документация после устранения  замечаний,   выданных  АО   «Тепловодоканал»,   имеет  ряд  существенных недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр строительных и проектных экспертиз»  от 17.05.2023 №75-2-2-3-025984-2023.

Довод истца о том, что АО «Тепловодоканал» затянуло согласование проектной документации опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, истец не представил доказательства о приостановлении работ на основании положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец не приводит ни одного существенного условия или обстоятельства, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу №А78-280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина