АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3811/2017

г. Ярославль

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена – 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления  

Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

№26-10 от 10.03.2017

при участии :

от заявителя  -    ФИО2– предст. по пост. дов.; 

от ответчика  -    ФИО3 – предст. по пост. дов. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления  Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от 10.03.2017  №26-10, вынесенного в отношении него на основании  части 2 статьи 7.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде  200 000 рублей штрафа (после снижения размера штрафа ниже низшего предела).  

Заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела по существу,  считает назначенный ему размер штрафа (в том числе и после снижения его административным органом ниже низшего предела)  - чрезмерным;  предпринимает меры по устранения выявленных нарушений, что подтвердил  суду документально; является субъектом малого  предпринимательства.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя,  суд установил следующее.

 Общество  имеет лицензию на пользование недрами ЯРО 0248 ТП со сроком действия до 13.07.2021 года с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение в целях поисков и оценки песка и песчано-гравийного материала на участке Каликино. 

При визуальном обследовании участка, проведенном 30.01.2017 и 21.02.20/7 установлено,  что на участке произведены вскрышные и планировочные работы. Извлеченный при этом грунт сложен в отвалы в пределах участка. 

Строительная техника на участке отсутствовала, земляные работы не производились.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества, проведенной в период с 30.01.2017 по 27.02.2017, административным органом было  установлено следующее. 

Из объяснений генерального директора ООО «СМУ № 7», полученных при проведении проверки, следует, что земляные работы на участке недр Каликино проводились с целью геологического изучения недр, а также - с целью планирования участка для его дальнейшего использования для добычи полезных ископаемых после завершения работ по геологическому изучению и получению соответствующей лицензии. 

В настоящий момент работы прекращены. 

Для определения глубины залегания полезных ископаемых под пластом вскрышных пород на участке произведены 2 выемки. Извлеченные при этом полезные ископаемые размещены в отвалах на участке. ООО «СМУ № 7» организован и ведется учет работ, проводимых на участке недр. 

За время проведения работ с участка было вывезено 20 машин грунта из вскрышных пород (супеси), по 12 м. Вывоз полезных ископаемых за пределы участка не производился. Работы фиксируются в журнале. Производится лабораторный анализ грунта. 

ООО «СМУ № 7» заключены договора: - на проведение инженерных изысканий с ООО «РыбинскетройИзыскания» (свидетельство о допуске к определенным видам работ № СРО-И-016-28122009-00049). - на маркшейдерское обслуживание с ООО «Информ-Медиа» (лицензия от 29.02.2012 № ПМ-018-024236). Маркшейдерское обследование участка проводилось ООО «Информ-Медиа» 24 января 2017 года. Согласно данным отчета о маркшейдерских работах на участке «Каликино», выполненного по состоянию на 24.01.2017,  суммарный объем выемки породы в плотном теле составил 8589 м . Суммарный объем породы в отвалах составляет 8849 м' в разрыхленном состоянии. Суммарный объем породы в отвалах в пересчете в плотное состояние (в недрах) составляет  8348 м'\ Объем  вывезенного  с  участка  Каликино грунта составляет 241 м'\

Максимальная глубина извлечения грунта составила 4,89 м. Проект на проведение работ по1 геологическому изучение недр находится на стадии согласования.

В соответствие с пунктом 4.6 условий  пользования недрами к лицензии ЯРО 0248 ТП,  Общество обязано обеспечивать соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. 

В соответствие с пунктом 10.3 условий пользования недрами в указанных целях.  ООО «СМУ № 7» обязано установить в проектных документах соответствующих видов работ, прошедших необходимые согласования и экспертизы обеспечение рационального использования, охрану окружающей среды и безопасного ведения горных работ, связанных с геологическим изучением участка недр.

На участке, расположенном в районе дер. Каликиио, ООО «СМУ № 7» работы по геологическому изучению недр начаты и проводятся -  в отсутствии согласованного в установленном порядке технического проекта, что является нарушением предусмотренных лицензией условий пользования недрами, чем нарушены требования п. 10) статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»,  согласно которому пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрам.

Таким образом, в действиях юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается Общества актом  проверки и другими материалами по делу.

По данному факту в отношении Общества  административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по  части 2 статьи   7.3  КоАП РФ. 

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ является  - «пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией за пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта».

В рассматриваемом судом случае, административным органом и материалами рассматриваемого дела установлен факт  нарушения недропользователем – Обществом – установленного  соответствующей лицензией порядка  недропользования,  что подтверждено материалами проверки и фактически по существу не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для выполнения соответствующей обязанности.

Соответственно, в действиях предприятия следует  считать  установленным состав вмененного ему правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При производстве дела об административном правонарушении административным органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления.

Административная ответственность была ответчиком применена в установленном законом порядке, сроки и размере.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя о необходимости замены административного взыскания, предусмотренного санкцией  части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на предупреждение,  суд пришел к выводу о наличии таких оснований,  с учетом следующего.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 209-ФЗ при обращении за оказанием поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь созданные юридические лица и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным настоящим Федеральным законом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

         Суд, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  по состоянию на 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением  или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Совершенное Обществом правонарушение выявлено в ходе контроля, являющегося одним из видов государственного контроля (надзора).

Заявителем суду приведены  доводы о том, что им предприняты меры для устранения выявленного при проверке нарушения. Доказательств обратного  заявителем суду не представлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ,  суд усматривает основания для замены назначенной постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Заменить административное взыскание, назначенное Постановлением  Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от  10.03.2017 № 26-10 «о назначении административного наказания»,  вынесенным в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  по   части 2 статьи 7.3  КоАП РФ   в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - на предупреждение,   в  связи с   наличием оснований для применения статьи  4.1 – 1   КоАП РФ.

          Предупредить заявителя -  Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)– о необходимости соблюдения  впредь требований действующего  законодательства о пользовании недрами. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.