АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024 Дело № А40-110255/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2023 года,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 июля 2023 года,  

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры  Регионов»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября  2023 года по делу № А40-110255/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет  Трейд Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные  Торговые Центры Регионов» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» (далее  – истец, ООО «МТЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные  Торговые Центры Регионов» (далее – ответчик, ООО «ОТЦР») о взыскании  задолженности в размере 1 442 319 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 536 427 руб. 32 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 199 руб. 16 коп.; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07  ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023  года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 319 руб. 22 коп.  задолженности, 3 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «МТЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ  

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  

приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей  компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ  «Вэйпарк» по адресу: 

<

...> км МКАД, стр. 16А.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  ответчик является собственником помещения общей площадью 15 784,2 кв.м, с  кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «Вэйпарк».  

Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ «Вэйпарк»,  составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по  окончании инвестиционной деятельности от 06 сентября 2004 года.  

Истец указал, что заключил с собственниками помещений в ТРЦ  «Вэйпарк» агентские договоры, в соответствии с которыми истец обязался от  своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание  торгового центра услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.  Кроме того, с собственниками помещений истцом заключены договоры на  выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового  центра, в рамках которых истец обязался оказывать услуги по управлению,  эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего  пользования в торговом центре и прилегающей к нему территории, а также  

парковки автомобилей, при этом, собственники помещений обязались  уплачивать абонентскую плату истцу.  

При этом, аналогичный договор с ответчиком заключен не был, поскольку  ответчик уклоняется от заключения договора.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием  задолженности за февраль 2023 года в размере 1 442 319 руб. 22 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между истцом  и ООО «Вербена» заключен договор от 15 октября 2021 года № 10-21-ТРЦ,  предметом которого является предоставление услуг комплексной уборки  внутренних помещений и прилегающих территорий ТРЦ «Вэйпарк».  

Согласно акту от 28 февраля 2023 года № 15 стоимость услуг составила  853 879 руб. 78 коп. В места оказания услуг входит прилегающая территория, в  том числе открытая и закрытая парковка и внутренние помещения (места общего  пользования).  

Истец рассчитывает расходы, исходя из доли ответчика 28,78%, размер  платы за которую составил 245 746 руб. 60 коп., вместе с тем, двуярусная  парковка, галереи и частично офисные помещения находится в индивидуальной  собственности ООО «ВЭЙ М», что подтверждается сведениями из ЕГРН.  

Кроме того, расходы на заработную плату 543 796 руб. 33 коп. и доставку  воды в офис 1 087 руб. 88 коп. относится к внутрихозяйственным расходам  истца, доказательства относимости расходов именно в таком размере к  содержанию имущества не представлены, учитывая, что часть услуг по  содержанию имущества оказывается сторонними организациями по гражданско-правовым договорам.  

Ответчик также указал, что не может согласиться с расходами в размере  28 082 руб. 66 коп. по взысканию арендной платы по договору субаренды  офисных помещений № 71/0/М от 01 ноября 2022 года, заключенному между  

ООО «Вэй-71» и на 100% дочерним предприятием ООО «Маркет Трейд Центр»,  что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ и публичных сведений с сайта ФНС.  

Более того, в материалы дела истцом не представлены документы об  оплате на заявленную сумму, которым должно подтверждаться, что фактически  расходы произведены, хотя суммы взыскиваются с контрагентов.  

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования,  руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не  принимал обязательств по возмещению расходов по уборке помещений одного  из собственников, доставки воды, содержанию управляющей организации,  маркетингу, субаренде.  

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 249, 289,  290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 37  постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов  Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установив, что объем и стоимость потребленных ответчиком за  счет истца коммунальных услуг подтверждается ведомостями объемов  потребленных коммунальных услуг, счетами и актами выполненных работ,  которые содержат показания по объему и соответствующим тарифам, принимая  во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие  его от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего  имущества, так же как и не представлены доказательства, подтверждающие, что  

иное лицо обслуживало торговый центр и прилегающую к нему территорию,  отметив, что приобретая помещение, ответчик не мог не знать того  обстоятельства, что управлением, эксплуатацией, охраной, уборкой технических  площадей и площадей общего пользования в торговом центре и прилегающей к  нему территории занимается истец, самостоятельных договоров по  обслуживанию торгового центра и прилегающей к нему территории  собственники помещений не имеют, при этом помимо непосредственно прямых  расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на  уборку помещений, коммунальные услуги и др.) имеют место косвенные  расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного  центра невозможно, учитывая, что со всеми собственниками помещений в ТРЦ  «Вэйпарк», за исключением ответчика, истцом заключены договоры на  выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового  центра, при этом, перечень услуг, оказываемых управляющей компанией,  определен приложением к каждому договору на управление и эксплуатацию  торгового центра и является унифицированным, отметив, что заявленные ко  взысканию расходы были понесены истцом исключительно в связи  обслуживанием торгового центра, учитывая, что парковки и галереи  предназначены для посетителей всех собственников ТРЦ, которые посещают  торговый центр и совершают покупки в магазинах собственников, парковки  используются также сотрудниками всех собственников ТРЦ, через указанные  галереи и парковки осуществляется доступ посетителей и персонала в  собственные торговые помещения, расположенные в ТРЦ, проверив расчет  задолженности, признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Апелляционным судом также принято во внимание, что выводы суда  первой инстанции о том, что двухярусная парковка, галереи и частично офисные  помещения находится в индивидуальной собственности ООО «ВЭЙ М», не  имеют правового значения применительно к тому, что именно по отношению к  указанным галереям и парковкам и иным техническим площадям, фактически  

сложился такой порядок использования, который учитывает как нуждаемость  каждого из сособственников в этом имуществе, так и реальную возможность  совместного пользования, следовательно, бремя расходов на уборку таких мест  подлежит распределению между всеми собственниками, а не на одного из них.  

Кроме того, во исполнение условий договоров с собственниками  помещений в ТРЦ, а также в целях безопасной эксплуатации ТРЦ, работники  истца обеспечивают здание торгового центра, в том числе, помещения,  принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей  эксплуатации. Штат истца в основном составляют работники технического  персонала (инженерно-технический состав), которые непосредственно  задействованы в обслуживании ТРЦ. Без указанных работников полноценно  обеспечить все здание ТРЦ услугами, необходимыми для его надлежащей и  безопасной эксплуатации невозможно. Часть услуг/работ связанной с  надлежащей и безопасной эксплуатации ТРЦ осуществляется посредством  привлечения иных лиц, не состоящих в штате и не являющихся работниками  истца.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана  мотивированная оценка возражениям ответчика о неправомерности начисления  истцом платы за расходы по ряду оспариваемых ООО «ОТРЦ» услуг, с  указанием на то, что данные расходы были необходимы и понесены истцом  исключительно в связи обслуживанием торгового центра.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  

инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября  2023 года по делу № А40-110255/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: П.И. Машин 

 О.А. Шишова