ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-28529/2016

г. Самара

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено     06 августа  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2016), 

от акционерного общества "Первая грузовая компания" – представитель ФИО3 (доверенность от 28.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 23.05.2018 по делу № А55-28529/2016 (судья Веремей Л.Н.) 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее – ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 8647,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены.

23.04.2018 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 9141,34  руб. судебных расходов, понесенных в связи с командировкой представителя в арбитражный суд кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

Определением от 23.05.2018   с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 9141,34 руб.  судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит  определение отменить,  заявление  истца удовлетворить частично в размере 2000 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  у ОАО "РЖД" не было необходимости ехать автотранспортом по заключенному договору и оплачивать завышенную сумму за данные услуги.

Пункт  14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представитель истца мог добраться до г. Казань на поезде, стоимость туда-обратно составила бы примерно 4283 руб., или на самолете, стоимость составила бы туда-обратно 4986 руб. Так же ежедневно в данном направлении и обратно ходит автобус стоимость проезда в котором составляет 855 руб., но кроме того так же ходят комфортабельные такси-микроавтобус стоимость проезда в которых составляет 1000 руб. При этом по договору с ООО "РесурсТранс" было оплачено 9141,34 руб. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  обжалуемого   определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование  заявления о взыскании судебных расходов  истец указал,  что 17.10.2017  в Арбитражном суде Поволжского округа проходило заседание по делу А55-28529/16, в котором принимал участие представитель ОАО "РЖД" ФИО4, что подтверждено  приказом о направлении работника в командировку №1058 от 17.10.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017.

Для поездки в г.Казань был использован автотранспорт. Перевозка работников ОАО "РЖД" осуществляется на основании заключенного с ООО "РесурсТранс" договора №1517895 от 17.06.2015.

17.10.2017 ООО "РесурсТранс" предоставило автотранспортное средство -автомобиль марки «УАЗ 236321» г\н В745АС82 за услуги по предоставлению транспортного средства ОАО «РЖД» оплатило 9141,34  руб.( с НДС).

Оказание услуги и ее оплата подтверждается реестром оказанных услуг №СМР000000030 за период с 16.10.2017 по 31.10.2017, счетом - фактурой №СМР0000000132 от 31.10.217, актом сдачи-приемки оказанных услуг №СМР000000030 от 31.10.2017 об оказанных филиалом ООО "РесурсТранс" в г.Самара услугах в период с 16.10.2017 по 31.10.2017 по договору оказания автотранспортных услуг №1517895 от 17.06.2015., платежным поручением №1767967 от 15.12.2017.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что взысканные расходы и их размер подтверждены документально.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд правильно указал, что разумные  пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

При этом выбор конкретного типа транспорта для передвижения по городу, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Следует отметить, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Кроме того, сам по себе факт наличия более дешевого транспорта не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения и возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта.

Ответчик  в судебное заседание  не явился и о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  заявленные истцом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Обжалуемое  определение   является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для  отмены  обжалуемого  определения  не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 23.05.2018 по делу № А55-28529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

ФИО5