АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-52043/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СОТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 382 976 рублей 50 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – общество, ООО «Каргилл») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОТНИК» (далее – компания, ООО «СОТНИК») о взыскании 17 382 976 рублей 50 копеек, из которых 16 240 576 рублей 50 копеек убытков, 1 142 400 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26 августа 2020 года между ООО «Каргилл» (покупатель) и ООО «СОТНИК» (продавец) заключен рамочный договор поставки «об общих условиях поставки с/х продукции» (далее – рамочный договор). 

В соответствии с условиями контракта от 26.08.2020 № 2100067910 (далее – контракт), заключенного во исполнение рамочного договора между ООО «СОТНИК» (продавец») и ООО «Каргилл» (покупатель), продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 3 тыс. тонн  килограммов +/- 5%, по выбору покупателя, семян подсолнечника, (далее по тексту – товар), на условиях на условиях «EXW /403727, Россия, Волгоградская область, Россия, 

<

...>». Товар должен был быть поставлен в срок с 10.09.2020 до 25.09.2020 включительно по цене 21 400 рублей за МТ. 

Контракт исполнен частично (отгружено 1536,885 тн.). 

Обязательства по поставке Товара в количестве 1463,115 тн. не выполнены. 

25 ноября 2020 года контракт расторгнут (прекращен), путем направления соответствующего уведомления истцом ответчику в связи с непоставкой товара в установленный договором срок.

Истцом в целях обеспечения недостающей поставки заключен договор поставки (контракт от 29.10.2020 № 2100079822) с АО «Вязовское ХПП» на приобретение того же товара – семян подсолнечника, на тех же условиях поставки – EXW/элеватор, расположенный в Волгоградской области, согласно Правил ИНКОТЕРМС 2010 в количестве  2000 тн.,  в период с  29.10.2020 по 08.11.2020,  но по более высокой цене –  35 500,00 рублей за одну тонну. ООО «Каргилл» и АО «Вязовское ХПП» выполнили свои  обязательства по договору в полном объеме, что подтверждают следующие документы:

– Приемная квитанция (ЗПП-13) от 30.10.2020 № 113;

– Карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 30.10.2020 № 113;

– УПД от 30.10.2020  № 232;

Как следует из искового заявления, убытки истца от приобретения товара у другого лица по более высокой цене, исчисленные по правилу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили, исходя из расчета 24 400 руб/тн (договорная цена) – 35 500 руб/тн (цена по завершенной взамен сделке) * 1463, 115 тн. = 16 240 576 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 рамочного договора, в случае непоставки/недопоставки товара, просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом позиции, установленной Определением  Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу А40-49262/2018 начисление истцом неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1 % от стоимости товара является обоснованным, вместе с тем, суд, считает возможным ограничить период начисления неустойки датой заключения замещающей сделки», истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара, а именно:

24 400 рублей (договорная цена) х 1463,115 тн. (непоставленный Товар)  х 0.1 % (договорная неустойка) х 32 дней (количество дней просрочки до даты замещающей сделки)  = 1 142 400 рублей.

Пунктом 8.1. договора, стороны установили, что претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий по договору является обязательным в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Претензии могут быть направлены сторонами по следующим адресам электронной почты: продавец – sotnikov@mail.ru, Покупатель – адреса электронной почты с доменным именем @cargill.com.

При неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее направления или не урегулирования разногласий в досудебном порядке в тот же срок, претензионный порядок считается соблюденным.

ООО «Каргилл» 10.11.2020 отправило компании досудебную претензию электронным письмом. 

ООО «СОТНИК» не исполнило требования истца.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период действия контракта из-за сильнейшей засухи, вызвавшей существенное снижение урожайности подсолнечника в большинстве регионов страны, произошел стремительный рост цены на семена подсолнечника. Расценив указанный факт, как существенное изменение обстоятельств (статьи 450 – 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку продавец обязательства по поставке товара не исполнил, 25.11.2020 в его адрес от ООО «Каргилл» поступило уведомление, в котором, со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержался односторонний отказ от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением продавцом сроков поставки и указывалось на расторжение (прекращение) контракта с момента получения настоящего уведомления.

В период с момента установления договорных отношений между сторонами и до момента исполнения обязательств, из-за сильной засухи, вызвавшей существенное снижение урожайности подсолнечника в большинстве регионов страны, произошел стремительный рост цен на семена подсолнечника, что сторонами не оспаривается.

ООО «Каргилл» указало, что в качестве замещающий сделки выступает контракт от 29.10.2020 № 2100079822, заключенный с АО «Вязовское ХПП» на приобретение семян подсолнечника на условиях EXW/элеватор, в количестве 2 тыс. тн. в период с 29.10.2020 по 08.11.2020 по цене 35 500 рублей за тонну. При этом в контракте указано, что он заключен на основании рамочного договора от 25.11.2020.

Рост цен, отсутствие возможности получить доход, на который рассчитывала сторона из-за нерентабельности, а также отсутствие ожидаемого результата эффективности производства подсолнечника не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен – риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о существенном изменении обстоятельств, которые последний не мог предвидеть, и которые являются основанием для освобождения его от ответственности, несостоятелен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков.

При этом судебная практика свидетельствует, что заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взаимен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и подтверждается постановлениями иных судов (например, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу № А46-9198/2013, от 10.04.2013 по делу № А45-21062/2012, от 27.08.2012 по делу № А27-6805/2011, от 20.03.2012 по делу № 03-1104/2011; ФАС Поволжского округа от 16.06.2010 по делу А65-24515/2009; ФАС Уральского округа от 10.10.2011 по делу № А60-2251/2011 и др.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу № А56-78187/2019).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности».

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом. 

ООО «СОТНИК» в письмах ООО «Каргил» неоднократно указывало на невозможность исполнения обязательств по цене, согласованной в контракте. 

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (неоднократное нарушение сроков поставки) явилось основанием для расторжения  договора истцом.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене. 

Непоставка товара ответчиком лишила истца возможности получить товар по цене, на которую он рассчитывал. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для обеспечения завода сырьем (семенами подсолнечника) для переработки, но вынужденно по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по сделке взамен/текущей ценой на дату расторжения.

Верховный суд закрепил в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следующее разъяснение: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

Ответчик выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар по согласованной сторонами цене, в связи с чем истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика с целью обеспечения перерабатывающего завода семенами подсолнечника.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору (непоставка товара в срок и по цене, предусмотренной договором) и возникшими у истца убытками (вынужденное приобретение товара по более высокой цене) в результате заключения замещающей сделки доказана.

Замещающей считается заключенная кредитором в разумный срок после расторжения первоначального договора сделка, предметом которой является сопоставимое исполнение. Подтверждение самого факта заключения замещающей сделки взамен договора, расторгнутого в связи с нарушением обязательства контрагентом, является достаточным для взыскания убытков в размере разницы между ценой первоначального и последующего договоров.

С учетом требований пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии действующего контракта у ответчика (должника) существовала безусловная обязанность по осуществлению исполнения в натуре (поставке товара), а у истца (кредитора) встречная обязанность по принятию такого исполнения.

Истец предоставил в суд исчерпывающий пакет документов, подтверждающие как факт заключения, так и исполнения замещающей сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разумность условий замещающей сделки в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается. При этом должник не лишен возможности опровергать эту презумпцию, приводить доказательства неразумности действий кредитора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). В то же время в случае заключения замещающей сделки на неразумных условиях суд не отказывает в иске о взыскании ценовой разницы полностью, а соразмерно снижает объем компенсации в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца убытки составили 16 240 576 рублей 50 копеек из расчета 35 500 рублей за 1 тонну.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

При этом непосредственно после наступления срока поставки (26.09.2020) текущая цена на спорный товар составляла – 30 750 рублей, что подтверждается официальной справкой ИКАР (институт конъюнктуры аграрного рынка), которую общество представило в материалы дела.

Таким образом, судом может быть применен следующий расчет суммы убытков (30 750 рублей – 24 400 рублей) * 1463,115 тн. = 9 290 780 рублей 25 копеек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым рассчитать убытки исходя из суммы 30 750 рублей за 1 тн., соответственно размер убытков составит 9 290 780 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 142 400 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 рамочного договора, в случае непоставки/недопоставки товара, просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом позиции, установленной Определением  Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу А40-49262/2018 начисление истцом неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1 % от стоимости товара является обоснованным, вместе с тем, суд, считает возможным ограничить период начисления неустойки датой заключения замещающей сделки, истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара, а именно: 24 400 руб/тн (договорная цена) х 1463,115 тн. (непоставленный товар) х 0,1 % (договорная неустойка) х 32 (количество дней просрочки до даты замещающей сделки) = 1 142 400 рублей.

Судом расчет проверен и признан арифметически не верным, согласно расчету суда размер неустойки составил 1 142 400 рублей 19 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма неустойки в заявленном размере, а именно в размере 1 142 400 рублей.

Неустойка, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Соответственно из суммы убытков необходимо вычесть сумму неустойки, размер убытков составляет 8 148 380 рублей 25 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 58 749 рублей 57 копеек (пропорция составила 53,45 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 148 380 рублей 25 копеек убытков, 1 142 400 рублей неустойки, а также 58 749 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов