ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13139/2017

г. Самара

12 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 25 декабря 2015 года № 53,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года по делу № А49-13139/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» (далее - ответчик), с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 227 284 руб. 22 коп., пени в сумме 419 руб. 37 коп. по состоянию на 02.10.2017 г., а также пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 227 284 руб. 22 коп., пени в сумме 419 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 257 руб., а также пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 19 апреля 2018 года в составе председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Юдкина А.А. и Драгоценновой И.С. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июня 2018 года на 12 час. 30 мин.

В связи с принятой отставкой судьи Семушкина В.С., а также нахождением судей Юдкина А.А. и Драгоценновой И.С. в очередном отпуске определением Председателя суда от 01.06.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Семушкина В.С. на судью Бажана П.В., а судей Юдкина А.А. и Драгоценновой И.С. на судей Попову Е.Г. и Корнилова А.Б.

В связи с болезнью судьи Поповой Е.Г., а также нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске определением ВрИО заместителя председателя суда от 11.07.2018 г. произведена замена судей Поповой Е.Г. и Корнилова А.Б. на судей Засыпкину Т.С. и Рогалеву Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий № 16/17 от 20.01.2017 г., подписанный с протоколом разногласий и дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 14 - 27), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить кондитерские изделия, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов на покупателя, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента передачи продукции покупателю поставщиком в месте доставки, указанном в заказе (п. 2.3 договора).

Срок годности продукции исчисляется со дня ее изготовления в соответствии с заявленными в ГОСТ или ТУ, при этом на момент поставки срок годности поставляемой продукции должен составлять не менее 60 % от срока годности, установленного производителем (п. 3.2 договора).

Ассортимент продукции и ее количество фиксируются в товарной накладной Поставщика и дополнительно прописываются в приложении по форме Покупателя (п. 4.5 договора).

В силу п. 5.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с ним, должна быть осмотрена покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от поставщика (грузоотправителя), либо от перевозчика. Продукция считается принятой покупателем по качеству и количеству после получения продукции покупателем (уполномоченным лицом покупателя) без специальных оговорок в товарной накладной поставщика.

Согласно п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий отсрочка платежа составляет 40 календарных дней с момента прихода товара на рц покупателя.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017 г. к договору поставки № 16/17 от 20.01.2017 г. расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые семь дней на восьмой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали следующее условие: стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется товар принять в случае отказа ТСС от его реализации. Возврату в соответствии с данным пунктом подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию.

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено следующее: если дополнительными соглашениями к договору покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,0001 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п. 8.4 договора, до обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, должна предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 90 дней с момента ее получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца за разрешением спора.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с 09.02 по 20.03.2017 г. произвел поставку товара ответчику по следующим товарным накладным: №ПЕ-00001206 от 09.02.2017 г. на сумму 1 190 109,68 руб., № ПЕ-00001214 от 09.02.2017 г. на сумму 220 390,68 руб., № ПЕ-00001304 от 10.02.2017 г. на сумму 389 103,55 руб., №ПЕ-00001312 от 10.02.2017 г. на сумму 1 410 500,36 руб., № ПЕ-00001558 от 17.02.2017 г. на сумму 1 693 491,84 руб., № ПЕ-00001885 от 27.02.2017 г. на сумму 1 410 500,35 руб., № ПЕ-00001947 от 28.02.2017 г. на сумму 109 435,37 руб., № ПЕ-00001998 от 28.02.2017 г. на сумму 85 116,40 руб., № ПЕ-00002487 от 13.03.2017 г. на сумму 1 410 500,34 руб., №ПЕ-00002578 от 14.03.2017 г. на сумму 1 806 435,28 руб., № ПЕ-00002825 от 20.03.2017 г. на сумму 1 410 500,35 руб., итого на общую сумму 11 136 084,20 руб. (т. 2 л.д. 2 - 23).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком по платежным поручениям: №743 от 20.02.2017 г. на сумму 51 462,04 руб., № 893 от 28.02.2017 г. на сумму 22442,81 руб., № 1084 от 13.03.2017 г. на сумму 231 174,17 руб., № 1314 от 27.03.2017 г. на сумму 481 698,59 руб., № 1481 от 05.04.2017 г. на сумму 504 511,26 руб., № 1627 от 13.04.2017 г. на сумму 519 873,28 руб., № 1793 от 24.04.2017 г. на сумму 668 856,74 руб., № 1983 от 05.05.2017 г. на сумму 750 472,35 руб., № 2083 от 16.05.2017 г. на сумму 662 747,09 руб., № 2265 от 24.05.2017 г. на сумму 598 784,96 руб., № 2462 от 02.06.2017 г. на сумму 593 046,87 руб., № 2682 от 14.06.2017 г. на сумму 556 107,61 руб., № 2909 от 23.06.2017 г. на сумму 509 426,53 руб., № 3118 от 03.07.3017 г. на сумму 597 896,97 руб., № 3281 от 12.07.2017 г. на сумму 355 468,48 руб., № 3455 от 20.07.2017 г. на сумму 314 962,94 руб., № 3614 от 28.07.2017 г. на сумму 266 227,65 руб., № 5636 от 08.12.2016 г. на сумму 1 223 639,64 руб., итого на сумму 8 908 799,98 руб. (т. 2 л.д. 24 - 41).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил в его адрес претензию № 2185 от 20.06.2017 г., которая получена ответчиком 29.06.2017 г. (т. 1 л.д. 10 - 13) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства, а в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений (т. 2 л.д. 2 - 23).

С учетом произведенной в период судебного разбирательства оплаты, у ответчика имеется непогашенная перед истцом задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 227 284 руб. 22 коп., при этом ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, подтвердил факт поставки товара, размер его стоимости, а также сумму произведенных платежей в счет оплаты поставки.

Поскольку, материалами дела подтверждаются факт поставки товара, наступление срока его оплаты, отсутствие оплаты в полном объеме, наличие задолженности в заявленной истцом сумме, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 227 284 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 419 руб. 37 коп. по состоянию на 02.10.2017 г., а также пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017 г. (т. 1 л.д. 27) к договору поставки кондитерских изделий от 20.01.2017 г. № 16/17 (т. 1 л.д. 14 - 19), стороны согласовали порядок расчета за поставленный товар.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017 г. к договору поставки продовольственных товаров от 20.01.2017 г. № 16/17 предусмотрено, что стороны допускают возврат товара с истекшим сроком годности, в случае невозможного возврата такого товара, он подлежит списанию за счет поставщика.

Обстоятельства передачи товара поставщиком покупателю сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик указывает, что полученный от истца товар по товарной накладной № ПЕ-00002487 от 13.03.2017 г., стоимостью 1 410 500,34 руб., был реализован конечному потребителю на сумму 990 600,34 руб. и оплачен ответчиком платежными поручениями № 2682 от 14.06.2017 г., № 2909 от 23.06.2017 г. и № 3118 от 03.07.2017 г., при этом остаток нереализованного товара в количестве 5 525 уп., стоимостью 419 900 руб., по причине истечения срока годности, был возвращен на склад ответчика из ТС СВЕТОФОР.

Полученный от истца товар по товарной накладной № ПЕ-00002578 от 14.03.2017 г., стоимостью 1 806 435,28 руб., был реализован конечному потребителю в полном объеме и оплачен ответчиком платежными поручениями № 3118 от 03.07.2017 г., № 3281 от 12.07.2017 г., № 3455 от 20.07.2017 г., № 3614 от 28.07.2017 г. и № 5636 от 08.12.2017 г.

Полученный от истца товар по товарной накладной № ПЕ-0002825 от 20.03.2017 г., стоимостью 1 410 500,35 руб., был реализован конечному потребителю на сумму 937 600,13 руб. и оплачен ответчиком платежным поручением № 5636 от 08.12.2017 г.

Остаток нереализованного товара в количестве 6223 уп., стоимостью 472 948 руб., по причине истечения срока годности, был возвращен на склад ответчика из ТС СВЕТОФОР.

Таким образом, поставленный в адрес ответчика, но не реализованный конечному потребителю по причине истечения срока годности, товар по товарным накладным № ПЕ-0002825 от 20.03.2017 г., № ПЕ-00002487 от 13.03.2017 г., в количестве: 5 525 уп., + 6 223 уп. = 11 748 уп, на общую сумму: 419 900 руб. + 472 948 руб. = 892 848 руб., с учетом условий п. 1 и 2 дополнительного соглашения к договору поставки № 16/17 от 20.01.2017 г., не подлежит оплате в связи с тем, что он не был реализован конечному потребителю и подлежал возврату истцу, в соответствии с условиями заключенного договора.

11.01.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх. № 2) (т. 2 л.д. 43), о том, что на складе покупателя имеется остаток товара (Конфета «Большая переменка» 1 кг, количество: 29 307 шт., общая стоимость 2 227 332 руб.) срок годности которого истек, с предложением принять данный товар по возвратной накладной №У0000000012 от 11.01.2018 г. (т. 2 л.д. 45) на складе покупателя по адресу: Россия, 

<

...>, в срок до 26.01.2018 г., либо направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном списании и передаче на утилизацию данного товара. Данное уведомление было получено ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» 22.01.2018 г. в 11:40 час. что подтверждается накладной Premium-express № 008048 (т. 2 л.д. 46).

26.01.2018 г. в связи с непринятием истцом товара, указанного в уведомлении № 2 от 11.01.2018 г., весь товар с истекшим сроком годности, поставленный истом ответчику в рамках договора поставки № 16/17 от 20.01.2017 г., в количестве 29 307 уп., в том числе 11 748 уп. поставленных по товарным накладным № ПЕ-0002825 от 20.03.2017 г. и № ПЕ-00002487 от 13.03.2017 г., был выделен к списанию и утилизирован по акту об утилизации испорченной продукции (т. 2 л.д. 68), передан ООО «АвтоЭкология» для утилизации по договору № 270/12/17 от 26.12.2017 г.

Общая стоимость утилизированного товара, поставленного в рамках заключенного договора поставки № 16/17 от 20.01.2017 г. составляет: 29 307 уп. Х 76 руб. = 2 227 332 руб. с учетом НДС, т.е. судом фактически взыскана с ответчика стоимость товара подлежащего возврату истцу по условиям согласованного договора поставки, которая не подлежит оплате, и была списана за счет истца.

Стоимость утилизированного товара по товарным накладным № ПЕ-0002825 от 20.03.2017г. и № ПЕ-00002487 от 13.03.2017 г. составляет: 11 748 уп. Х 76 руб. = 892 848 руб. с учетом НДС.

В подтверждение обстоятельств возврата товара с истекшим сроком годности и последующей его утилизации ответчиком были представлены акты приема-передачи (возврата) товара из ТСС, инвентаризационная опись от 06.12.2017 г., накладная Premium-express № 008048, акт об утилизации испорченной продукции от 26.01.2018 г., договор об оказании услуг по вывозу мусора № 270/12/17 от  26.12.2017 г., лицензия 066 № 00437 от 22.07.2016 г., письмо исх. № 19 от 26.01.2018 г., акт № 69,от 26.01.2018 г., платежное поручение № 361 от 31.01.2018 г. (т. 2 л.д. 52 - 84).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате реализованного конечному потребителю товара, а также предпринял все необходимые меры, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 16/17 от 20.01.2017 г., по возврату поставщику товара с истекшим сроком годности, а также его последующей утилизацией, в связи с бездействием истца в ответ на уведомление № 2 от 11.01.2018 г.

Системное толкование положений договора поставки с протоколом разногласий и дополнительным соглашением № 1 к нему свидетельствует о том, что стороны на условиях добровольного волеизъявления достигли соглашения относительно самостоятельного возврата товара, не связанного с моментом перехода права собственности на него. Возврат товара с истекшим сроком годности прямо предусмотрен Договором, согласован сторонами в п. 2 дополнительного соглашения и не может считаться несогласованным сторонам и договора, исходя из буквального содержания данного пункта.

Товар, который не был реализован конечному потребителю по причине истечения срок годности в силу п. 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки не считается реализованным конечному потребителю и подлежал возврату истцу, что прямо указывает на отсутствие у ответчика обязательств по его оплате.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны ответчика.

Условия дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017 г. к договору поставки продовольственных товаров от 20.01.2017 г. № 16/17 подписаны сторонами, не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего расчет необходимо производить на его основе.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность возврата товара покупателем с истекшим сроком годности. Подобные условия дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017 г. к договору поставки продовольственных товаров от 20.01.2017 г. № 16/17 не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 04.07.2018 г. № А49-10541/2017 и от 20.06.2018 г. № А49-13304/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по оплате поставленного товара по спорным накладным отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года по делу №А49-13139/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

 

                                                                                                                               Т.С. Засыпкина