511/2023-194315(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38721/2023

Дело № А40-291291/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «Объединение «Проминвест» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40291291/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,  

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах  АО «ИК «ЭГинвест» в размере 6.022.681,00 рублей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединение «Проминвест»  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3- ФИО4 по дов. от 11.07.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО «Объединение  «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 посредством электронной  подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о признании недействительной сделкой перевод денежных средств по договору о  брокерском обслуживании (договор присоединения к Регламенту) № БОЮ-0019 от  12.05.2020 с расчетного счета ООО «Объединение Проминвест» на расчетный счет АО  «ИК «ЭГинвест» в размере 5.000.000 рублей, содержащее ходатайство о применении  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также денежные  средства, находящиеся на счетах АО «ИК «ЭГинвест» в размере 6.022.681 рублей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40291291/21 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Поскольку доказательств необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер конкурсным управляющим представлено не было, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в жалобе  апеллянт также просит принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области  регистрационных действия, связанных с исключением АО "ИК "ЭГИНВЕСТ" из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Между тем, указанные обеспечительные меры не заявлялись в суде первой  инстанции, соответственно суд первой инстанции их не рассматривал и им оценку не  давал.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, однако, считает, что  заявитель не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.  

Доводы, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  и апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку управляющий не  раскрывает как факт не передачи документации должника его руководителем  управляющему в данном конкретном случае имеет решающее значение при  разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении вопроса о принятии  заявленных обеспечительных мер суд не может высказаться по существу спора об  оспаривании сделки должника, иное означало бы, что суд предрешил исход названного  

спора до принятия итогового судебного акта, что недопустимо, категорически  исключено.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40291291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова