Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11043/2022

26 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании основного долга в сумме 804 673 руб. 43 коп., пени в сумме 32 406 руб. 31 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующая по доверенности №48 от 24.02.2022г., личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика: ФИО3, действующая по доверенности от 01.12.2020г., представлен диплом №107432 0019461, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН 

<

***> (далее - ответчик), о взыскании основного долга по договору аренды № АС-9474 от 19.10.2021 за период с 19.10.2021 по 23.12.2021 в сумме 804 673 руб. 43 коп., пени по договору за период с 19.10.2021 по 23.12.2021 в сумме 40 818 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1). 

В судебном заседании, проводимом 24.05.2022г., был объявлен перерыв до 26.05.2022г. до 17 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.33-35), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.7.2. договора аренды автотранспортных средств № АС-9474 от 19.10.2021г. (л.д.9).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 19.10.2021г. между сторонами был заключен договор аренды № АС-9474, в ходе исполнения которого у ООО «Общественный городской транспорт» возникла задолженность по внесению арендной платы на сумму 804 673 руб. 43 коп. Просрочка исполнения обязательств по оплате также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 40 818 руб. 79 коп. за период с 19.10.2021г. по 23.12.2021г. (л.д.2-4).

До обращения в суд, 28.02.2022г., истец направил в адрес ООО «Общественный городской транспорт» претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.6, 7), ответа на нее не представлено.

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается, ООО «Общественный городской транспорт», вывод об эксплуатации ответчиком автобусов является несостоятельным, поскольку ответчиком лицензия на них не получалась. Более того, 17.11.2021г. срок действия договора истек, что исключает возможность взыскания пени, начиная с 18.11.2021г. Наряду с изложенным ООО «Общественный городской транспорт» ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.36).

В возражениях на отзыв истец указал, что возврат арендованного имущества был осуществлен лишь 23.12.2021г., а основания для снижения неустойки отсутствуют (л.д.39, 40). В последующем, 25.05.2022г., истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым КУИЗО г.Челябинска просит взыскать задолженность по внесению арендной платы за период с 19.10.2021г. по 23.12.2021г. в размере 804 673 руб. 43 коп., а также неустойку за период с 11.11.2021г. по 23.12.2021г. в размере 32 406 руб. 31 коп. (л.д.43).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

19 октября 2021 года между КУИЗО г.Челябинска (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортных средств № АС-9474, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает муниципальное имущество – транспортные средства, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-10). 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.645, 646 Кодекса).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что обязательство по оплате арендованного имущества обуславливается самим фактом его надлежащей передачи и не ставится в зависимость от намерений арендатора его последующей эксплуатации. В этой связи довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендой плате ввиду неполучения (не продления) лицензии на арендованный муниципальный транспорт подлежит отклонению судом.

На основании ст.328, 606, 611 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013г. № 13689/12, следует также прийти к выводу, что обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи муниципального имущества к договору, подтверждающий фактическую передачу предмета аренды от арендодателя арендатору (л.д.12). Впоследствии, 24.12.2021г., также по акту арендованное имущество было возвращено арендодателю (л.д.13, 14).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п.3.1., 3.2. договора аренды автотранспортных средств № АС-9474 от 19.10.2021г. за транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца. Расчет арендной платы за транспортные средства производится согласно приложению № 2 к договору (л.д.9).

В соответствии с упомянутым приложением, арендная плата за период с 19.10.2021г. по 17.11.2021г. составляет 365 760 руб. 65 коп. (л.д.11).

Как указывается истцом, задолженность ООО «Общественный городской транспорт» по внесению арендной платы за период с 19.10.2021г. по 23.12.2021г. составила 804 673 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях установления обстоятельств передачи имущества арендатору бремя доказывания факта своевременного внесения арендных платежей подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком контр-расчет суммы задолженности не представлялся, доказательства внесения арендой платы представлены не были. Ссылка ответчика на истечение 17.11.2021г. срока действия договора аренды судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция отображена в определениях Верховного Суда РФ от 11.11.2015г. № 310-ЭС15-13867 по делу № А68-4870/2014, от 26.10.2015г. № 310-ЭС15-12759 по делу № А68-7633/2014, от 24.09.2015г. № 306-ЭС15-8770 по делу № А72-9304/2014, определении ВАС РФ от 30.07.2014г. № ВАС-9646/14 по делу N А40-73351/2013.

В п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, по мнению суда, представленный истцом расчет задолженности по внесению арендной платы (л.д.44) не является верным. Так, определяя размер задолженности за период с 18.12.2021г. по 23.12.2021г. пропорционально количеству дней календарного месяца, истцом было применено количество календарных дней 30, тогда как в декабре их 31. При указанных обстоятельствах размер задолженности по внесению арендной платы за период с 19.10.2021г. по 23.12.2021г. составляет 802 313 (восемьсот две тысячи тринадцать) рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 365 760,65 * 2 + 365 760,65 / 31 * 6. 

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1, 3 ст.308 Кодекса, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов относительно правильности расчета основного долга стороной ответчика представлено не было, как не было представлено и доказательств погашения суммы долга, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 802 313 (восемьсот две тысячи тринадцать) рублей 68 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Оценивая правомерность требований КУИЗО г.Челябинска о взыскании с ООО «Челябинский городской транспорт» неустойки за период с 11.11.2021г. по 23.12.2021г. за просрочку внесения арендной платы в размере 32 406 руб. 61 коп., суд отмечает следующее:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.5.2. договора аренды автотранспортных средств № АС-9474 от 19.10.2021г., в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договор, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.9).

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В этой связи довод ООО «Челябинский городской транспорт» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с истечением срока действия договора подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.44), ответчиком контррасчет неустойки не представлялся, замечания к расчету истца не выдвигались. По результатам проверки представленного расчета, судом констатируется наличие в нем арифметических и числовых ошибок, обусловленных выше установленными обстоятельствами неверного расчета задолженности за период с 18.12.2021г. по 23.12.2021г. При указанных обстоятельствах в указанной части расчет неустойки подлежит корректировке судом: 802 313,68 * 0,1 % * 13 = 10 430,07.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021г. по 23.12.2021г. подлежит удовлетворению в сумме 32 375 (тридцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей 67 копеек.

В свою очередь, ООО «Челябинский городской транспорт» был представлен довод о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд приходит к следующим выводам: 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.36).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО «Челябинский городской транспорт» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор аренды автотранспортных средств № АС-9474 от 19.10.2021г. ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При этом, учитывая дату заключения договора, суд также отмечает длительный характер его действия, а также автоматическую пролонгацию.

При заключении договора ООО «Челябинский городской транспорт» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Вместе с тем, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о социально полезной деятельности, реализуемой обществом «Общественный городской транспорт». По данным ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21). При этом, истец, КУИЗО г.Челябиснка, также выступает соучредителем данного общества с размером доли в уставном капитале 5 % наряду с МУП «Служба организации движения» (л.д.17).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и полагает возможным снизить ее в 2 раза, а именно до 16 187 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 83 копейки, исходя из расчета: 32 375,67 / 2.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере удовлетворенных требований, равных с учетом принятых уточнений 837 079 руб. 74 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 19 742 (девятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (837 079,74 – 200 000) * 2%.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 834 689 руб. 35 коп., вместо заявленных к взысканию 837 079 руб. 74 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 99,71 % , исходя из расчета: 834 689,35 / 837 079,74 * 100.  

При этом суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично в том числе ввиду применения положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была в связи с освобождением от ее уплаты на основании п.1 ст.333.37 НК РФ.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 19 684 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки (19 742,00 * 99,71 %) подлежит взысканию с ответчика, ООО «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность по внесению арендной платы за период с 19.10.2021г. по 23.12.2021г. в размере 802 313 (восемьсот две тысячи тринадцать) рублей 68 копеек, а также неустойку за период с 11.11.2021г. по 23.12.2021г. в размере 16 187 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 19 684 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                     И.А. Кузнецова