АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20591/2021

г. Тюмень

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее – ответчик, ООО «Трест «Запсибгидрострой») о взыскании неустойки в размере 7048644,76 рублей, в том числе неустойки за период с 01.09.2021 по 22.10.2021 в размере 23500 рублей, неустойки в размере 7025144,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен временный управляющий ООО «Трест «Запсибгидрострой» ФИО3.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 312, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать неустойку в размере 10500 рублей, неустойку в размере 7025144,76 рублей; требование о взыскании убытков в размере 23417149,20 рублей просит суд не рассматривать, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает уточнение исковых требований; требование о взыскании убытков в размере 23417149,20 рублей, учитывая волеизъявление истца, судом не рассматривается.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на неполучение ООО «Трест «Запсибгидрострой» извещения о необходимости прибыть на объект для комиссионного освидетельствования дефектов, а также необоснованное взыскание суммы штрафа, поскольку нарушение по контракту сводится к просрочке исполнения обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде пени.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Трест «Запсибгидрострой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №167200003413001017-10-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство авторечвокзала в п.Березово ХМАО-Югра (2 очередь) (ХМАО)» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящею контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство авторечвокзала в п.Березово ХМАО-Югра (2 очередь) (ХМАО)», а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Подрядчик обязан по окончании выполнения работ передать объект государственному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (выполненных работ по государственному контракту) (далее - акт приемки).

Согласно пункту 7.3 контракта срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материатов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие выявленных дефектов, устанавливается двусторонним актом государственного заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении государственного заказчика (пункт 7.4 контракта).

В случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах, подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком (пункт 8.6 контракта).

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах, конструкциях, оборудовании, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В том случае, если подрядчик не устранил дефекты, в установленные актом сроки, государственный заказчик вправе поручить устранение дефектов третьим лицам либо устранить дефекты своими силами за счет подрядчика. Кроме того, взыскать с него неустойку в размере 30% стоимости работ по устранению дефектов и потребовать от подрядчика возмещение понесенных расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1.

18.01.2021 государственным заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2020 № 86-ш86501000-3-2020, следовательно, гарантийный срок истекает 04.12.2025.

Как утверждает истец, в период гарантийного срока государственным заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты).

Письмом от 13.07.2021 № 2708, направленным на электронную почту подрядчика (info@tzsgs.ru), государственный заказчик попросил подрядчика направить на объект с 19.07.2021 по 20.07.2021 своего представителя для составления дефектной ведомости с указанием состава, вида и объема работ.

Вместе с тем, подрядчик своего представителя не направил, участия в комиссионном осмотре не принял, в связи с чем, комиссией 21.07.2021 был составлен акт комиссионного осмотра объекта без участия подрядчика.

Письмом от 27.07.2021 № 2934 с приложением вышеуказанного акта государственный заказчик попросил подрядчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2021.

Письмом от 20.08.2021 № 3396 государственный заказчик попросил подрядчика направить на объект 01.09.2021 своего представителя для комиссионного осмотра устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, подрядчик своего представителя не направил, участия в комиссионном осмотре не принял, в связи с чем, комиссией 01.09.2021 был составлен акт комиссионного осмотра объекта, без участия подрядчика.

Согласно указанному акту подрядчиком к установленному сроку не устранены недостатки (дефекты) по 7 (семи) пунктам акта, стоимость их устранения по состоянию на 03.09.2021, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01, составляет 23417149,20 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, государственный заказчик в соответствии с пунктом 8.7 контракта применил к подрядчику штрафные санкции в виде неустойки в размере 23500 рублей за период с 01.09.2021 по 22.10.2021 (47 дней * 500 руб.), неустойки в размере 7025144,76 рублей (23417149,20 руб. * 30%) (до уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) по делу №А75-6557/2018 АО «Трест «Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае датой возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) следует считать 16.05.2018.

Заявленное истцом требование основано на неисполнении гарантийных обязательств со стороны должника по государственному контракту, выявленных 01.09.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки (дефекты), что подтверждается актом комиссионного осмотра от 07.07.2021.

Письмом от 13.07.2021 № 2708, направленным на электронную почту подрядчика (info@tzsgs.ru), истец просил ответчика направить на объект с 19.07.2021 по 20.07.2021 своего представителя для составления дефектной ведомости с указанием состава, вида и объема работ.

Ссылка ответчика на то, что данный способ отправки юридически значимого сообщения не предусмотрено контрактом и является ненадлежащим, судом отклоняется, поскольку опровергается письмом от 10.01.2020 №5, в котором АО «Трест «Запсибгидрострой» уведомило ГКУ ТО «УКС» об изменении адреса электронной почты АО «Трест «Запсибгидрострой» на info@tzsgs.ru, попросив, направлять всю корреспонденцию на указанный адрес.

Акт комиссионного осмотра от 21.07.2021, содержащий 44 пункта выявленных недостатков в гарантийный период и которым установлен срок устранения этих недостатков до 01.09.2021, был направлен истцом ответчику письмом от 27.07.2021 №2934, полученным ответчиком 05.08.2021, что последним не оспаривается.

Вместе с тем каких-либо замечаний относительно выявленных недостатков, как и возражений, относительно составления акта, как считает ответчик, в отсутствие надлежащего извещения, последним заявленного не было. 

Последующим письмом от 20.08.2021 № 3396, истец попросил ответчика направить на объект 01.09.2021 своего представителя для комиссионного осмотра устранения строительных недостатков, полученным ответчиком 30.08.2021, что последним не оспаривается.

Поскольку ответчик не принял участие в комиссионном осмотре, комиссией 01.09.2021 был составлен акт комиссионного осмотра объекта без участия подрядчика.

Согласно акту комиссионного осмотра подрядчиком к установленному сроку не были устранены недостатки (дефекты) по 7 пунктам из 44 заявленных.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение установленного срока устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков является обоснованным.

В свою очередь, ответчик, указывая на неверность произведенного истцом расчета неустойки в части определения периода исчисления, считает, что сроком устранения недостатков работ по контракту является 01.09.2021, следовательно, началом периода просрочки следует считать 02.09.2021, в связи с чем, размер неустойки за период с 02.09.2021 по 22.10.2021 (46 дней) составит 23000 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика относительно представленного расчета, суд отмечает, что истец уточнил исковые требования в данной части, просит взыскать неустойку за 21 день просрочки, вместо ранее заявленных 47, которая составляет в сумме 10500 рублей.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика, судом не принимается.

Рассмотрев довод ответчика о том, что требование об уплате пени и штрафа начислены истцом за одно и тоже нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (просрочка исполнения обязательства), суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, следует, что законом предусмотрено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Указанное корреспондирует положениям пункта 8.7 контракта, которым  предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах, конструкциях, оборудовании подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки. В случае, если подрядчик не устранил дефекты, в установленные актом сроки, государственный заказчик вправе взыскать неустойку в размере 30% стоимости работ по устранению дефектов.

В данном случае, истцом применены к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков по контракту в гарантийный период, а также неустойка в виде штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств (не устранение недостатков по контракту в гарантийный период).

Следовательно, взыскание одновременно штрафа и неустойки не является двойной мерой ответственности, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными и судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 1010500 рублей.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были устранены недостатки (дефекты) только по 7 пунктам из 44 указанных в акте комиссионного осмотра от 21.07.2021.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договоров, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 1010500 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 58178 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

 

Соловьев К.Л.