АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7349/2019

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1, по доверенности от 26.12.2017

(после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А29-7349/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Квартал»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» (далее – Общество) 95 528 рублей 27 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с марта 2018 года по январь 2019 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, подпунктом «а» пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку прекратил деятельность с июня 2017 года, управление спорными многоквартирными домами (далее – МКД) в спорный период осуществляло общество «Квартал»; указанный факт подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД и договорами на содержание и ремонт общедомового имущества МКД от 30.06.2017, которые ответчик не имел возможность представить в суд первой инстанции, поскольку не являлся их стороной; собственники помещений в спорных МКД приняли решение о смене управляющей организации на общество «Квартал»; выводы судов первой и апелляционной инстанций фактически свидетельствуют о наличии в спорный период у МКД двух управляющих организаций одновременно – общества «Квартал» и ответчика, что противоречит действующему жилищному законодательству.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что руководителями и учредителями ответчика и общества «Квартал» являются одни и те же лица.

Заседание суда округа переносилось (определения от 23.03.2020 и от 21.04.2020).

В заседании 25.05.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.05.2020. 

Председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа определением от 22.05.2020 заменил судью Жеглову О.Н. на судью Трубникову Е.Ю. в связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в сформированном ранее составе суда. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Общество уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Общество «Квартал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании протоколов общих собраний собственников помещений являлось управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: Республика Коми, город Сосногорск, 

<

...> Победы, дома 1, 2, 3, 4, 5 и 109, улица Молодежная, дома 1, 2, 4, 5, 6, 7 и 8, улица Садовая, дома 27, 28 и 30, улица Центральная, дом 9 и улица Строителей, дом 1.

Компания в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставила в спорные МКД электроэнергию на общедомовые нужды, неоплата которой послужила основанием для ее обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Факт поставки в спорные МКД электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, разногласия по объему поставленного коммунального ресурса у сторон отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД, письмо администрации муниципального района «Сосногорск» от 30.09.2019 № 02-24/4618, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности Общества оплатить потребленную электроэнергию. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в суд доказательств, подтверждающих изменение собственниками названных МКД формы управления, либо избрание новой управляющей организации.

Выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом объема доказательств, имеющихся в настоящем деле, суды правомерно удовлетворили иск.  

Возражения заявителя относительно отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежат отклонению. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производство по делу в суде первой инстанции возбуждено 05.06.2019, определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведено два судебных заседания: 10.09.2019, 07.10.2019. Общество в заседания суда представителя не направляло, его позиция в отзыве сводилась к тому, что с июня 2017 года оно не являлось управляющей организацией. Ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих его позицию, в том числе, договоров поставки ресурсов в спорные МКД от иных ресурсоснабжающих организаций, либо сведений от названных организаций о том, кому в спорный период они выставляли счета на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, Общество не заявляло. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заключение договоров на содержание и ремонт общедомового имущества само по себе не свидетельствует о прекращении статуса Общества как управляющей организации при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников, подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А29-7349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова