Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1240/2017

13 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2016 № 202.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»

на решение от  17 января 2017 г.

по делу № А04-9163/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

о взыскании 17 135 400 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства»                                               (ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») о взыскании основного долга в размере 17 135 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                         ООО «Строительный Альянс», федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры».

Решением суда от 17 января 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                      ООО «Техэксплуатация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до начала работ на спорном объекте ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» совместно с ООО «Техэксплуатация» был проведен осмотр технического состояния объекта, составлен акт осмотра от 30.09.2013, начало работ на объекте было санкционировано генподрядчиком с подписанием акта-допуска начала оказания услуг для производства строительно-монтажных работ на территории объекта от 30.09.2013. Истцом работы выполнены на сумму 27 135 400 руб., что установлено в рамках дела № А04-9701/2015.

Указывает на то, что ответчик, обращаясь к ООО «Техэксплуатация» с просьбой приступить к выполнению работ, знал, что между                                     ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», как генподрядчиком и ООО «Строительный Альянс» дополнительное соглашение к договору                  № 1307-12-СМР (СУБ)  заключено не было. Не оформив документы надлежащим образом, ответчик ввел подрядную организацию в заблуждение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области  представители сторон  каждый настаивал на  своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                           ООО «Строительный альянс» являлся субподрядчиком по договорам, заключенным с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик), на строительство объектов космодрома «Восточный», в том числе по договору субподряда № 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту: строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Космодром «Восточный»).

ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» было принято решение в рамках исполнения указанного выше договора поручить                                    ООО «Строительный альянс» провести работы по капитальному ремонту объекта «Штаб строительства объектов Космодрома «Восточный», расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. Маршала Неделина, д. 15 (Объект), для чего генподрядчиком было дано распоряжение ООО «Строительный альянс» заключить договор субподряда на выполнение таких работ с субподрядчиком ООО «Техэксплуатация». В здании штаба планировалось разместить офисы Дирекции космодрома «Восточный» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Работы, подлежавшие выполнению ООО «Техэксплуатация», должны были быть включены генподрядчиком в заключенный с ООО «Строительный альянс» договор от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путем подписания дополнительного соглашения. Кроме того, генподрядчиком должна была быть предоставлена проектно-сметная документация на такие работы.

Во исполнение распоряжения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ООО «Строительный альянс» был подготовлен проект договора подряда от 03.10.2013 № 3.10/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и направлен в адрес ООО «Техэксплуатация» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». Однако договор от 03.10.2013 № 3.10/2013 и дополнительное соглашение к договору от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) подписаны не были.

Платежным поручением № 1456 от 07.10.2013 ООО «Строительный альянс» перечислило на счет ООО «Техэксплуатация» 10 000 000 руб., указав в назначении платежа - предоплата по договору № 3.10/2013 (выполнение работ по капремонту здания).

Ввиду неподписания договора от 03.10.2013 № 3.10/2013 и дополнительного соглашения к договору от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) 18.06.2014 и 03.04.2015 ООО «Строительный альянс» в адрес                                                 ООО «Техэксплуатация» были направлены претензии № 374, № 200 с требованием возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные последнему с целью финансирования работ по капитальному ремонту объекта. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «Строительный Альянс» к                                               ООО «Техэксплуатация» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 10.05.2015 в размере 1 317 708, 33 руб. 

В свою очередь, ООО «Техэксплуатация», ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 03.10.2013 № 3.10/2013, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Строительный альянс»                              23 532 260, 92 руб. 

Однако впоследствии ООО «Техэксплуатация» заявило отказ от встречного иска, судом при разрешении спора в рамках дела № А04-4675/2015 принят отказ от иска, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по делу № А04-4675/2015 арбитражным судом был сделан вывод о том, что оснований для признания договора от 03.10.2013 № 3.10/2013 незаключенным применительно к статьям 432,702,708 Гражданского кодекса Российской федерации в данном случае не имеется. 

При этом судом приняты во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе протокол заседания рабочей комиссии по ремонту объекта от 11.11.2013 №2, перечисление ООО «Строительный Альянс» аванса в размере 10 000 000 руб. со ссылкой на номер и дату договора, направленного к подписанию, фактический допуск ответчика к выполнению ремонтных работ на объекте.

Полагая, что ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» причинены убытки в виде неоплаты стоимости выполненных по его поручению работ, общество «Техэксплуатация» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в размере 17 135 400 руб.

В последующем ООО «Техэксплуатация» обратилось с иском к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы в размере                       23 532 260, 92 руб. (дело № А04-9701/2015).  В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии которыми просил взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» основной долг в сумме 17 135 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 603,32 руб., исключив ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» из числа ответчиков. В обоснование требований истец указал, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся собственником здания штаба, в котором были выполнены работы, неосновательно приобрел результат работ за счет истца.

В рамках дела №А04-9701/2015 судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик ФГУП «ЦЕНКИ» давал задание ООО «Техэксплуатация» на выполнение спорных работ. Работы в полном объеме                                                   ООО «Техэксплуатация» не выполнены, доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности и использования результатов работ                       ФГУП «ЦЕНКИ» в материалы дела сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ЦЕНКИ», арбитражный суд пришел к выводу о том, что удовлетворению требований истца препятствуют положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение на основании пункта  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вопрос о взыскании стоимости выполненных истцом работ являлся предметом разбирательства дел №№ А04-4675/2015 и А04-9701/2015. 

При этом, истец в рамках дела № А04-4675/2015 отказался от встречных требований к ООО «Строительный Альянс» о взыскании 23 532 260, 92 руб., при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены ООО «Техэксплуатация» во исполнение договорных отношений с ООО «Строительный Альянс». 

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков, возникших из внедоговорных отношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков, возникших из внедоговорных отношений.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении договорных отношений, подписании ответчиком ряда документов по объекту строительства правомерно не приняты судом во внимание, поскольку причинной связи между убытками истца в размере стоимости неоплаченной работ, и указанными действиями ответчика суд не усмотрел.

Арбитражным судом установлено, что из протокола допроса свидетеля ФИО4, заместителя генерального директора ООО «Строительный Альянс» следует, что ему позвонил директор ООО «Техэксплуатация» ФИО5, пояснил, что руководством ФГУП «Спецтехнологии» при Спецстрое России принято решение о ремонтных работах здания штаба и просил перечислить аванс. 

По делу № А04-4675/2015 суд пришел к выводу о договорных отношениях истца с  ООО «Строительный Альянс», в связи с чем, истец должен был знать, какое лицо является контрагентом по договору. 

Следовательно, оснований считать, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере, у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 января 2017 г. по делу № А04-9163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко