/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50679/2017

г. Краснодар

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкина Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Кисилевич Татьяны Ивановны (ИНН 231900091279, ОГРНИП 306231929600015) – Тарана В.В. (доверенность от 08.01.2018), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.01.2018 (судья Черный Н.В.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-50679/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевич Т.И. (далее – предприниматель) о взыскании 55 063 рублей 87 копеек задолженности, 7 655 рублей 99 копеек пени с 11.01.2017 по 10.11.2017, а с 12.01.2018 пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования о взыскании задолженности по данному делу и делу № А32-39759/2017 основываются на одних и тех актах приема-передачи тепловой энергии. Тождество предметов и оснований исков влечет необходимость прекращения производства по делу

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и дело – направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-39759/2017.

В отзыве предприниматель просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках дела № А32-39759/2017 предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, расходуемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.12.2016 по 31.05.2017.

Резолютивной частью решения от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что при рассмотрении дела № А32-39759/2017 в обоснование иска предприятие представило акты о приеме-передаче тепловой энергии от 31.12.2016 № СН0008612, от 31.01.2017 № СН000390, от 28.02.2017 № СН0001497, от 31.03.2017 № СН0002310, от 30.04.2017 № СН0003508, от 30.04.2017 № СН0003509, от 31.05.2017 № СН0005170 (л. д. 89 – 94).

Согласно данным актам сумма в общем размере 55 063 рубля 87 копеек начислена за поставленные в адрес предпринимателя тепловую энергию нагрева, теплоноситель, тепловую энергию нагрева на общедомовые нужды, теплоноситель на общедомовые нужды, отопление. Заявленная в иске по названному делу сумма задолженности представляет собой полную сумму, отраженную в представленных актах. 

Указанные акты были приложены к иску по делу № А32-39759/2017 в качестве обоснования довода о начислении долга. Также данные акты приложены истцом и к исковому заявлению по настоящему делу в обоснование довода о наличии долга в той же сумме и за тот же период.

Сопоставив иск предприятия, рассмотренный в рамках дела № А32-39759/2017, и иск, предъявленный в настоящем деле, суды сделали правильный вывод о полном тождестве исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы предприятия о том, что квалификация заявителем в качестве требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию свидетельствует об ином предмете и основаниях иска. 

Таким образом, истец поменял название требования, но сохранил его содержание.

Суды, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А32-50679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                     О.Л. Рассказов   

                                                                                                                    И.И. Фефелова