АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5128/2021

26.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе  судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола  секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 287 967 руб. в возмещение ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 263 от 16.12.2022, личность удостоверена по паспорту, предъявлен диплом АВМ 0014231 от 26.06.2000 рег. № 13;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 777 от 10.10.2023, личность удостоверена  по паспорту, диплом ВСГ 0992927, рег. №  1747 от 26.06.2007;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности № 1 от 10.01.2023, личность удостоверена по паспорту, предъявлен диплом ВСГ 1941597, рег. № 1953 от 26.06.2008; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ФГАОУ ВО НИ ТПУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 15 287 967 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по адресу: 

<

...>, в произошло затопление подвальных помещений, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Восток-Три».

Определением суда от 25.11.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»

В Арбитражный суд Томской области 25.05.2022 поступило заключение судебной экспертизы. (л.д. 34-91 т.3)

 

Определением суда от 25.11.2021 назначена повторная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов дополнительных вопросов, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

В Арбитражный суд Томской области 21.04.2023 поступило заключение судебной экспертизы (л.д. 116-148 т. 4).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая, что затопление произошло в результате прошедших ливневых дождей, что привело к попаданию воды в помещение истца через отверстие в стене. Истец должен был принять необходимые меры, обеспечивающие соблюдение требований, или разместить тепловые сети в ином месте, обеспечивающем возможность соблюдения обязательных требований к тепловым энергоустановкам. Имеются основания для освобождения АО «ТомскРТС» от ответственности за причиненных ущерб, в связи с наличием в  действиях истца грубой неосторожности  и наличием непреодолимой силы, которая заключается в чрезвычайном характере осадков.  Кроме того, работы по капитальному ремонту тепловой сети выполнялись подрядчиком – ООО «Восток-Три» (л.д. 1-2 т. 2).

ООО «Восток-Три» против удовлетворения иска возражал, указывая, что  затопление помещений произошло либо через тепловую камеру 132/2, принадлежащую истцу или с другой стороны теплотрассы по направлению корпуса №5, либо через оконные проемы в подвальной части здания. Ввод в здание коммуникаций фактически не герметичен. Имеется вина истца в затоплении нежилых помещений, поскольку им были нарушены нормы действующего законодательства и истец несет бремя содержания своего имущества согласно ст. 210 ГК РФ. Доводы истца о том, что имеются нарушения при выполнении строительных работ по договору подряда от 09.04.2020 не соответствуют действительности (л.д. 62-64 т. 2, 28 т. 5).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что   надлежащим образом обеспечивает герметизацию вводов инженерных коммуникаций в здание учебного корпуса № 4, расположенного по пр. Ленина, 30А.   Затопления учебного корпуса произошло  ливневыми дождями в результате проникновения воды в дверной проем из проходного канала (тоннеля), ведущего к ТК-132/1, которая в свою очередь, сообщается через канал тепловой сети с ТК-132  в связи с  непринятием подрядчиком и заказчиком мер безопасности при проведении работ по реконструкции участка тепломагистрали. Дверной проем из проходного канала в подвал не является герметичным ввиду архитектурных особенностей здания, являющегося объектом культурного наследия. Истец не мог нести бремя содержания имущества в связи с тем, что спорное здание включено в реестр объектов культурного наследия. Настаивал на том, что лицом виновным в причинении ущерба является именно  АО   «ТомскРТС» (л.д. 47-48 т. 2, 48-49 т. 5).

В судебном заседании, представитель истца на удовлетворении иска настаивала, предстатель ответчика против удовлетворения иска возражал, представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

26.06.2020, 02.07.2020 произошло затопление подвальных помещений, расположенных по адресу:   

<

...>

Здание учебного корпуса № 4, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ТПУ на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 (л.д. 14-17 т. 1).

Истцом были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что  причиной затопления явилось проведения капитального ремонта тепловых сетей на пересечении ул. Усова и пр. Ленина. Ливневая вода через тепловую камеру № ТК-132 по ул. Усова (была вскрыта в процессе проведения ремонтных работ на тепломагистрали) попадала по проходному каналу (тоннелю) в тепловую камеру № 132/1 по пр. Ленина, затем в тепловой колодец ТК-132/2 и далее в подвальные помещения здания Учебного корпуса №4, что подтверждается актами фиксации повреждений оборудования от 26.06.2020, 03.07.2020 и 08.07.2020; актами осмотра помещений и прилегающей территории от 29.06.2020 и 03.07.2020, актом по установлению причин № 1 от 17.08.2020 (л.д. 21-34 т. 1).

Теплоснабжение здания осуществляется посредством теплотрассы, расположенной на пересечении ул. Усова - пр. Ленина, от тепловой камеры ТК -132 через тепловую камеру ТК -132/1 по направлению от Учебного корпуса ТПУ № 3 (пр. Ленина, 43) к Учебному корпусу № 4 (пр. Ленина д. 30а) в проходном канале (тоннеле) и далее вдоль несущей фасадной стены Учебного корпуса № 4 по направлению к Главному корпусу ТПУ (пр. Ленина д. 30а), а также к Учебному корпусу № 5 (пр. Ленина 30 стр. 1).

Участок магистральной сети теплоснабжения от ТК-131 до ТК-132/1 принадлежит на праве собственности АО «ТомскРТС» (эксплуатирующая организация, ЭСО), что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Томска от 14.05.2021 г. № 01-01-15/1873.

Согласно акту разграничения владения сторон от 04.09.2019 и акту эксплуатационной ответственности от 04.09.2019 между АО «ТомскРТС» и ТПУ (абонент, потребитель тепловой энергии) граница владения устанавливается по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в ТК-132/1; граница эксплуатационной ответственности ТК-132/1 со стороны объекта теплоснабжения установлена до границы - ЭСО, от границы - абонент (л.д. 19-20 т. 1).

В июне 2020 г. на пересечении пр. Ленина и ул. Усова в г. Томске проводились ремонтные работы тепловых сетей, принадлежащих АО «ТомскРТС».

Ремонт тепломагистрали №1 от ТК-129 до ТК-132 по адресу: г. Томск от ул. Усова, 9 до пр. Ленина проводило АО «ТомскРТС».

Для проведения указанных ремонтных работ АО «Томск РТС» заключило договор подряда № 01.310.145.20 от 09.04.2020 с ООО «Восток-три».

При затоплении водой подвала здания Учебного корпуса № 4 был причинен ущерб нежилым помещениям, закрепленным за инженерной школой энергетики (ИШЭ) ТПУ и инженерной школой неразрушающего контроля и безопасности (ИШНКБ) ТПУ (нумерация помещений указана согласно технического паспорта на здание Учебного корпуса № 4): помещения 28, 29, 33, 34, а также помещения индивидуального теплового узла (ИТП), помещение 30 (коридор - вход в проходной канал (тоннель), и участки коридора под лестницей). Фототаблицы к актам осмотра помещений и прилегающей территории к Учебному корпусу № 4 от 29.06.2020 и от 03.07.2020 из фотографий, созданных подсобным рабочим ТПУ ФИО5, а также движимому имуществу ТПУ (телефон, компьютерная, лабораторная техника, мебель, научно-технологическое оборудование), находящемуся в указанных нежилых помещениях, которое использовалось в учебном, научном процессе для изготовления деталей, узлов, подготовки макетов и прочих приспособлений для выполнения научно-исследовательских работ ТПУ), что подтверждается актом фиксации повреждений от 03.07.2020.

Перечень поврежденного движимого имущества ТПУ отражен в отчете эксперта № 28910/20 от 20.11.2020 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренних отделок нежилых помещений и оборудования в здании по адресу: 

<

...>» (л.д. 38-185 т. 1).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения  АО «ТомскРТС» обязанностей собственника тепловых сетей, в ходе их ремонта, истец обратился с претензией к ответчику об урегулировании вопроса возмещения возникших убытков (л.д. 35 т.1).

Требование претензии не исполнено, что послужило основанием обращений ТПУ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное,  а  также  в  соответствии  со  ст.  65 АПК РФ  на  ответчика возлагается  бремя доказывания  отсутствия  своей  вины  в  причинении  вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт, причины затопления, а также наличие у АО «ТомскРТС» обязанности по содержания участка тепломагистрали от ТК-131 до ТК-132/1  в ходе проведения ремонтных работ, которой произошло затопление.

В ходе рассмотрения дела назначены судебные экспертизы, с целью определения механизма, причин и места попадания воды в нежилые (подвальные помещения) учебного корпуса № 4, расположенного по пр. Ленина, 30а.,  в ходе затоплений произошедших  26 июня 2020 и 02 июля 2020 г.);

Экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» установлено, что местом попадание воды является лоток, заходящий в помещение № 30, наполнение лотка произошло в ходе сильных ливней и наполнения водой тепловой камеры № 132. Причиной затопления послужили нарушения технологии строительной монтажных работ по ремонту тепловой сети на тепловой камеры №132 (невыполненные работы по отводу поверхностных вод от котлована).   

Экспертами  ФБУ ТОМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ  сделан вывод, что механизмом попадания воды в подвальные помещения учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...>, может являться протекание воды от места демонтированного участка тепломагистрали (в т. ч. ТК-132), до подвального помещения № 30 и далее до остальных подвальных помещений. Возможной причиной затопления подвальных помещений учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...>, является перелив воды от демонтированного участка тепломагистрали (в т. ч. ТК-132) в ТК-132/1 и ТК (по сх. № 132-3), и далее затопления полупроходного канала, с переливом воды в подвальное помещение № 30, и далее в смежные и другие подвальные помещения. Местом попадания воды в подвальные помещения учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...>, может являться устроенный полупроходной канал, доступ в который осуществляется через колодец (по сх. № 132-3-2) и со стороны подвального помещения № 30.

Таким образом, причина затопления установлены заключениями судебных экспертиз, выводы которых являются схожими. Заключение эксперта согласуется друг с другом и  с другими письменными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, непосредственной причиной затопления помещений принадлежащих истцу являлся перелив воды от демонтированного участка тепломагистрали, обязанность по содержанию  и обслуживанию которой возложения АО «ТомскРТС»

Само по себе наличие договорных отношений АО «ТомскРТС»   с ООО «Восток-Три»  на производство работ по  ремонту тепловых сетей не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее проведение таких работ на объекте перед истцом, не являющимся участником договорных отношений    подряда № 01.310.145.20 от 09.04.2020. Данные обстоятельства не исключают обязанности АО «ТомскРТС»   по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца и не лишают АО «ТомскРТС» права предъявления иска в порядке регресса о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору подряда.

При таких, обстоятельствах ФГАОУ ВО НИ ТПУ вправе обратиться с требованием о возмещении  убытков к АО «ТомскРТС».

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину в затоплении, которые связаны с нетипичными погодными условиями, сложившимися в городе Томске, является необоснованной, поскольку ответчиком не доказан факт того, что надлежащее исполнение им обязательств по содержанию тепловых сетей было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем из представленных в материалы дела ответчиком сведений о погодных условиях в городе Томске нельзя прийти к однозначному выводу о том, что имевшие место погодные условия в соответствующий период времени отвечают критериям непреодолимой силы.

Возможность выпадения дождей в весенний и летний периоды является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, за исключением случаев, установленных правовыми актами.

В соответствии с пп.пп. 2.3.1, 2.3.3 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источниками чрезвычайной ситуации природного характера являются сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, и сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) количеством осадков 30 мм и более за 1 час.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, а сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.

Таким образом, ветер и дождь, скорость и величина осадков которых не превышают указанные величины, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

В тоже время, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» установлено, что часть затопления можно было избежать, в том числе при выполнении  герметичного входа тепловых труб в здание, что находиться в зоне ответственности истца.

Экспертом ФБУ ТОМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ  установлено, что на момент осмотра (06.03.2023) ввод трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение № 30, не может предотвратить проникание воды со стороны полупроходного канала, что не соответствует требованиям п. 9.19 СП 124.13330.2012, п. 76 Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116. При соблюдении указанных требований, то есть наличия устройств, предотвращающих проникание воды, дренажных сетей, защитного футляра в местах прохода трубопровода через стены или фундамент здания, при условии заполнения водой полупроходного канала, перелив воды в подвальное помещение № 30 учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...> - был бы ограничен. В тоже время,  определить степень влияния каждой из причин затоплений произошедших 26 июня 2020 г. и 02 июля 2020г. на размер причиненного ущерба и последствия затопления     эксперту не удалось.

Истец, являясь собственником помещения, не   обеспечил  надлежащую герметизацию  герметичного входа тепловых труб в здание,  чем содействовал увеличению причиненного ущерба.

Доказательства надлежащей герметизации  ввод трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение истцом в материалы дела не представлено.

Отнесение спорного здания к выявленным объектам историко-культурного наследия не исключите необходимость содержания его конструктивных элементов в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе герметизацию ввода трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение, отсутствие которой способствовало увеличению вреда, причиненного в результате  затопления.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным наличии в действиях истца грубой неосторожности и, считает возможным    уменьшить размер  ущерба на 30%.

Размер ущерба, причиненного истцу результате затоплении составляет  15  287 967 руб. подтвержден заключением судебной экспертизы, которое выполнено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом, предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 701 576,90 руб. (15  287 967 руб. – 30%), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела  ФГАОУ ВО НИ ТПУ понесены  судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 90 600 руб.; АО   "ТомскРТС" – в сумме  40 000 руб., указанные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Возврату с депозитного счета, после поступления  сторон соответствующих заявлений, подлежат денежные средства, поступившие от  ООО «Восток-Три»  по  платежным поручением № 283 от 17.11.2022  в сумме  40 000 руб. ,  № 287 от 22.11.2022 в сумме  2 000 руб., ФГАОУ ВО НИ ТПУ   по платежному поручению № 178628 от 10.11.2021. в сумме   39 400 руб. (остаток)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 10 701 576,90 руб. в возмещение ущерба, 51 420 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего 10 752 996,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 832 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества  «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 608 руб. государственной пошлины.

Полный текст решения будет изготовлен в течении пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                 Бирюкова А.А.