/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4965/2008

14 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя собрания кредиторов 

закрытого акционерного общества 

«Центр авторских медицинских технологий и новаций» 

Спасовой Ирины Ивановны и 

конкурсного кредитора Ветчинкина Михаила Михайловича

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

по делу № А39-4965/2008

 

по заявлению арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества 

«Центр авторских медицинских технологий и новаций» 

(ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций» (далее – Центр; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Колекин Сергей Васильевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 335 506 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, удовлетворил заявленное требование частично и утвердил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Колекина С.В. в размере 150 000 рублей. Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и пришли к выводу о возможности уменьшения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом ненадлежащего исполнения Колекиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель собрания кредиторов Центра Спасова Ирина Ивановна и конкурсный кредитор Ветчинкин Михаил Михайлович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 28.12.2017 и постановление от 06.03.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неправомерное установление конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационной жалобы считают незаконным бездействие конкурсного управляющего Колекина С.В. по проведению финансового анализа договоров долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных должником и акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – Корпорация), по вопросу стоимости строительства одного квадратного метра жилья по сравнению с ценами, используемыми при бюджетном финансировании строительства жилья подобного типа в этом же регионе за соответствующие промежутки времени. Отсутствие при рассмотрении спора представителей Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия не позволило исследовать эффективность нормативов использования бюджетных средств в отрасли.

По мнению заявителей жалобы, при рассмотрении споров об установлении стоимости строительства одного квадратного метра жилья Колекин С.В. занимал противозаконную, асоциальную, непринципиальную позицию, повлекшую причинение вреда кредиторам; препятствовал осуществлению конституционных прав кредиторов при установлении соотношений экономических показателей строительства жилой площади. Конкурсный управляющий не учел императивные законодательные ограничения свободы договора, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормами международного права. В результате незаконных действий конкурсного управляющего за аналогичные объекты недвижимости при удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредиторы, относящиеся к социальной группе лиц (инвалиды и члены их семей, ветераны Великой Отечественной войны и труда, пенсионеры, семьи с детьми-инвалидами с детства, многодетные и «молодые» семьи), получили за однотипные квартиры суммы возмещения в 50 раз меньшие, чем инвесторы, не относящиеся к данной социальной группе.

Заявители жалобы ссылаются на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских и юридических услуг инвестиционной консалтинговой компании с оплатой ее услуг из конкурсной массы в сумме более                    70 000 рублей ежемесячно. При этом кредиторы самостоятельно отстаивали свои права, встречая сопротивление со стороны привлеченных специалистов.

В соответствие со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Представитель собрания кредиторов Центра Спасова И.И. и конкурсный кредитор Ветчинкин М.М. в лице представителя Тараскиной В.И. заявили ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа удовлетворил данное ходатайство. Между тем заявители не обеспечили явку представителей в Арбитражный суд Республики Мордовия для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Корпорация и Центр заключили четыре договора на долевое участие в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: город Саранск, Пролетарский район, проспект 60 лет Октября, а именно договоры о долевом инвестировании строительства жилого дома от 28.08.2003, 20.01.2005 и 05.03.2005 и договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2005. По условиям названных договоров Центр (заказчик-застройщик) и Корпорация (инвестор) приняли на себя обязательство об участии в строительстве и инвестировании строительства жилого дома по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске, в связи с чем инвестор обязался финансировать строительство квартир, указанных в каждом договоре, а заказчик – организовать строительство жилого дома, обеспечить и провести все виды работ по строительству и по окончании строительства передать по передаточному акту инвестору обусловленных квартир в срок, указанный в договоре. Размер денежных средств, инвестируемых Корпорацией в строительство квартир, устанавливался в каждом договоре исходя из стоимости строительства одного квадратного метра жилья в доме, с указанием общей суммы инвестируемых средств в строительство объекта.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Центра; определением от 18.02.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 29.07.2009 признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Определением от 20.10.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении Центра.

В связи с завершением расчетов с кредиторами Колекин С.В. обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления № 97, в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления № 97).

По смыслу приведенных норм и разъяснений установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов Центра включены требования в сумме 46 226 947 рублей; погашены требования кредиторов в размере 11 558 146 рублей, что составляет 25,003 процента от требований кредиторов, включенных в реестр; сумма денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим в качестве процентов по вознаграждению, с учетом уменьшения на фиксированную сумму вознаграждения за период проведения конкурсного производства с 19.10.2017 по 01.12.2017, составила 335 506 рублей 93 копейки. Суды проверили произведенный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению и сочли его соответствующим требованиям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и арифметически верным.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган, представитель Корпорации и конкурсные кредиторы Ветчинкин М.М. и Тараскин Николай Николаевич выразили несогласие с выплатой конкурсному управляющему процентов по вознаграждению и просили отказать Колекину С.В. в удовлетворении заявления об установлении процентов в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 14.06.2016 по делу № А39-4965/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившееся в непринятии с 10.11.2014 по 16.10.2015 мер по погашению требований кредиторов. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.12.2016 оставил определение суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановление апелляционного суда от 31.08.2016 без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определением от 06.10.2017 по делу № А39-4965/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, Арбитражный суд Республики Мордовия признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в зачислении на счет Колекина С.В. денежных средств в сумме 11 115 261 рубля 78 копеек, на счет Сизовой Людмилы Сергеевны – 4 170 000 рублей; в искажении в отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета Центра, перечисленных на счета Колекина С.В. и Сизовой Л.С.; в необоснованном уменьшении конкурсной массы путем уплаты из нее пеней в сумме 36 080 рублей 83 копеек по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 10.01.2017 № 62336 в связи с просрочкой уплаты единого налога за 2013 год; в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов Центра и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных в статье 143 Закона о банкротстве, о приложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах; в неосуществлении окончательных расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на счете должника в период с 14.10.2016 по 02.10.2017.

Суды двух инстанций учли судебные акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Колекиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, приняли во внимание характер допущенных нарушений и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 97, уменьшили сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему до 150 000 рублей.

Суды посчитали установленную конкурсному управляющему сумму процентов по вознаграждению отвечающей принципам разумности, соответствующей задачам и целям конкурсного производства и пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для соразмерного снижения размера вознаграждения. При этом суды приняли во внимание как допущенные Колекиным С.В. нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2018 отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств со счета Центра, а именно в зачислении на счет Колекина С.В. денежных средств в сумме 11 115 261 рубля 78 копеек и на счет Сизовой Л.С. – 4 170 000 рублей, в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оценка действиям конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц и по поддержке нарушения конституционных прав и законных интересов кредиторов дана Арбитражным судом Республики Мордовия в определениях от 14.06.2016 и 01.11.2017 по делу № А39-4965/2008, вступивших в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению на большую сумму либо для невыплаты процентов по вознаграждению, исходя из положений законодательства о банкротстве и материалов дела о банкротстве должника, объема проведенных мероприятий, достижения целей процедуры банкротства, характера выявленных в действиях конкурсного управляющего нарушений.

Суды двух инстанций при рассмотрении вопроса о начислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оценили и приняли во внимание все факты, доводы и возражения, приведенные лицами, участвующими в деле. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций» Спасовой Ирины Ивановны и конкурсного кредитора Ветчинкина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих