ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-4987/2016

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2777/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2022 года по делу №  А46-4987/2016 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644009, 

<

...> Октября, д. 219, корпус 4),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом,

от ФИО4 – представителя ФИО5, по доверенности № 55АА2444731 от 03.02.2021 сроком действия три года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представителя ФИО6, по доверенности № 01-18/00972 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника - ФИО2.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

11.02.2021 ФИО4 (далее - Кущей Д.В., заявитель, кредитор) направил в Арбитражный суд Омской области жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр», по результатам рассмотрения которой просил отстранить конкурсного управляющего должника ФИО2, а также взыскать убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 жалоба ФИО7 удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2, выразившееся в снятии/переводе денежных средств должника признаны незаконными и несоответствующими статьям 20.3, 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 отменено в обжалуемой части; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А46-4987/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

28.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника в рамках дела № А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр» города Омска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в судебных актах об отстранении ФИО2 судами признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившееся в снятии/переводе денежных средств должника, поступивших на счет ООО «СК «Кедр» на счета физических лиц. Факт того, что конкурсным управляющим не осуществлялись наиболее важные мероприятия, необходимые для достижения целей конкурсного производства – формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, при рассмотрении жалобы ФИО7 судами не устанавливался и не исследовался;

- ФИО2 являлась конкурсным управляющим с 08.12.2016. На протяжении пяти лет исполнения обязанностей конкурсного управляющего ею были проведены все необходимые мероприятия для достижения целей конкурсного производства – формирование конкурсной массы и расчета с кредиторами;

-  с учетом того, что бывшим руководителем ООО «СК «Кедр» ФИО7 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской, финансовой документации и передачи иного имущества, формирование конкурсной массы и погашение задолженности кредиторам в размере 25,20 процентов достигнуто только благодаря действиям конкурсного управляющего ФИО2;

- в связи с непередачей первичной документации вся дебиторская задолженность была выявлена и взыскана исключительно благодаря действиям ФИО2 Всего было взыскано дебиторской задолженности на сумму 36 133 481 руб. 28 коп.;

- имеются судебные акты о привлечении бывшего руководителя ФИО7 к административной ответственности, что является подтверждением воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего и, соответственно, свидетельствуют о необходимости арбитражным управляющим проведения дополнительных мероприятий, направленных на розыск имущества и формирование конкурсной массы;

- из конкурсной массы была погашена задолженность по заработной плате работникам ООО «СК «Кедр»;

- в ходе конкурсного производства было установлено, что бывший директор ООО «СК «Кедр» Кущей Д.В., вступив в преступный сговор с ФИО9 и ФИО10, заведомо зная, что указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом), имея умысел на хищение денежных средств должника, путем незаконного включения ФИО9 и ФИО10 в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр», изготовили ряд подложных документов, которые вместе с исковыми заявлениями представили в Куйбышевский районный суд;

- в рамках конкурсного производства ФИО2 были предприняты меры на установление аффилированности и заинтересованности цепочки нескольких юридических лиц и были оспорены сделки;

- благодаря добросовестным действиям конкурсного управляющего были выявлены и оспорены сделки, денежные средства от которых частично поступили в конкурсную массу;

- конкурсный управляющий предпринимал активные меры к поиску имущества должника;

- в конкурсной массе находится более 6 600 000 руб., которые поступили благодаря действиям ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители Кущей Д.В., Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2022 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и снижая размер процентов до нуля, с учетом частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, носящей встречный характер, учел совершение ФИО2 недобросовестных и незаконных действий.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 жалоба ФИО7 удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2, выразившееся в снятии/переводе денежных средств должника признаны незаконными и несоответствующими статьям 20.3, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 отменено в обжалуемой части; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А46-4987/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из текстов судебных актов, судами констатирован факт того, что конкурсным управляющим не осуществлялись наиболее важные мероприятия, необходимые для достижения целей конкурсного производства.

Снижая размер процентов до нуля, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, которыми подтверждено, что при исполнении арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника ей совершены грубые нарушения, что поставило под сомнение её должную компетентность и добросовестность, а также способность к надлежащему завершению процедуры конкурсного производства должником, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих в успешность процедуры банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судам следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате. 

При этом степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу № А46-6364/2012).

Устанавливая в законодательстве две составляющие вознаграждения, законодатель, таким образом, гарантировал оплату оказываемых арбитражным управляющим услуг должнику в виде фиксированной части и возможности получения процентов в случае наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Составляющая в виде процентов по вознаграждению является стимулирующей, направленной на выполнение арбитражными управляющими своих функций наиболее добросовестно.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2003 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как следует из материалов дела, при исполнении арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника ей совершены грубые нарушения, что поставило под сомнение её должную компетентность и добросовестность, а также способность к надлежащему завершению процедуры конкурсного производства должником, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр».

В рассматриваемом случае судом первой инстанций отмечено, что при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, давалась судебная оценка его действиями в процедуре конкурсного производства (определение суда от 11.06.2021, постановления апелляционного суда от 13.09.2021 и суда округа от 06.12.2021). Указанными судебными актами установлены факты совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, противоречащих целям и задачам конкурсного производства.

Оценив неправомерные действия ФИО2, признанные незаконными в установленном законом порядке и послужившими основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления и выплаты конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению, являющихся по своей сути стимулирующей частью вознаграждения, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать не только причинение должнику убытков, но и имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего (пункт 5 Постановления № 97).

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда установлены обстоятельства совершения ФИО2 грубых умышленных нарушений, что привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у нее должной компетентности и добросовестности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, установленные судебными актами по настоящему делу факты совершения ФИО2  недобросовестных и незаконных действий, правомерно снизил вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства до нуля.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО2, как конкурсный управляющий, действовала добросовестно и разумно, а также проделала значительную работу, отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что, как указывалось ранее, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, однако, в рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными решениями были установлены неправомерные действия конкурсного управляющего, которые повлияли на отказ во взыскании ФИО2 процентов по вознаграждению.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2022 года по делу №  А46-4987/2016 оставить без изменения, Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева