Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-118960/2022-144-828

11 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД"

к ответчику/заинтересованному лицу: 183 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (г. Брянск), Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба 

о  признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.10.2021 № 183/940,  обязании выдать заключение о цене на изготовление в 2022 году крана автомобильного военного назначения КС-45719-7М;

с участием: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом)

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 04.12.2020 № 207/4/336д)

от ответчика 183 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен. 

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 21.12.2021 № МШ/109195/21, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" (далее –заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 183 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (г. Брянск), Министерству обороны Российской Федерации о  признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.10.2021 № 183/940,  обязании выдать заключение о цене на изготовление в 2022 году крана автомобильного военного назначения КС-45719-7М.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 183 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в судебное  заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях.Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из представленных документов, АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" (далее - АО «КАЗ», Общества) является производителем крана автомобильного военного назначения КС-45719-7М, поставка которого осуществляется в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

24.09.2021 АО «КАЗ» был подготовлен и направлен в адрес 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации комплект документов для получения заключения о цене крана автомобильного военного назначения КС-45719-7М. Цена была определена АО «КАЗ» затратным методом.

29.10.2021 от начальника 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо № 183/940 от 19.10.2021, в соответствии с которым в выдаче заключения о цене военной продукции было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявитель исходит из следующего.

Порядок выдачи заключения о цене военной продукции установлен Постановления Правительства Российской Федерации № 1465 от 02.12.2017 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Как установлено судом, согласно представленному АО «КАЗ» в 183 ВП МО РФ комплекту документов для  рассмотрения и выдачи заключения о цене крана автомобильного военного назначения КС - 45719 -7М для согласования фиксированной цены на 2022 год,  предприятием был предложен затратный метод определения (формирования) цены.

По результатам рассмотрения 183 ВП МО РФ представленных документов были установлены ряд существенных замечаний и несоответствий требованиям Положения, в частности: предприятием при подготовке документов не было учтено, что в 2018 году Федеральной антимонопольной службой России была зарегистрирована базовая цена указанной продукции (КС-45719-7М) в размере 5 497 513,32 руб. без НДС (регистрационный номер - 26/1/Е/РБ/0287-18) и в таком случае, в соответствии с требованиями пункта 21, раздел II Положения «при наличии ранее определенного базовой иены единицы продукции применяется метод индексации базовой цены». Положением допускается возможность пересмотра существующей базовой цены и установления новой базовой цены, однако, при этом необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 26 раздела II I Положения: «Основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции при применении метода индексации базовой цены являются существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции. В случае пересмотра базовой цены единицы продукции в качестве ее новой базовой цены используется значение цены, рассчитанное затратным методом в условиях соответствующего календарного года, который принимается за базовый».

Таким образом, если предприятие избрало затратный метод формирования цены продукции с целью пересмотра существующей базовой цены и установления новой, то дополнительно к представленным документам должны быть представлены документы, обосновывающие существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции. Документы представляются в произвольной форме с расчетами и обоснованиями. Перечень существенных изменений условий поставки (в том числе производства) продукции изложен в абзацах 21-28 пункта 2 раздела 11 Положения: существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции» - обстоятельства, при наступлении которых происходит изменение себестоимости продукции в текущем году по сравнению с себестоимостью в базовом году более чем на 5 процентов и при этом плановая рентабельность (прибыль) в случае увеличения в текущем году себестоимости продукции снижается до уровня ниже 10 процентов плановых собственных затрат головного исполнителя (исполнителя) на поставку (включая производство) этой продукции, а для головного исполнителя (исполнителя) в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, - менее 5 процентов себестоимости продукции в результате действия одного или нескольких из следующих факторов:

- изменение требований к поставляемой продукции государственным заказчиком (заказчиком) ши по согласованию с ним организацией, имеющей государственные контракты (контракты) на выполнение работ (в том числе научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ), оказание услуг в отношении этой продукции, повлекшее внесение изменений в конструкторскую и (или) техническую документацию на указанную продукцию;

- изменение ежегодного объема поставки (в том числе производства) продукции и (или) выручки организации;

- изменение курса рубля к иностранным валютам;

- принятие федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления;

- изменение объема и (или) состава специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства такой продукции;

- изменение схемы использования давальческих материальных ресурсов (сырья, материалов, полуфабрикатов и покупных комплектующих изделий);

- изменение цены продукции, поставляемой в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу, вследствие регистрации (утверждения) Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом " цены продукции в сфере ядерного оружейного комплекса в соответствии с пунктом 115 настоящего Положения.

Документы, обосновывающие существенные изменения условий поставки, АО «Клинцовский автокрановый завод» представлены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием полного комплекта документов, обосновывающих предложенную предприятием цену продукции, 183 ВП МО РФ правомерно возвратило направленные предприятием документы.

Довод заявителя о том, что  на момент обращения в 183 ВП МО РФ   АО «КАЗ не вправе было определять цену методом индексации базовой цены в связи с тем, что 15.01.2021 об АО «КАЗ»  были исключены сведения  из реестра единственных поставщиков  по продукции – кран автомобильный военного назначения КС-45719-7М, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пп. «б» п. 115. Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение) регистрации подлежат цены на товары, включенные в перечни продукции по государственному оборонному заказу и поставляемые по государственному оборонному заказу единственными поставщиками (за исключением продукции, указанной в подпункте «а» настоящего пункта). Регистрация цен на указанные товары осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее также - ФАС России).

В 2018 году Федеральной антимонопольной службой России была зарегистрирована базовая цена продукции (КС-45719-7М) в размере 5 497 513,32 руб. без НДС (регистрационный номер -26/1/Е/РБ/0287-18).

В соответствии с Положением «реестр единственных поставщиков» -это реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, условия включения в который российских организаций и порядок ведения которого определяются Положением о ведении реестра единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 826 «Об утверждении Положения о ведении реестра единственных поставщиков российских вооружения и военной техники» (далее - Правила).

Согласно п 3. Правил реестр ведется Федеральной антимонопольной службой (далее также - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 14. Правил в решении уполномоченного органа о включении организации в качестве единственного поставщика в реестр указываются:

а)данные о военной продукции;

б)сведения органа военного управления о военной продукции;

в)полное наименование единственного поставщика;

г)идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет в налоговом органе;

д)дата окончания срока нахождения в реестре.

Уведомлением от 15.01.2021 № 28/1574-дсп/21 Федеральная антимонопольная служба России исключила АО «Клинцовский автокрановый завод» из реестра единственных поставщиков в связи с истечением срока нахождения в реестре, по следующей номенклатуре военной продукции: Кран автомобильный военного назначения КС-45719-7М; кран-манипулятор военного назначения КМВ-20К (далее - Уведомление).

При этом положениями Правил не установлен запрет на повторное включение информации об организации в Реестр по истечении срока нахождения в Реестре, указанном в решении уполномоченного органа (Письмо Минфина России от 20.01.2020 N 24-02-05/2494).

Суд отмечает, что  решением  Федеральной  антимонопольной службой России от 03.12.2021 г. № РЕП-242/21 АО «Клинцовский автокрановый завод» вновь включён в Реестр единственных поставщиков со сроком до 08.10.2022 г.

Таким образом, при включении/исключения в/из реестра единственных поставщиков в решении не упоминается информация о наличии/отсутствии у единственного поставщика зарегистрированной базовой цены на поставляемую продукцию. 

С учетом того, что базовая цена продукции определена, и исключение/ включение в Реестр единственного поставщика не исключает наличие ранее определенной ФАС России базовой цены поставляемой продукции, следует применять метод индексации базовой цены

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" о  признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.10.2021 № 183/940 – отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Г.Н Папелишвили