Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7690/2019

Дело № А40-230365/18

г. Москва

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-230365/18, 

принятое судьей М.О. Гусенковым, 

по иску ООО «МТО «СТОРМОВЪ» 

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.03.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 с АО «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) в пользу ООО «МТО «СТОРМОВЪ» (далее – истец) взысканы: долг в размере 2 104 440 руб. 00 коп., неустойка в размере 69 236 руб. 00 коп., неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 175 370 руб. 00 коп., а также взыскано 33 868 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда по встречному иску взысканы с истца в пользу ответчика: долг в размере 175 370 руб. 01 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 195 руб. 40 коп. и 6 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда произведен зачет взысканных сумм. В результате зачета взысканы: с ответчика в пользу истца долг в размере 1 929 069 руб. 99 коп., неустойка в размере 57 040 руб. 60 коп., неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 102 984 руб. 00 коп., 27 468 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить. Просит, чтобы с ответчика взыскали долг в размере 852 298 руб. 20 коп. вместо 1 929 069 руб. 99 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя медицинское оборудование (далее – оборудование).

В п.1.2. договора поставки сказано, что поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем.

В соответствии с п.2.1.3. договора поставки датой поставки оборудования является дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору поставки) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017) срок поставки оборудования составляет 60 дней с момента заключения договора. 

Согласно этой же спецификации монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение пользователя составляет 5-10 дней с момента поставки оборудования. 

Вместе с тем, акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан сторонами только 09.01.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом (поставщиком) допущена просрочка поставки оборудования ответчику (покупателю).

В соответствии с п. 8.2 договора поставки при нарушении поставщиком срока поставки оборудования на срок от 1 до 15 дней поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.3. договора поставки при нарушении поставщиком срока поставки оборудования, выполнения работ более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. 

Размер неустойки составляет 1 252 141 руб. 80 коп. 

Сам расчет неустойки истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка по п.п.8.2., 8.3. договора поставки в указанном размере.

В п.8.5. договора поставки сказано, что штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору.

Следовательно, ответчик обладает правом на удержание с истца неустойки в размере 1 252 141 руб. 80 коп. 

Следовательно, заявленная истцом в исковом заявлении сумма долга подлежит уменьшению на 1 252 141 руб. 80 коп. от суммы 2 104 440 руб.

Таким образом, с учетом удержания по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 852 298 руб. 20 коп. (2 104 440 руб. - 1 252 141 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах подлежат пересчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с истца и с ответчика в пользу друг друга, а также суммы, подлежащие взысканию в результате зачета, произведенного в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования, обучения пользователя в сроки, установленные спецификацией (приложению № 1 к договору поставки) по причине строительной неготовности помещений, в которых должно быть размещено оборудование.

Даты, когда помещения (сооружения) будут пригодны для производства монтажных работ и установки оборудования, указаны в актах строительной готовности от 12.05.2017, от 07.07.2017, от 20.07.2017, от 11.09.2017, от 30.10.2017.

В каждом из перечисленных актов строительной готовности имеется указание на рассматриваемый в настоящем деле договор поставки от 28.04.2017.

Из имеющихся актов не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование не могло быть поставлено в сроки, установленные спецификацией (приложению № 1 к договору поставки).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение положения п.2 ст.401 ГК РФ истец в рамках рассмотрения встречного иска не представил доказательств того, каким образом соотносятся акты о строительной готовности и поставка конкретного оборудования (его часть), какое конкретно оборудование (его часть) не могло быть поставлено ранее конкретного срока, указанного в конкретном акте о строительной готовности.

При таких обстоятельствах, срок поставки оборудования подлежит исчислению согласно условиям, установленным спецификацией (приложению № 1 к договору поставки).

Апелляционный суд приходит к выводам о нарушении истцом сроков поставки оборудования, о праве ответчика на получение неустойки и ее удержание.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-230365/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «МТО «СТОРМОВЪ» долг в размере 852 298 руб. 20 коп., неустойку в размере 69 236 руб., неустойку в размере 0,01%, начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 175 370 руб., а также взыскать 14 326 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МТО «СТОРМОВЪ» в пользу АО «ГУОВ» долг в размере 175 370 руб. 01 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 195 руб. 40 коп. и 6 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «МТО «СТОРМОВЪ» долг в размере 676 928 руб. 19 коп., неустойку в размере 57 040 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,01%, начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 102 984 руб., а также взыскать 27 468 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.