ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94076/2021

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.03.2021,

финансовый управляющий ФИО5 лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего к должнику об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,     

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 08.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Указанные сведения 27.08.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 сведений о местонахождении зарегистрированного за ним автомобиля марки «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic» 2015 года выпуска, регистрационный знак 9АК88002, страна происхождения – Чехия, а также просила обязать должника передать финансовому управляющему комплект ключей и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 определение суда первой инстанции от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 01.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства финансовым управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнённые требования, в которых просил: 

1. Истребовать у ФИО1 сведения о месте нахождения зарегистрированных за ним транспортных средств, в том числе автомобиля марки MERSEDES-BENZ, GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>; и автомобиля марки ГАЗ 2417, 1989 года выпуска, рег.знак Н 370 ВУ 78. 

2. Истребовать у ФИО1 ключи и правоустанавливающие документы на транспортное средство MERSEDES-BENZ, GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> и на транспортное средство ГАЗ 2417, 1989 года выпуска, рег.знак Н 370 ВУ 78, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. 

3. Истребовать у ФИО1 транспортное средство MERSEDES-BENZ, GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> и транспортное средство ГАЗ 2417, 1989 года выпуска, рег.знак Н 370 ВУ 78.  

Определением от 21.12.2023 указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на непредставление должником документов, подтверждающих заключение сделки по купле-продаже автомобиля, притом, что финансовым управляющим на основании нотариально заверенного перевода технического паспорта установлено, что автомобиль марки «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic» находится в собственности должника. Податель жалобы также обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение данного автомобиля за пределами РФ, поскольку согласно ответу ФТС России от 09.11.2023 автомобиль 18.06.2023 ввезён должником в регион деятельности таможенного поста МАПП Ивангород и информации об обратном выезде не имеется. При этом выезд должника за пределы РФ не осуществлялся.

Финансовый управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности должника и никаких доказательств, подтверждающих его отчуждение должником, не представлено. Кроме того, как указывает в жалобе управляющий, в отношении автомобиля марки ГАЗ 2417 обжалуемое определение выводов не содержит, судом не указаны основания отказа в его истребовании притом, что согласно данным ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за должником.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что уточнённое заявление финансового управляющего содержит требования по передаче не только автомобиля марки «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic» с комплектом ключей и правоустанавливающей документацией, но и автомобиля ГАЗ 2417 с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Однако требования в отношении автомобиля ГАЗ 2417, 1989 года выпуска, рег.знак Н 370 ВУ 78, судом первой инстанции не рассмотрены, что создает основания для безусловной отмены судебного акта.

В судебном заседании 28.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от должника поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых указал, что транспортное средство ГАЗ 2417 выбыло из владения ФИО1 в 2006 году, по причине давности (прошло 18 лет) документов по сделке не сохранилось. При этом по общедоступным данным истребуемый автомобиль находится в статусе «Утилизирован». Транспортное средство Mersedes-Benz было временно передано в собственность должника, на основании договора о реализации автомобиля, заключённого в Чехии 08.09.2022 с гражданином Чехии – Яном Новаком. Суть договора заключалась в предоставлении должнику транспортного средства для реализации на территории РФ, в связи с чем должник настаивает, что автомобиль ему не принадлежал, он ввез его территорию РФ 16.09.2022 из Эстонии с целью найти покупателя и продать. Впоследствии должник осознал, что найти покупателя до 01.12.2022 не получится из-за снижения спроса и покупательской способности населения и вывез автомобиль через Польшу в ноябре 2022 года. Точную дату установить невозможно в связи с истечением заграничного паспорта. Затем ФИО1 и ФИО6 05.12.2022 подписали соглашение о возврате автомобиля в связи с неоплатой. Таким образом, истребуемый автомобиль должнику не принадлежит, находится за пределами РФ в недружественном государстве.

Также от должника поступило ходатайство о направлении судебного поручения в рамках правовой взаимопомощи, в котором просил направить запрос в Брестскую таможню Государственного таможенного комитета Республики Беларусь посредством обращения в Министерство Юстиции РФ с целью подтверждения вывоза транспортного средства на территорию Польши в ноябре 2022 года, мотивировав необходимость направления такого запроса судом ввиду невозможности самостоятельного получения данных сведений.

От ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых настаивал на удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объёме, кредитор представил акт осмотра с фотографиями и уведомление должника о смене адреса, указывая на то, что автомобиль Mersedes-Benz за пределы РФ не вывозился и должник продолжает использовать его в личных нуждах.

Финансовый управляющий ФИО5 также представила объяснения по существу спора, в которых указала на то, что ей был получен ответ от Таможенной службы, из которого следует, что у автомобиля Mersedes-Benz был изменён регистрационный знак, при этом ФИО1 являлся водителем и собственником указанного транспортного средства, в связи с чем оно подлежит включению в конкурсную массу.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.В. Юркова в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.В. Юркова на судью А.Ю. Слоневскую.

Как указано ранее, до судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о направлении судебного поручения в Брестскую таможню Государственного таможенного комитета Республики Беларусь посредством обращения в Министерство Юстиции РФ. В ответ на запрос, направленный должником самостоятельно, получен ответ об отказе в предоставлении каких-либо сведений, в связи с чем ФИО1 просил оказать содействие в получении сведений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части первой статьи 256 АПК РФ арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

В соответствии с частью четвертой названной статьи арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования сведений и направления запроса, полагая, что в рассматриваемом случае в материалы обособленного спора представлены доказательства, позволяющие рассмотреть заявление финансового управляющего по существу. В то же время пояснения самого ФИО1 противоречат доказательствам, представленным финансовым управляющим и кредитором ФИО3 При этом каких-либо пояснений относительно уже представленных заинтересованными лицами доказательств должником не приведено. В этой связи судебная коллегия с учётом длительности рассмотрения настоящего спора (первоначально заявление финансового управляющего было удовлетворено в марте 2023 года) полагает, что заявление должником ходатайства о направлении судебного поручения (21.10.2024) при новом рассмотрении спора после отмены судебных актов судом кассационной инстанции направлено на затягивание судебного процесса и удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий ФИО5 доводы заявления поддержала в полном объёме.

Представитель ИП ФИО3 позицию финансового управляющего поддержал, при этом удовлетворение заявления в части истребования ГАЗа 2417 оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. На гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В случае умышленного сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачи имущества во владение другим лицам, отчуждения или уничтожения имущества, а также незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего, в том числе уклонения или отказа от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 Постановления № 45).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 42 Постановления № 45, пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов или имущества в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника транспортного средства марки ГАЗ 2417, 1989 года выпуска, рег.знак Н 370 ВУ 78, в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда от 30.08.2024 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставило сведения (рег.№ 4577/2024), из которых усматривается, что владельцем автомобиля ГАЗ 2417 действительно являлся ФИО1 Однако по результатам поиска регистрационных действий в базе данных с указанным автомобилем производились операции 04.03.1997 и 05.09.1999, иных сведений с более поздней датой в отношении ГАЗа Управлением не представлено.

При этом должником заявлено об объективной невозможности передать указанное транспортное средство ввиду того, что оно выбыло из его собственности в 2006 году. Должник сослался на отсутствие каких-либо документов, поскольку сделка состоялась 18 лет назад, вместе с тем, представил выписку от 05.09.2024 и иные данные в отношении ГАЗа, которыми подтверждается его утилизация 31.01.2006. Также из представленных должником сведений следует, что у транспортного средства за период его эксплуатации было пять собственников, период владения последнего приходится с 04.03.1997 по 31.01.2006. Поскольку Управлением предоставлены сведения о том, что 04.03.1997 в отношении спорного транспортного средства были совершены регистрационные действия и в обозначенную дату владельцем автомобиля поименован ФИО1, апелляционная коллегия считает доказанным, что последним собственником транспортного средства являлся должник, в настоящее время ГАЗ утилизирован и его фактическая передача в конкурсную массу невозможна.

В то же время, рассмотрев заявление финансового управляющего в части истребования у ФИО1 сведений о месте нахождении автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, а также самого автомобиля, ключей и правоустанавливающих документов на него, апелляционный суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В ответ на запрос суда Управление сообщило, что данные о регистрации автомашины марки MERSEDES-BENZ, VIN 

<

***>, в информационных учётах Госавтоинспекции отсутствуют. Сам должник пояснил, что собственником указанного транспортного средства он не являлся, им был заключён договор о реализации автомобиля с гражданином Чехии – Яном Новаком. Автомобиль был ввезён в РФ 16.09.2022 из Эстонии, покупатель найден не был, в связи с чем автомобиль вывезен должником в Польшу в ноябре 2022 года. Также должник сослался, что 05.12.2022 между ним и Яном Новаком было подписано соглашение о возврате автомобиля в связи с неоплатой. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств должник указал на наличие договора о реализации автомобиля от 08.09.2022 и соглашения о возврате автомобиля от 05.12.2022. Между тем, представленные должником копии документов составлены на иностранном языке, надлежащим образом заверенного перевода данных документов на русский язык не представлено, приложенные должником к письменной позиции документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку не отвечают требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает представленные должником документы, поскольку датой их составления является 08.09.2022 и 05.12.2022, однако они представлены суду апелляционной инстанции лишь к судебному заседанию от 09.10.2024, в то время как судебный процесс по настоящему обособленному спору длится около двух лет. Каких-либо разумных пояснений о невозможности представить вышеуказанные документы ранее, в том числе оформить надлежащим образом их перевод, должник не привёл. Также как и не привёл пояснений относительно исполнения изложенных им условий договора с учётом того, что определением от 08.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, а определением от 04.10.2022 право ФИО1 на выезд из РФ ограничено.

В свою очередь, основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством об истребовании автомобиля MERSEDES-BENZ послужило свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, выданное Чешской Республикой. Перевод свидетельства о регистрации транспортного средства в данном случае выполнен надлежащим образом и сомнений в достоверности не вызывает. 

Как следует из документов, представленных финансовым управляющим, на  его запрос ФТС России представила ответ от 17.10.2022 № 04-41/59196 с подтверждающими документами о том, что ФИО1 ввез на территорию РФ из Чешской Республики транспортное средство MERCEDES-BENZ, 166, А7ВSP1, NZAAB701, регистрационный номер 9АК8802. В ответе ФТС указано, что ФИО1 является также собственником указанного транспортного средства. Срок временного ввоза был установлен до 15.09.2023.

При  направлении ходатайства судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, управляющим сделан повторный запрос в ФТС России.

Согласно ответу ФТС России от 03.07.2023 № 04-44/37278 по состоянию на 30.06.2023 в центральной базе данных Единой автоматизированной системы таможенных органов (далее - ЦБД ЕАИС ТО) содержится информация об обратном вывозе на территорию Эстонии 07.06.2023 через российский участок таможенной границы ЕАЭС временного ввезенного транспортного средства MERCEDES-BENZ с регистрационным знаком 9АМ3918. Водитель транспортного средства - гражданин ФИО1. Данный гражданин также является собственником указанного транспортного средства.

Ответ Таможенной службы от 03.07.2023 также подтверждает, что у автомобиля MERCEDES-BENZ, GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, был изменён регистрационный знак на АМ3918 (до этого 9АК8802).

По результатам анализа информации, содержащейся в ЦБ ЕАИС ТО, ФТС России установлено следующее.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ с идентичным идентификационным номером транспортного средства VIN 

<

***>, но иным регистрационным номером AM3918 за период с 12 декабря 2022 года неоднократно временно ввезено/вывезено на/с территорию(и) ЕАЭС ФИО1

18 июля 2023 г. транспортное средство MERCEDES-BENZ VIN WDC 1668241А408348 регистрационный номер АМ3918 ввезено ФИО1 в регионе деятельности таможенного поста МАПЛ Ивангород 1 (операция временного ввоза № 10218030/180723/В5098294) с целью временного нахождения на таможенной территории ЕАЭС. Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 18 июля 2024 г. На 2 ноября 2023 г. информация об обратном вывозе с таможенной территории ЕАЭС указанного транспортного средства в ЦБД ЕАИС ТО отсутствует, транспортное средство находится на контроле на таможенном посту МАПЛ Ивангород.

При этом согласно сведениям, предоставленным таможенным постом МАПП Ивангород, обратный вывоз транспортного средства с регистрационным номером 9АМ3918 7 июня 2023 г. ФИО1 осуществлялся на основании тех же документов, которые предъявлялись декларантом вместе с пассажирской таможенной декларацией при осуществлении временного ввоза указанного автомобиля 12 декабря 2022 г.

Таким образом, ссылки должника на то, что он в ноябре 2022 года вывез автомобиль из России и 05.12.2022 подписал соглашение о возврате автомобиля, опровергаются представленными в материалы дела сведениями. Должник умалчивает о том, что вывез автомобиль 03.12.2022, в декабре 2022 года сменил регистрационный номер автомобиля на АМ3918 и 12.12.2022 ввез автомобиль в Россию с новым регистрационным номером.

Объяснения ФИО1 о том, что автомобиль «находится за пределами России на территории государства из лагеря недружественных» также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку согласно сведениям ФТС России автомобиль с территории РФ не вывозился. Кроме того, апелляционный суд считает доказанным, что в настоящее время автомобиль фактически находится в городе ФИО7 Ленинградской области. 

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 в материалы спора представлен акт осмотра автомобиля от 14.10.2024 и подтверждающие фотографии к нему. Из представленных кредитором документов усматривается, что спорный автомобиль зафиксирован припаркованным у дома по адресу: ФИО7, ул. Титова, д. 42 (по адресу ФИО1 согласно его уведомлению о смене адреса от 25.05.2021).

Несмотря на представление финансовым управляющим и кредитором документов в подтверждение того, что собственником автомобиля MERCEDES-BENZ и лицом, фактически владеющим транспортным средством, является ФИО1, должник помимо письменных возражений, не опровергающих приведённые заинтересованными лицами обстоятельства, не представил надлежащих доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что факт использования должником спорного транспортного средства MERCEDES-BENZ в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен, финансовым управляющим и кредитором ФИО3 представлены доказательства фактического наличия автомобиля в распоряжении должника, при этом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, собственником данного транспортного средства значится ФИО1 

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего об истребовании у должника информации, документов и имущества подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-94076/2021/истр.3 отменить.

Истребовать у ФИО1 сведения о месте нахождении автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, истребовать в конкурсную массу должника указанный автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы на него.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2700 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов