АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2497/2017

г. Ярославль

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи  Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к акционерному обществу "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 3997302.05 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности  от 16.02.2017;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности  от 09.01.2018;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Арида" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании  3997302,05 руб., в т.ч. 3336575 руб. неосновательного обогащения и 660727,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.02.2017 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что оплата произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Пергамент" за ФИО2. Представитель ответчика сообщил о смене организационно-правовой формы и наименования ЗАО ""ПИК-Верхняя Волга" на акционерное общество "Технострой"; просит привлечь ФИО2 в качестве соответчика, уменьшить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права, поскольку заявление об оспаривании сделки должника в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил. Направленное в его адрес определение суда возвращено почтовым отделением связи  без вручения. 

Истец возражает против привлечения ФИО2 в качестве соответчика, ввиду смены наименования ответчиком пояснил что требования предъявляет к акционерному обществу "Технострой".

Ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

16.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Пергамент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Пергамент") перечислило закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО "ПИК-Верхняя Волга") 3 336 575 руб. с назначением платежа "оплата за квартиру по предварительному договору купли-продажи квартиры Ф-12/1/7/2 (4) от 16.12.2014, включая НДС", что подтверждается выпиской по лицевому счету предприятия за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

03.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Пергамент" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 по делу №А82-14761/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Арида" признано банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Арида" конкурсным управляющим было установлено, что правопредшественник ООО "Арида" – Общество с ограниченной ответственностью "Пергамент"  перечислило ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" денежные средства, при этом квартира в собственность Общества с ограниченной ответственностью  "Пергамент" не передавалась.

Конкурсный управляющий направил ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" письмо с требованием представить: предварительный договор купли-продажи №Ф-12/1/7/2 (4) от 16.12.2014, заключенный между ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" и ООО "Пергамент", копию акта приема-передачи квартиры ф-12/1/7/2 от 16.12.2014. 

Письмом от 22.12.2016 №238 ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" сообщило, что предварительный договор купли-продажи №Ф-12/1/7/2 (4) от 16.12.2014 с ООО "Пергамент" не заключался, никаких платежей от ООО "Пергамент" в ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" не поступало, квартира в собственность ООО "Пергамент" не передавалась.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" представило письмо ООО "Пергамент" от 17.12.2014 за №682/1 в котором последний сообщал, что в платежном поручении №600 от 16.12.2014 на сумму 3356575 руб. считать верным следующее назначение платежа: "Оплата за квартиру по предварительному договору купли-продажи квартиры Ф-12/1/7/2(4) от 16.12.2014 за ФИО2".

Ответчиком представлен договор предварительный договор купли продажи Ф-12/1/7/2(4) от 16.12.2014, договор купли-продажи от 17.12.2014 и акт приема-передачи имущества, заключенные с ФИО2

Истцом заявлено о фальсификации письма от 17.12.2014 за №682/1 ООО "Пергамент".

Для проверки обоснованности заявления о фальстфикации судом назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы: 

- соответствует ли дата, проставленная в письме №682/1 от 17.12.2017 дате подписания письма?

- в какой период времени  письмо № 682/1 могла быть подписано, или могло ли быть указанное письмо подписано позднее той даты, которая в нем указана?

-  соответствует ли печать и подпись на письме ООО «Пергамент» №682/1 от 17.12.2014. дате указанной на данном письме ( 17.12.14).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО5 в письме ООО "Пергамент" вх.№682/1 от 17.12.2014 выполнена в период с марта 2016 по август 2017 включительно, что не соответствует дате, указанной в данном документе.

29.12.2017 ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" принято решение об изменении наименования и организационно-правовой формы на акционерное общество "Технострой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ООО "Пергамент" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 

<

***>), к последнему в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности ООО "Пергамент".

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" приобрело имущество правопредшественника ООО «Пергамент» без установленных сделкой или законом оснований, ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" должно представить доказательства законных оснований приобретения имущества. 

Ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены ООО "Пергамент" за должника – ФИО2 и приняты кредитором - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".

В соответствии со статьей 313 ГК РФ (в редакции на 16.12.2014) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 313).

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Пергамент" указано назначение "платежа" - "Оплата за квартиру по предварительному договору купли-продажи квартиры Ф-12/1/7/2 (4) от 16.12.2014, включая НДС.

При этом предварительный договор купли-продажи Ф-12/1/7/2 (4) от 16.12.2014 между сторонами не заключался, квартира ООО "Пергамент" не передавалась.

Письмо ООО "Пергамент" вх.№682/1 от 17.12.2014 суд не принимает в качестве доказательства исполнения обязательства за должника – ФИО2, поскольку является сфальсифицированным, изготовлено значительно позднее указанной в нем даты и в период, когда Общество с ограниченной ответственностью "Пергамент" уже прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законные основания для получения 3 336 575 руб. от ООО "Пергамент", в связи с чем, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 660727,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.02.2017 и далее по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3).

Суд считает обоснованным применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ взыскание с ответчика процентов с того когда ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления запрашиваемой конкурсным управляющим "Арида" информации, т.е. с 22.12.2016, по расчету суда сумма процентов составляет 45681,54 руб. за период с 22.12.2016 по 09.02.2017 и далее по день фактического возврата сумы неосновательного обогащения.

Оснований для уменьшения суммы процентов применительно к статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ООО "Арида" судом отклонен как несостоятельный, требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения не является требованием о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а является самостоятельным способом защиты прав, и поэтому не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Арида".

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 336 575 руб. неосновательного обогащения, 45681,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 09.02.2017 и с 10.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату 3 336 575 руб. неосновательного обогащения в соответствии с порядком расчета процентов, указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 36373 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 6614 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.