/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14193/2016-ГК

г. Пермь

07 декабря  2017  года

Дело № А50-12500/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           30  ноября  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 декабря  2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова  В.А.

судей                                      Даниловой И.П., 

                                               Мартемьянова В.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Агентство Советник»

на определение Арбитражного суда Пермского края от  22 сентября  2017 года, вынесенное судьей  Коньшиной С.В.  в рамках дела № А50-12500/2016 о  признании банкротом  ООО «Р-44»  (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30 декабря 2015 года, заключенного должником с ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры»

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Торбеев Игорь Александрович, ООО «Лира», предприниматель Гормаш Алексей Викторович, ООО «Управляющая компания «Север»,

в судебном заседании приняли участие представители:

-должника:          Петров А.Ю. (паспорт, дов от 09.01.2017)

-ответчика:          Рудаков К.П. (паспорт, реш. от 16.03.17, выписка ЕГРЮЛ)

 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 принято к производству заявление Поздиной Л.Л. о признании банкротом ООО «Р-44» (далее – Должник, Общество «Р-44») банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 04.08.2016 Общество «Р-44» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. 

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 21.11.2016 в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.12.2015, заключенного Обществом «Р-44» с ООО «Юридическая фирма «С. Матвеев и партнеры».

На момент обращения управляющего в суд сторона по оспариваемой сделке ООО «Юридическая фирма «С. Матвеев и партнеры» имела наименование ООО «Юридическая фирма  «Матвеев, Рудаков и К», в настоящее время ответчик имеет наименование ООО «Агентство Советник».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.11.2016  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Торбеев Игорь Александрович, ООО «Лира», индивидуальный предприниматель Гормаш Алексей Викторович, ООО «Управляющая компания  «Север» (далее – Общество УК «Север»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление  удовлетворено: оспариваемый договор признан  недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества «Р-44» к Обществу УК «Север» в размере 8.818.749,32 руб. по состоянию на 30.12.2015. Также с ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб.  госпошлины.

Ответчик ООО «Агентство Советник» обжаловало определение от 22.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права,  и вынести новый судебный акт в отказе в  удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе  ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемой сделки,  цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок, осведомленности ответчика о такой цели и наличие злоупотребления правом полагая, что они опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Так апеллянт указывает, что задолженность перед ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» а также задолженность по налогам не свидетельствуют о наличии у Должника признаков банкротства, задолженность установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу № А50-6808/2015 лишь формально подпадает под признаки банкротства, при том, что Должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил сдачу имущества в субаренду, осуществляло обслуживание данного здания, получал доход, и данные обстоятельства подтверждаются судебными актами и материалами дела. В связи с чем апеллянт считает, что Общество «Р-44»  имело возможность исполнить указанные денежные обязательства, при том что указание в определении  на иных кредиторов не конкретизировано. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Общества «Р-44»» на момент сделки. Также апеллянт считает, что из расчетов временного управляющего, изложенных в Анализе финансового состояния ООО «Р-44», анализ коэффициента текущей ликвидности» позволяет сделать вывод о том, что у предприятия было достаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств, баланс должника ликвиден, а вывод суда об отсутствии возможности обращения дебиторской задолженности в денежные средства (иные активы) носит предположительный характер.

Кроме того апеллянт  указывает, что оспариваемая сделка в момент ее заключения не являлась безвозмездной, и не была совершена в отношении заинтересованного лиц, признаки такового отсутствуют. По мнению ответчика  вывод суда о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлось создание видимости возмездности вывода из Общества «Р- 44» актива в виде дебиторской задолженности в сумме более 8 млн руб., объективными доказательствами не подтвержден. Апеллянт полагает, что в рамках оспоренной сделки была погашена задолженность Должника перед ответчиком, закрепленная сторонами в актах оказанных услуг № 1-4 к договору № 16 от 27.07.2011, при этом ни сам договор, ни дополнительные соглашения к нему недействительными не признаны, в связи с чем  погашение задолженности за оказанные услуги в оспоренном договоре цессии свидетельствует о возмездности спорного договора. Апеллянт обращает внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют, достоверно не подтверждено подписание спорного договора позднее указанной в нем даты.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом  «Р-44» (заказчик)  и ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2011 № 16, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Первоначально в рамках договора предусматривалось оказание исполнителем услуг заказчику в связи с исками ОАО «Альфа-Банк» к ООО «Вилс-Урал», ООО «СТА», ООО «ТЦ «Милый дом» об обращении взыскания на имущество (п. 1.1 договора), исками Володина Владимира Геннадьевича к Сухановк Александру Евгеньевичу (п. 1.2 договора).

Затем сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2014 № 2 к указанному договору, согласно которому исполнитель дополнительно к прежним принимает на себя обязанность представлять и защищать интересы ООО «Спецстроймонтаж» по иску ООО «Бауэр Техникс» о взыскании 276 518,57 Евро (дело № А40-150002/13 в Арбитражном суде города Москвы).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.07.2014 № 3 к указанному договору, согласно которому исполнитель дополнительно к прежним принимает на себя обязанность представлять и защищать интересы Общества «Р-44» по иску последнего к ООО «Управляющая компания «Север» о взыскании убытков по агентскому договору О-5/l от 16.07.2012. При этом исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, при необходимости подготовить апелляционную жалобу, мировое соглашение, иные процессуальные документы, представлять и защищать интересы заказчика в судах первой и второй инстанций в рамках рассмотрения поданного иска (п. 2 соглашения). В случае удовлетворения судом иска, либо подписания мирового соглашения, либо уплаты задолженности в ином порядке, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в 500.000 руб. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, либо подписания мирового соглашения, либо удовлетворения требований в ином порядке (п. 3 соглашения).

Между Обществом «Р-44» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры» (исполнитель) совершены следующие датированные 25.12.2015 документы:

         - акт № 1 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг № 16 от 27.07.2011, согласно которому исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора и конкретизированных в акте, выполнены полностью (пункт 1.1 акта). Сумма оплаты в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 750.000 руб. (без НДС);

- акт № 2 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг № 16 от 27.07.2011, согласно которому исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора и конкретизированных в акте, выполнены полностью (пункт 1.1 акта). Сумма оплаты в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 1.200.000 руб. (без НДС); 

         - акт № 3 об оказании услуг по дополнительному соглашению № 2 от 16.01.2014 к договору от 27.07.2011 № 16, согласно которому исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении и конкретизированных в акте, выполнены полностью (пункт 1.1 акта). Сумма оплаты составляет 250.000 руб. (без НДС);

- соглашение к дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2014 к договору на оказание юридических услуг № 16 от 27.07.2011, в котором стороны договорились изложить его пункты 2 и 3 в иной редакции, согласно которой исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление от ООО «Р-44» к ООО «Управляющая компания «Север» о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору О-5/l от 16.07.2012 в арбитражный суд, апелляционную и/или кассационную жалобы, отзывы, мировое соглашение, а также подготовить и подать в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Север», иные процессуальные документы, представлять и защищать интересы заказчика в судах первой и второй инстанций в рамках рассмотрения поданного иска, заявления. Размер оплаты за оказание предусмотренных дополнительным соглашением юридических услуг установлен в 2.000.000 руб. (без НДС); денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 30.12.2015;

- акт № 4 об оказании услуг по дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2014 к договору на оказание юридических услуг № 16 от 27.07.2011, согласно которому исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении и конкретизированных в акте, выполнены полностью (пункт 1.1 акта); размер оплаты составляет 2.000.000 руб. (без НДС), которые перечисляются заказчиком в срок до 30.12.2015; 

         - соглашение к договору на оказание юридических услуг № 16 от 27.07.2011, в котором стороны подтвердили полное исполнение обязательств, принятых на себя исполнителем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в обшей сумме 4.200.000 руб. в срок до 30.12.2015.

         Между Обществом «Р-44» (цедент) и ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.12.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Управляющая компания «Север» (должник), вытекающие из агентского договора № О-5/1 от 16.07.2012 и установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу № А50-19475/2014 и определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу № А50-11983/2015 (п. 1.1 договора); общая сумма уступаемых прав требований составляет 8.818.749,32 руб. (п. 1.2 договора); общая стоимость уступленных по настоящему договору прав (требований) цедента к должнику составляет 4.200.000 руб. (пункт 3.2 договора); за уступаемые права (требования) цессионарий погашает существующую задолженность цедента перед цессионарием из договора на оказание юридических услуг № 16 от 27.07.2011, дополнительных соглашений № 2 от 16.01.2014 и № 3 от 21.07.2014 в размере 4.200.000 руб. (п.  3.3 договора).

         Также Обществом «Р-44» (цедент) с предпринимателем Гормашем Алексеем Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 16.03.2016, по которому уступлены права требования к ООО «Управляющая компания «Север» в сумме 8.882.279,32 руб., в том числе 8.106.000 руб. неосновательного обогащения, 63.530 руб. судебных расходов, 712.749,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2014 по 10.08.2015.

Кроме того, ООО «Матвеев, Рудаков и К» (ранее ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры») (цедент) договор уступки прав (требований) к ООО «Управляющая компания «Север» в сумме 8 818 749,32 руб. также заключен с ООО «Лира» (цессионарий) (договор от 14.11.2016). 

Между тем, определением арбитражного суда от 07.07.2016 принято к производству заявление о признании Общества «Р-44» банкротом, а решением арбитражного суда от 04.08.2016 данный должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Утверждая, что договор уступки прав (требований) от 30.12.2015 не соответствует действующему законодательству, заключен при злоупотреблении сторонами сделки своим правом с целью причинить вред кредиторам Общества «Р-44» при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что договор повлек причинение вреда Обществу «Р-44» и его кредиторам, конкурсный управляющий Общества «Р-44» Мозолин А.А. обратился 21.11.2016 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о  признании данного договора недействительным. 

Признавая оспариваемый договор недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленной при рассмотрении спора недобросовестности обеих его сторон в отношении кредиторов Общества «Р-44». 

При этом суд правильно исходил из нижеследующего. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Вопреки довордам апеллянта материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Р-44» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: 

- перед ООО «Вилс» - по уплате арендной  платы  за период с 01.01.2014 по 06.08.2014 в сумме 360.000 руб., а также 13.200 руб. расходов по уплате госпошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу № А50-6808/2015 и определением о включении требований в состав реестра Должника; 

- перед ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - по договору поставки питьевой воды и прием сточных вод за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 247.827,52 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу № А50-8978/2015 и определением о включении требований в состав реестра Должника; 

- перед бюджетом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, возникших в 2014 году, в сумме 121.595,80 руб., что подтверждается как требованиями об уплате налогов, так и вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Как верно указал суд первой инстанции, помимо указанных кредиторов у должника на конец 2015 года существовали и иные кредиторы. 

Факт наличия иных кредиторов помимо вышеуказанных на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, документально  апеллянтом  не опровергнут. Так, например, из приянтого в рамках настоящего дела о банкротстве определения суда от 21.11.2016 о включении требования ООО «МИГ» в реестр требований кредиторов Общества «Р-44» следует, что Должник ни разу не уплатило арендную плату ООО «МИГ» как арендодателю по договору аренды от 15.10.2012. 

Суд первой инстанции правильно обратил внимание и на выводы, сделанные временным управляющим Мозолиным А.А. при анализе финансового состояния Общества «Р-44», а также его промежуточного ликвидационного баланса, согласно которым в 2015 году коэффициент абсолютной ликвидности должника принимал значение, близкое к нулю, должник не мог немедленно погасить свои текущие обязательства, управляющий характеризовал предприятие как неплатежеспособное уже в 2013-2014 гг. и отмечал, что его ликвидные активы в течение всего анализируемого периода были представлены лишь дебиторской задолженностью (уже на 31.12.2014 она составляла 93,58% совокупных активов и 100 % ликвидных активов), возможность возврата которой не подтверждена. Суд уделил внимание и тому, что, как следует из судебных дел, в 2015 году единственный расчетный счет Общества «Р-44» был закрыт (08.04.2015), а платежи  в  его пользу по распоряжениям руководителя Торбеева И.А. направлялись на счета третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что при наличии подлежащей взысканию задолженности дебиторов Общество «Р-44» не имело признаков банкротства, поскольку для рассмотрения настоящего спора имеют значение не признаки банкротства (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), а фактическая неплатежеспособность должника, которая согласно ст. 2 Закона о банкротстве представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности Общества «Р-44». 

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности Должника, так как осуществлял представление интересов Общества «Р-44» по первоначальному делу о его банкротстве по заявлению ООО «Вилс» (дело № А50-21446/2015). Определением от 25.11.2015 указанное дело было прекращено в связи с уступкой заявителем ООО «Вилс» своего права требования иному лицу и отказом последнего от заявления. 

В рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 06.06.2017 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017) недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ признаны совершенные Обществом  «Р-44» и ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры» (ответчиком и по настоящему спору) вышеуказанные датированные 25.12.2015 сделки: акты №№ 1, 2 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг № 16 от 27.07.2011; акт № 3 об оказании услуг к дополнительному соглашению № 2 от 16.01.2014; акт № 4 об оказании услуг по дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2014; соглашение к дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2014 года; соглашение к договору № 16 от 27.07.2011.

В частности, в указанном постановлении от 10.10.2017 Арбитражный суд Уральского округа указал, что общество «Р-44» при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие к тому разумных оснований с учетом условий о ежемесячной оплате оказанных юридических услуг, незадолго до возбуждения в отношении него процедуры банкротства в результате  подписания актов об оказании услуг, а также заключения соглашения об увеличении размера дополнительной платы по дополнительному соглашению № 3 приняло на себя обязательства в сумме 4 200 000 руб., при этом в погашение установленной данными актами и соглашениями задолженности по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2011 № 16 должник по договору цессии от 30.12.2015 передал обществу «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры» свое право требования к обществу «Управляющая компания «Север» на сумму 8.818.749,32 руб., ввиду чего суды пришли к верным выводам о цели сторон создать видимость возмездности сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, злоупотреблении сторонами договора на оказание юридических услуг от 27.07.2011 № 16 правом при совершении оспариваемых сделок и причинении вреда кредиторам должника. Также суд кассационной инстанции согласился с тем, что, поскольку в акте от 25.12.2015 № 4 имеется ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, названное обстоятельство давало судам основания для вывода о том, что соответствующий акт подписан в более позднюю дату, чем 25.12.2015, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что датированные 25.12.2015 акты намеренно изготавливались исключительно в целях формирования задолженности. 

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, акты и соглашения, задолженность Общества «Р-44» по которым перед ответчиком погашена в качестве оплаты за уступаемое право требования к Обществу УК «Север», признаны ничтожными ввиду злоупотребления сторонами договора своим правом как заключенные с единственной целью - создать видимость возмездности вывода из Общества «Р-44» актива в виде дебиторской задолженности Общества УК «Север» в сумме более 8 млн руб. по  оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору уступки от 30.12.2015, заключенного между теми же сторонами, в результате чего Общество «Р-44» утратило принадлежащий ему актив в виде дебиторской задолженности.

Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно указал на наличие оснований полагать, что оспариваемый договор цессии, датированный 30.12.2015, фактически совершен в более позднюю дату. На это указывают следующие обстоятельства. 

Так, в указанном выше акте № 4 от 25.12.2015 имеется ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  После заключения договора уступки от 30.12.2015 Общество «Р-44» в лице директора Торбеева И.А. 22.01.2016 направляет в Орджоникидзевский районный суд апелляционную жалобу на решение суда от 27.07.2015 по иску Насырова P.P. к Обществу УК «Север», подача апелляционной жалобы обусловлена тем, что Общество «Р-44» является кредитором Общества УК «Север». Далее Торбеев И.А. 19.02.2016 от имени Общества «Р-44» подписал акт сверки взаимных расчетов между Обществом «Р-44» и Обществом УК «Север», в котором отражено наличие задолженности в пользу Общества «Р-44» на 19.02.2016 в размере 8.818.749,32 руб. В рамках дела № А50-11382/2016 проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени  Торбеева И.А. в этом акте сверки выполнена Торбеевым И.А. Также ответчик обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам №№ А50-11983/2015, А50-19475/2014 только 15.04.2016, то есть спустя 3,5 месяца после якобы заключения договора уступки с Обществом «Р-44».

Учитывая также выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 в отношении фактического изготовления датированных 25.12.2015 документов в более позднее время, следует признать, что и оспариваемый договор от 30.12.2015 был изготовлен позднее его даты. 

Учитывая, что целью этой сделки являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения неплатежеспособного Должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, о чём были осведомлены обе стороны сделки, нужно признать правильным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор  от 30.12.2015 представляет собой ничтожную сделку, совершенную её сторонами со злоупотреблением правом в ущерб интересам третьих лиц - кредиторов Должника (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). 

Последствия недействительности ничтожного договора от 30.12.2015 в виде восстановления права требования Общества «Р-44» к Обществу УК «Север» в сумме 8.818.749,32 руб. по состоянию на 30.12.2015 применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве и  ст. 167 ГК РФ. 

Восстановление прав на указанную дату позволяет рассматривать в иных спорах наличие соответствующих прав на указанную задолженность Общества «Р-44» и (или) третьих лиц. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года  по делу № А50-12500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО  «Агентство Советник» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

 

Председательствующий

 

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов