ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-209888/17-62-1913

22 февраля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «ЦентроСнаб» (ОГРН 1115047015313)

к ООО «АНВЕК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 980 780,00 руб. сумму неосновательного обогащения по договору поставки № 06/17 от 15.06.2017 г., штраф в размере 49 039,00 руб., компенсация недополученной прибыли в размере 186 470,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день возврата суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентроСнаб» обратилось в суд с требованием к ООО «АНВЕК» о взыскании 980 780,00 руб. сумму неосновательного обогащения по договору поставки № 06/17 от 15.06.2017 г., штраф в размере 49 039,00 руб., компенсация недополученной прибыли в размере 186 470,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.01.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 15.06.2017 был заключен Договор поставки №06/17.

Предметом Договора являлась Поставка Ответчиком - Истцу гидравлического масла, качество которого должно было соответствовать ГОСТ 6794-75. 

В соответствии с платёжными поручениями № 2382 от 19.06.2017 на сумму 686 546 рублей и № 2466 от 20.07.2017 на сумму 294 234 рубля Истец перечислил Ответчику денежные средств в общей сумме 980 780 рублей.

В адрес Истца 25.07.2017 поступила согласованная партия Товара в количестве 3 382 кг.

В тот же день, в соответствии с Актом № Ц-КРТ-29-2017 был осуществлён отбор проб из поставленной партии для проведения контроля качества поставленного Товара. Одновременно был сделан отбор арбитражной пробы масла, которая хранится в ФГУП «ЦЭНКИ».

В соответствии с Протоколом испытаний №32/142-17, выданного 22.08.2017 Лабораторией ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» поставленный Товар не соответствовал требованиям ГОСТ 6794-75 по ряду показателей.

В связи с указанными обстоятельствами 24.08.2017 Истец направил Ответчику уведомление с приложением Протокола испытаний и Акта отбора проб с требованием произвести замену некачественной партии Товара на качественную в течение 10 дней.

Ответчик требование Истца проигнорировал, возражений не заявил.

Истец 07.09.2017 направил Ответчику Претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 980 780 рублей (в виде предоплаты) и выплаты штрафа в сумме 49 039 рублей (в соответствии с п. 4.7 Договора). Срок для исполнения этих обязательств был установлен - 20 рабочих дней.

Ответчик проигнорировал претензию Истца, в связи с чем 04.10.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате предоплаты в 5-дневный срок и вывозе некачественного Товара.

Ответчик 12.10.2017 забрал некачественный Товар, но возврат денежных средств так и не произвёл.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом, в частности ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, или другие возражения по факту  неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 980 780 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 49 039 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 4.7 Договора № 06/17 от 15.06.2017 в случае нарушения сроков замены и (или) допоставки товара, несоответствующего требованиям спецификации (приложение № 1) по количеству и качеству, поставщик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости некачественного товара.

Расчет суммы штрафа с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 039 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной прибыли в размере 186 470 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с Ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 393, 463, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АНВЕК» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 606420, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЦентроСнаб» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 141401, 

<

...>) 980 780 (девятьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, штраф в размере 49 039 (сорок девять тысяч тридцать девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 21 128 (двадцать одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская