ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-4560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сувениры» (далее – ООО «Сувениры», ОГРН 1026701422813; ИНН 6730006084) – Буркуш И.М. (протокол от 12.01.2016) и Петрохалкина А.М. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие истца – Ждановой Ларисы Васильевны и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка», оценщика Тарасенковой Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сувениры» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 по делу № А62-4560/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ФИО4 01.07.2016 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сувениры» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. (с учетом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 09.02.2017 №№ 14 и 15 оплатил действительную стоимость доли (с учетом НДФЛ), в связи с чем истец отказался от иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. по причине добровольной оплаты задолженности в период спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судом области принят отказ истца от исковых требований, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено, распределены судебные расходы: в удовлетворении заявления ФИО4 в части взыскания расходов по составлению искового заявления отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 050 руб. расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета – 27 802 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу с отнесением всех судебных расходов на истца и возмещении за счет последнего расходов на оплату услуг представителя ответчику. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что обществом нарушен установленный законом и уставом трехмесячный срок, в связи с чем неверно отнесены судебные расходы на ответчика, поскольку истцом, по мнению общества, преждевременно подано настоящее исковое заявление в суд, так как срок выплаты на тот момент не наступил.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266  Кодекса. Одновременно истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, полагая, что у общества имелась возможность представить их своевременно в суд первой инстанции, а также просил возместить за счет ответчика расходы в размере 8 500 руб., понесенные на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражали против взыскания с общества в пользу истца 8 500 руб. на оплату услуг представителя за подготовку отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий запроса общества и ответа нотариуса ФИО6 от 21.03.2017, заявлений участников общества о выходе из общества от 10.02.2016.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что копии указанных документов в материалах дела отсутствуют, ООО «Сувениры» невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновало, с запросом к нотариусу общество обратилось после вынесения обжалуемого определения, в суд первой инстанции ответчик доказательств в подтверждение довода о предъявлении иска ранее наступления срока выплаты не представлял, ходатайство ООО «Сувениры» о приобщении указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, документы подлежат возврату заявителю.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Денежные средства в счет уплаты действительной стоимости доли были перечислены ответчиком истцу 09.02.2017, то есть после принятия искового заявления к производству определением от 27.07.2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требования был принят судом, так как не противоречил закону и не нарушал интересов других лиц, производство по делу о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено.

Ответчик не оспаривает вывод суда области о наличии оснований для прекращения производства по делу, однако полагает, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли согласно заявлению ФИО4 – до 10.02.2017, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов на общество и для отказа последнему в возмещении понесенных расходов за счет истца.

При распределении судебных расходов суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о выходе было подано ФИО4 в общество 10.02.2016 (т.д. 1, л.д. 13).

Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, необходимо руководствоваться вышеуказанной нормой Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, то есть в течение трех месяцев или иной срок должен быть установлен уставом общества.

Согласно уставу общества участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.3 устава, т. 1, л.д. 138).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, иной срок выплаты уставом не предусмотрен, равно как пунктом 7.3 не определено, каким образом устанавливается иной срок.

При расхождении толкования волеизъявления, указанного в заявлении о выходе, должны применяться нормы и положения, устанавливающие императивно данный срок, а именно, части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава общества – 3 месяца.

Ответчик ссылался на содержание заявления о выходе из состава участников истца, поданного в общество, согласно которому указано, что на момент подачи настоящего заявления доля будет выплачена полностью в течение года на банковскую карту ФИО4

Однако при буквальном толковании данного абзаца заявления названная формулировка не позволяет прийти к выводу относительно того, что истец самостоятельно установил более длительный срок, а именно: 1 год для выплаты действительной стоимости доли.

Более того, констатация самим вышедшим участником срока выплаты обществом действительной стоимости доли в заявлении о выходе в данном случае не является установлением обязанности (права) общества выплатить ее в указанный срок, так как должна быть четко выражена и оформлена воля на изменение срока выплаты по сравнению с тем, который предусмотрен законом (уставом).

Судебная коллегия также отмечает, что с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась после истечения трехмесячного срока, а не годичного, что свидетельствует об ошибочности довода общества.

В связи с чем, довод ответчика об увеличении истцом срока выплаты доли суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подтвержденным факт выплаты обществом действительной стоимости доли с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, как верно указано судом области, с учетом положений статьи 111 АПК РФ разумным и ожидаемым поведением ответчика при уточнении истцом требований о взыскании действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 120) являлось заявление о том, что срок выплаты, по его мнению, не наступил, что с его правовой позиции должно было являться основанием для отказа в иске по причине ненаступления обязанности выплаты. Однако ответчик не только не заявлял возражения в этой части, но и представил альтернативную кандидатуру эксперта для назначения экспертизы по заявленным уточненным требованиям.

Соответствующие возражения о ненаступлении срока выплаты поступили в суд в виде дополнения к отзыву только 06.02.2017 (т. 3, л.д. 6), то есть после проведения экспертизы, назначенной в октябре 2016 года, и возобновления производства по делу, в связи с чем разбирательство было отложено по причине необходимости выяснения правовой позиции второй стороны по дополнительно заявленному доводу, ранее не исследовавшемуся судом первой инстанции в судебном процессе.

Таким образом, при очевидности, как заявлял ответчик, для него ситуации со сроком выплаты действительной стоимости доли, а именно: об обязанности выплаты в течение года после поступления заявления о выходе в общество, возражения с указанными обстоятельствами поданы ответчиком на заключительной стадии процесса после уже проведенной экспертизы, что в любом случае повлекло затягивание процесса с возложением расходов на общество.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч.1).

В соответствии с п.3 информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение от 15.09.2016 № 257 (т. 3, л.д. 38), стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. - уплачены по квитанциям от 15.09.2016 и 18.10.2016 серии ЮР № 007953 и № 007004 (т. 3, л.д. 17, 18), в которых имеется ссылка на предмет спора и соглашение от 15.09.2016 № 257 как на основание оплаты, что позволяет установить взаимосвязь понесенных расходов с настоящим спором.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, длительность рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что ответчик, в свою очередь, за участие представителя в меньшем количестве заседаний предъявил к возмещению 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

12.10.2016 определением суда области была назначена оценочная экспертиза, в связи с чем истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства, составляющие вознаграждение эксперта (чек-ордер от 17.10.2016 № 66).

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, также понесенных и истцом, в том числе при проведении судебной экспертизы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и представителя истца в размере 30 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика, что исключает возмещение понесенных последним расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

В части отказа истцу в возмещении расходов за составление искового заявления истец и ответчик доводов не заявляли.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 8 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в суде апелляционной инстанции за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв истца поступил заблаговременно.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанцией серии ЮР № 045802 от 20.04.2017 и соглашением об оказании юридической помощи № 79 от 20.04.2017, заключенным истцом с адвокатом Захаренковой Е.В. Согласно пункту 3.2 данного соглашения стоимость юридических услуг составляет 8 500 руб.

Таким образом, истцу оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом обязанности суда в соответствии счастью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ООО «Сувениры» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 по делу                        № А62-4560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сувениры» в пользу ФИО4 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева                         

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова