ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18673/2022

г. Киров

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу № А82-18673/2022, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Яринжком» ФИО3

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Штольф» в качестве хранителя имущества должника, об увеличении лимитов на расходы по хранению имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Яринжком», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Яринжком» (далее – АО «Яринжком», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Штольф» (далее также ООО «Штольф») в качестве хранителя имущества должника.

Впоследствии конкурсный управляющий пояснил, что заявленные требования являются требованием об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов по хранению имущества должника. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг по хранению имущества должника удовлетворено, признано обоснованным привлечение ООО «Штольф» в качестве хранителя имущества должника с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и стоимости их услуг при рассмотрении соответствующего заявления возлагается на управляющего. Вместе с тем, суд первой инстанции такое бремя неправомерно возложил на уполномоченный орган. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения договоров хранения имущества должника. Причины, по которым имущество подлежит охране, судом не установлены. Однако установление данного обстоятельства имеет важное значение для рассмотрения дела. Уполномоченный орган полагает, что ООО «Штольф» ИНН 

<

***> аффилированное с должником лицо. Руководитель ООО «Штольф» ФИО4 ИНН 

<

***> является сыном руководителя должника - ФИО5 ИНН 

<

***>. Имущество, подлежащее хранению, находится на территории, используемой обеими организациями. Учитывая данное обстоятельство, имущество должника фактически охраняется от воздействия самого же хранителя. Заключение подобных договоров хранения противоречит принципам добросовестности и преследует такую цель, как возврат денежных средств от реализации имущества АО «Яринжком» контролирующим должника лицам путем погашения текущих расходов перед ними. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ООО «Штольф» требующейся квалификации, а также соответствия цены представляемых услуг обычным рыночным расценкам на аналогичные услуги. Продажа имущества АО «Яринжком» с первого круга торгов ввиду специфичности носит вероятностный характер. Доказательства превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалистов над расходами на оплату их услуг конкурсным управляющим не представлены. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и экономическую целесообразность привлечения ООО «Штольф» в качестве хранителя имущества должника и увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий указывает, что вопреки доводам налогового органа, конкурсный управляющий представил в суд доказательства обоснованности привлечения хранителя и стоимости его услуг. Имущество должника представляет собой крупногабаритное оборудование и объект незавершенного строительства. Транспортировка и хранение этого имущества представляется крайне затруднительной и дорогостоящей. Налоговый орган не предлагает какие-либо иные условия хранения. Конкурсный управляющий готов рассмотреть любой предложенный кредитором либо уполномоченным органом вариант хранения конкурсной массы. Однако уже больше года никто никаких вариантов не озвучивает. Привлеченный хранитель ООО «Штольф» согласен на отсрочку уплаты услуг по хранению до получения денежных средств от продажи имущества. Конкурсный управляющий полагает, что ни один хранитель не предоставит такие условия по хранению и никто из кредиторов, в том числе налоговый орган, не выразит согласие на финансирование услуг по хранению до реализации имущества. Кроме того, в материалы дела представлена справка оценщика ФИО6 о стоимости хранения данного оборудования в г. Ярославле и она составляет 164 тыс. руб./в мес., в то время как по условиям заключенных с ООО «Штольф» договоров хранения - 100 тыс. руб./в мес. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Яринжком».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 акционерное общество «Яринжком» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Яринжком» утверждена ФИО3, член Союза «саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024 прекращена упрощенная процедура банкротства должника, суд определил перейти к общей процедуре банкротства АО «Яринжком».

13.11.2023 между ООО «Штольф» (хранитель) и АО «Яринжком» (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя:

- Трубогибочный станок ИВ 3428 (инв.№ 118),

- Листогиб металлический ЛС6 (инв.№ 117),

- Вальцы ИБ2020 (инв.№ 130),

- Токарно-винторезный станок IK62N1 (инв.№ 119),

- Токарно-винторезный станок IK62N2 (инв.№ 120),

- Опорные вращатели самонастраивающиеся ОВС-20 (инв.№ 167),

- Станок радиально-сверлильный 2С550Ф (инв.№ 191),

- Комплект для сборки несущих конструкций ферм (инв.№ 125).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: г. Ярославль, пр-зд Домостроителей, д. 1, корп. 3.

Договор заключается сроком на шесть месяцев с возможностью его продления на указанный срок (пункт 1.5 договора)

За хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Имущество передано хранителю по акту приема-передачи от 13.11.2023.

08.12.2023 между ООО «Штольф» (хранитель) и АО «Яринжком» (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя: автоматизированная блочно-модульная водогрейная котельная – незавершенное сооружение высокой степени готовности.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: г. Ярославль, пр-зд Домостроителей, д. 1, корп. 3.

Договор заключается сроком на шесть месяцев с возможностью его продления на указанный срок (пункт 1.5 договора)

За хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Имущество передано хранителю по акту приема-передачи от 08.12.2023.

Указав, что лимиты на расходы по процедуре банкротства АО «Яринжком» исходя из действительной стоимости активов должника составляют 676 550 руб., отметив, что к июлю 2024 года лимиты на расходы превышены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг по хранению имущества должника, признал обоснованным привлечение ООО «Штольф» в качестве хранителя имущества должника с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника выявлено имущество по сумму 38 155 000 руб. (действительная сумма активов): 21 100 000 руб. – дебиторская задолженность ООО «ПромГазСтандарт» и 17 055 000 руб. – запасы, основные средства. Исходя из действительной стоимости активов должника лимит по расходам на процедуру банкротства АО «Яринжком» составляют 676 550 руб. (395 000 руб. + 1% х 28 155 000 руб.).

Соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных при проведении процедур банкротства в отношении АО «Яринжком» специалистов определен конкурсным управляющим исходя из действительной стоимости активов должника.

По расчету конкурсного управляющего, к июлю 2024 года лимиты на расходы превышены.

Между тем, само по себе такое превышение не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными. На момент обращения с заявлением в суд (21.05.2024) лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов не были превышены.

Обосновывая необходимость привлечения специалиста по договорам хранения, конкурсный управляющий указал, что у должника имеется в собственности трудноперемещаемое тяжелое оборудование, обеспечить сохранность которого конкурсный управляющий не имеет возможности. Транспортировка и хранение этого имущества представляется крайне затруднительной и дорогостоящей. Хранить имущество на безвозмездной основе никакое третье лицо не соглашается. Не хранить это имущество конкурсный управляющий не может, поскольку он в силу закона обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы. Именно в связи с изложенными выше обстоятельствами у конкурсного управляющего возникла необходимость привлечения третьего лица-хранителя, обладающего и площадкой, и возможностью обеспечения сохранности выявленной конкурсной массы должника, а именно ООО «Штольф».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по сохранению имущества должника соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно условиям договоров хранения от 13.11.2023 и от 08.12.2023 общая стоимость услуг хранителя составляет 100 000 руб. в месяц.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что размер оплаты за услуги является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Напротив, согласно заключению о рыночной стоимости услуг по хранению объектов движимого имущества, принадлежащих АО «Яринжком», подготовленному ООО «Ярославская служба оценки», рыночная стоимость хранения спорного имущества составляет 164 000 руб. в месяц.

Таким образом, стоимость услуг по спорным договорам хранения более чем в полтора раза ниже рыночной стоимости, иного из материалов дела не следует.

Уполномоченный орган не представил каких-либо документов, опровергающих заявленную конкурсным управляющим стоимость услуг специалистов и подтверждающих ее завышенный характер.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательства того, что услуги могут быть оказаны иными лицами по меньшей стоимости, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган полагает, что ООО «Штольф» является аффилированным с должником лицом. Руководитель ООО «Штольф» ФИО4 является сыном руководителя должника - ФИО5.

Между тем, в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника исполняет конкурсный управляющий ФИО3 Доказательства аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Штольф» либо бывшему руководителю должника в материалах дела отсутствуют.

Указывая, что имущество, подлежащее хранению, находится на территории, используемой обеими организациями, уполномоченный орган соответствующих доказательств в материалы дела не представил. 

При этом согласно пунктам 1.4. договоров хранения, имущество принимается от Поклажедателя на хранение и хранится на территории Хранителя по адресу: г. Ярославль, пр-зд Домостроителей, д. 1 корп. 3.

Уполномоченный орган не указывает, на каком основании спорное имущество должно находится на площадке ООО «Штольф» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть спорного имущества является предметом залога по обязательствам перед уполномоченными органом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разногласия по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В материалы дела не представлены доказательства того, что уполномоченный орган принимал меры по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. При этом, конкурсный управляющий отмечает, что готов рассмотреть любой предложенный кредитором либо уполномоченным органом вариант хранения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалиста для цели реализации возложенных на него обязанностей, а также обоснованность размера оплаты его услуг.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения договорных отношений с привлеченным специалистом обусловлена тем, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении АО «Яринжком» не окончена, не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, имущество не реализовано, конкурсное производство продлено, конкурсный управляющий продолжает нести затраты, связанные с проведением конкурсного производства, конкурсным управляющим доказано, что необходимость оказания услуг хранения до настоящего времени не отпала, услуги необходимы для нормального проведения процедуры конкурсного производства, для сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются обоснованными, направленными на достижение целей конкретной процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Штольф» в качестве хранителя имущества должника с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу № А82-18673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1