ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66642/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года) по делу № А41-66642/18, принятое судьей Голубковым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Клодис» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее – ООО «Инпарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Клодис» (далее – ООО «Компания Клодис») о взыскании суммы, оплаченной за товар, в размере 372 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 042 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу №А41-66642/18 исковые требования ООО «Инпарт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инпарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Инпарт» на решение Арбитражного суда Московской области  от 15.10.2018 по делу №А41-66642/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,19.10.2017 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) №186 ООО «Компания Клодис» поставило в адрес ООО «Инпарт» форсунки в количестве 12 шт. на общую сумму 372 000 руб. 

ООО «Инпарт» оплатило поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3563 от 18.10.2017. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Инпарт» указало, что при установке поставленного ответчиком товара были выявлены его скрытые недостатки. 

Как указал истец, ООО «Инпрат» уведомило ООО «Компания Клодис» о том, что форсунки поставлены с недостатками, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма исх. №1254 от 04.12.2017, исх. №52 от 06.12.2017, исх. №53 от 07.12.2017. 

В последующем, 16.02.2018 в адрес ООО «Компания Клодис» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар (исх. №1254 от 04.12.2017), после чего 15.06.2018 ответчику была направлена вторая претензия с требованием в течении 10-ти дней заменить некачественные форсунки Denso 095000-121 на качественные или вернуть их стоимость ООО «Инпарт». 

Поскольку указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Инпарт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ввиду чего требование истца о возврате суммы, оплаченной за указанный товар, признано обоснованным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие заключенного договора между сторонами фактически сложились обязательства из разовой сделки купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491). 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение некачественности поставленного ответчиком товара истцом в материалы дела представлены заключение сети автомастерских «Юма» (ИП ФИО2) от 22.02.2018 и отчет ООО «Реман-Сервис» по качеству от 21.11.2017.

Между тем, у суда отсутствуют основания для признания указанных документов допустимыми доказательствами, поскольку при проведении указанных исследований ответчик отсутствовал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик уведомлялся о необходимости обеспечения им явки своего уполномоченного представителя для проведения осмотра с указанием времени и места, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что из указанных заключения и отчета не усматривается, что объектом исследования был товар, поставленный истцу именно ответчиком на основании вышеуказанного УПД.

Также следует отметить, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар был изначально поставлен ненадлежащего качества и что недостатки, на которые ссылается истец, не возникли по вине ООО «Инпарт» в процессе их установки. При этом, и из заключения, и из отчета усматривается, что исследованный товар был после ремонта.

Более того, арбитражный суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что из представленных истцом заключения и отчета следует, что недостатки товара (следы предшествующей эксплуатации) носят очевидный характер, могли и должны были быть зафиксированы истцом при приемке товара, что последним в свою очередь сделано не было.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ, ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу не заявлено.

В силу указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о недоказанности материалами дела обстоятельства поставки ответчиком товара истцу ненадлежащего качества, а соответствующие доводы жалобы истца – подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41-66642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1