АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А55-32072/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи            Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

3. УФНС Росси по Самарской области

о взыскании 122 327 777 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО1 Ю, определение;

от третьего лица 1 – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

от третьего лица 3 – ФИО3 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности за выполненные работы в размере 122 327 777 руб. 99 коп.

Суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: ООО «Гарант-Строй» и ООО «Стрйоиндустрия», Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 12.04.2022 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу №А55-32072/2020 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А55-32072/2020 оставлено без изменения.

09.12.2022 Арбитражным судом Самарской области выдан Исполнительный лист ФС № 039912846.

ИП ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 приостановлено производство по заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления по обособленному спору в деле о банкротстве А55-29690/2019 (вх. № 51474 от 21.02.2023).

Этим же определением, УФНС России по Самарской области привлечено к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Бранд-Сервис» обратилось в суд с заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 02.08.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 заявление ООО «Бранд-Сервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 02.08.2021 по делу №А55-32072/2020 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу №А55-32072/2020 отменено.

В ходе судебного заседания, при новом рассмотрении, представитель ответчика, ООО «Гарант-Строй»  и УФНС Росси по Самарской области возражали против удовлетворения исковых требований.

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 ООО «Бранд -Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инстройпроект» (Подрядчик) и ООО «Бранд-Сервис» (Заказчик) заключены Договоры:

-  Договор подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 на выполнение работ по устройству БНС при Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению организации работы по реконструкции пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ ориентировочно составляет 50 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 8 333 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.2. Договора, окончательная стоимость работ определяется путем подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора, начало работ - 01.11.2019, окончание работ -30.11.2019.

-  Договор подряда №2019/11-21/1 от 22.11.2019 на выполнение работ по адаптации Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению организации работы по адаптации Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ ориентировочно составила 75 000 000 руб. 00 коп., в том числе нДс 20% - 12 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. Договора, окончательная стоимость работ определяется путем подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора, начало работ - 01.12.2019, окончание  работ - 31.12.2019.

По мнению истца, работы по указанным договорам были выполнены в срок, что подтверждается:

-   по Договору подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 г. сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 30.11.2019.

-   по Договору подряда №2019/11-21/1 от 22.11.2019 г. сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-0-02-01р по форме КС-2 Ж от 31.12.2019, акт о приемки выполненных работ по локальной смете 00-02-6-00-09р по форме КС-2 №1 от 31.12.2019 , акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1к от 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основаниями для заключения Договора подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 и Договору подряда №2019/11-21/1 от 22.11.2019 послужили следующие обстоятельства.

По Договору подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019.

Из пояснений представителя ответчика  следует, что основанием к заключению между ООО «Инстройпроект» и ООО «Брнд-Серис» договора подряда №2019/09-27/1 от на выполнение работ  по устройству БНС  при Реконструкции пассажирской  инфраструктуры на остановочных пунктах  и станциях Савеловского направления Московской железной дороги от 27.09.2019  послужил заключенный 03.06.2019г. между ООО «Гарант-Строй» и ООО «Бранд-Сервис» был заключен «Договор субподряда №03-04/19 от 03.06.2019г., на выполнение работ на объекте «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, Лианозово, Марк, Новодачная, Водники, ФИО5, ФИО6). 1 этап организации движения. 5 этап» (Код ИП: 001.2018.10003191)» по монтажу буронабивных свай на общую сумму 96 049 215 руб. 60 коп.

Работы по устройству свай в грунтах 2-ой группы были ООО «Бранд-Сервис» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

Акт КС-2 № 2 от 31.07.2019 г. на сумму: 43 971 616 руб., сумма НДС: 8 794 323 руб. 20 коп., а всего с учетом НДС: 52 765 939 руб. 20 коп.

Акт КС-2 № 1 от 31.08.2019 г. на сумму: 36 069 397 руб., сумма НДС: 7 213 879 руб. 40 коп., а всего с учетом НДС: 43 283 276 руб. 40 коп.

27.09.2019г. ООО «Бранд-Сервис» обратилось к ООО «Гарант-Строй» с письмом об изменении цены договора субподряда в связи с необходимостью проведения дальнейших работ в грунтах 3-ей группы, а также согласовании исполнения этих работ силами субподрядчика - ООО «Инстройпроект» (ИНН 

<

***>), в связи с отсутствием необходимой техники и специалистов.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.20219г. цена договора была сторонами увеличена до 131 577 702 руб. сумма НДС: 26 315 540 руб. 40 коп., всего с учетом НДС: 157 893 242 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.20219г. цена договора увеличена до 173 098 780 руб. и суммы НДС: 34 655 418 руб. 80 коп., а всего с учетом НДС: 207 754 198 руб. 80 коп. Кроме того, ООО «Гарант-Строй» было согласовано привлечение субподрядчика - ООО «Инстройпроект» для работ по устройству свайного поля в грунтах 3-ей группы.

Работы по устройству свай в грунтах 3-ой группы ООО «Гарант-Строй» приняты по актами формы КС 2 и КС 3, а именно:

Работы по устройству свай в грунтах 3-ой группы ООО «Гарант-Строй» приняты по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

Акт КС-2 № 1 от 31.10.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.10.2019г. на сумму: 51 536 689 руб., сумма НДС: 10 307 337 руб. 80 коп., а всего с

учетом НДС: 61 844 926 руб. 80 коп.

Акт КС-2 № 2 от 30.11.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 на сумму: 41 550 7976 руб., сумма НДС: 8 310 159 руб. 40 коп., а всего с учетом НДС:

49 860 956 руб. 40 коп.

Однако, работы по Договору субподряда №03-04/19 от 03.06.20198  ООО «Гарант-Строй» не были оплачены, что послужило основанием  для обращения ответчика в суд.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 01.02.2023 по делу №А55-20334/2020  исковые требования ООО «Бранд-Сервис»  к ООО «Гарант-Строй»  о взыскании задолженности по договору подряда  №03-04/19 от 03.06.2019 удовлетворены, в пользу ООО «Бранд-Сервис» взыскана сумма 90 680 748 руб. 19 коп.  

По Договору подряда №2019/11-21/1 от 22.11.2019.

Как следует из пояснения представителя ответчика, основанием к заключению Договора подряда №2019/11-21/1 от 22.11.2019 с ООО «Инстройпроект» являлся Договор субподряда № БС-03-29/19, заключенный между ООО «Бранд-Сервис» и ООО «Гарант-Строй» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, «Адаптация Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения» Код ИП 001.2016.10002521» от 30.12.2019г. на общую сумму 74 963 306 руб. 86 коп.

Выполнение  работ подтверждается актами выполннных работ формв КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Однако, работы по Договору субподряда № БС-03-29/19 ООО «Гарант-Строй» не были оплачены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу №А55-8685/2021 исковые требования ООО «Бранд-Сервис» к ООО «Гарант-Строй» удовлетворены, в пользу ООО «Бранд-Сервис» взыскано 74 963 306 руб. 86 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-8685/2021 изменено, с ООО «Гарант-Строй» в пользу ООО «Бранд-Сервис» взыскана задолженность в размере 69 863 306 руб. 86 коп.

Истец обращаясь в суд указывает, что работы были выполнены в срок и без замечаний со стороны заказчика, однако не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Договору подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 в сумме 48 863 737 руб. 27 коп. с учетом НДС, по Договору подряда №2019/11-21/1 от 22.11.2019 в размере 73 464 040 руб. 72 коп. с учетом НДС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК

РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение стати 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5)

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК

РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что сторонами подписаны Договора подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 г. и Договора подряда №2019/11-21/1 от 22.11.2019 г. в силу заключенных между ООО «Гарант-Строй» и ООО «Бранд-Строй»:

-   Договора субподряда №03-04/19 от 03.06.2019г., на выполнение работ на объекте «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, Лианозово, Марк, Новодачная, Водники, ФИО5, ФИО6). 1 этап организации движения. 5 этап» (Код ИП: 001.2018.10003191)», с учетом заключенного к нему Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.20219г. и Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.20219г.;

-   Договора субподряда № БС-03-29/19 между ООО «Бранд-Сервис» и ООО «Гарант-Строй» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, «Адаптация Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения» Код ИП 001.2016.10002521» от 30.12.2019г.

Факт подписания и заключения указанных выше договоров по мнению истца подтверждает правомерность заявленных требований к ответчику.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам и мнению истца, в материалы не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между ООО «Инстройпроект» и ООО «Бранд-Строй» соответствующих отношений.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу № А55-20690/2019 о банкротстве ООО «Бранд-Сервис», вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ООО «Энергострой», договоры подряда №2019/09-27/1 от 27.09.2019 и №2019/11-21/1 от 22.11.2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками. При этом, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, установлены следующие обстоятельства, подтверждающие мнимость указанных договоров подряда.

Относительно договора подряда № 2019/11-21/1 от 22.11.2019.

30.12.2019г. между трестом «Спецмостотрест», как филиалом АО «РЖДСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Гарант-Строй» (Подрядчик) был заключен первоначальный договор подряда № 17-19-01-5745 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Адаптация Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения».

Впоследствии ООО «Гарант-Строй» заключило с ООО «Бранд-Сервис» договор субподряда № БС-03-29/19 от 31.12.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Адаптация Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения». В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ стоимость работ по договору составила 74 963

306,86 руб.

Из представленных в материал дела актов выполненных работ формы КС-2 работы на указанном объекте якобы были выполнены ООО «Инстройпроект» по последующему договору подряда № 2019/11 -21/1 от 22.1 1 .2019 между ООО «Бранд-Сервис» и ООО «Инстройпроект». Однако, данные работы не могли быть исполнены истцом в силу того, что указанный договор заключался ранее (22.11.2019) первоначального договора подряда от 30.12.2019 № 17-19-01-5745.

Кроме того, пп. 1.3, 4.2.37, 4.2.42 первоначального договора подряда с АО «РЖДстрой» предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО «Гарант-Строй») получить письменное разрешение Генподрядчика на привлечение организации субподрядчика и оформление его допуска на объект.

Вместе с тем, ООО «Гарант-Строй» субподрядную организацию ООО «Инстройпроект» для выполнения работ на объекте не допускало. Данное обстоятельство подтверждается письмом № 1298 от 26.05.2023г., в котором АО «РЖДстрой» указывает, что согласия на привлечение ООО «Инстройпроект» в качестве субподрядчика не предоставлялось. Доказательств выполнения работ сотрудниками ООО «Инстройпроект» на объекте «Адаптация Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения» также не имеется.

Относительно договора подряда 2019/09-27/1 от 27.09.2019.

30.11.2018г. между ООО «Объединенная строительная компания 1520» и ООО «Гарант-Строй» был заключен Договор № 03-18-01-3558-4/ГС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Этап 5. Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления МЖД».

03.06.2019г. ООО «Гарант-Строй» заключило с ООО «Бранд-Сервис» Договор субподряда № БС-03-04/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги» на общую сумму 96 049 215,60руб.

27.09.2019г. между ООО «Бранд-Сервис» и ООО «Инстройпроект» был заключен Договор  подряда № 2019/09-27/1  на выполнение работ по устройству БНС при Реконструкции пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги.

Согласно п. 4.1.2 договора № 03-18-01-3558-4/ГС ООО «ОСК 1520» предоставляет ООО «Гарант-Строй» и его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД» и предназначенную для производства работ, предусмотренных договором.

При этом, ООО «Гарант-Строй» субподрядную организацию ООО «Инстройпроект» или её сотрудников для выполнения работ на строительную площадку не допускало, что подтверждается ответом ООО «ОСК 1520», в то время как устройство буронабивных свай является сложным технологическим процессом, включающим в себя использование сложного оборудования и специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

Кроме того, отсутствие факта выполнения работ и мнимость заключенных договоров подряда №2019/09-27/1 от 27.09.2019 и №2019/11-21/1 от 22.11.2019 была также подтверждена проведенной Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу проверкой в отношении директора и учредителя ООО «Инстройспроект» ФИО7 (протоколу допроса № 20/68 от 10.08.2022), которая в рамках проведенного допроса не смогла пояснить взаимоотношения ООО «Инстройпроект» ИНН 

<

***> с иными контрагентами, в том числе с ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует о нереальности осуществления ООО «Инстройпроект» финансово-хозяйственной деятельности. Более того, согласно анализу расчетных счетов ООО «Бранд-Сервис» за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 установлено, что платежи в адрес ООО «Инстройпроект» отсутствуют. Также, согласно анализу расчетных счетов ООО «Инстройпроект» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 также установлено, что платежи в адрес ООО «Бранд-Сервис» отсутствуют.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А55-20690/2019 о признании недействительными сделки по договорам подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 и № 2019/11-21/1 от 22.11.2019, пришел к выводу, что ООО «Инстройпроект» оказывало услуги по оптимизации налоговой нагрузки для ООО «Бранд-Сервис» путем представления в налоговый орган искаженных и недостоверных сведений по НДС, а договоры, на основании которых ООО «Инстройпроект» якобы осуществляло подрядные работы для ООО «Бранд-Сервис», существуют лишь на бумаге для создания фиктивных требований.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу о банкротстве №А55-20690/2019, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ являются преюдициальными и не требующими дальнейшего доказывания.

Все вышеуказанные правовые нормы, вместе со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу № А55-29690/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бранд-Сервис» (ответчика по настоящему делу), исчерпывающе доказывают отсутствие каких-либо обязательств последнего по договорам подряда №2019/09-27/1 от 27.09.2019 и №2019/11-21/1 от 22.11.2019. При этом, единственное обоснование выполнения ООО «Бранд-Сервис» строительно-монтажных работ для ООО «Гарант-Строй» силами субподрядной организации - ООО «Инстройпроект», опровергнуто определением суда от 22.06.2023 по делу № А55-20690/2019.

Следовательно, и, взаимоотношения между ООО «Гарант-Строй» и ООО «Бранд-Сервис» по Договорам субподряда №03-04/19 от 03.06.2019г. (с учетом заключенного к нему Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.20219г. и № 2 от 01.10.20219г.) и № БС-03-29/19 от 31.12.2019г., существуют лишь на бумаге для создания фиктивных требований. При этом подписанные ООО «Гарант-Строй» Акт КС-2 № 3 от 31.10.2019г. на сумму: 51 536 689 руб., сумма НДС: 10 307 337 руб. 80 коп., а всего с учетом НДС: 61 844 926 руб. 80 коп. и Акт КС-2 № 4 от 30.11.2019г. на сумму: 41 550 7976 руб., сумма НДС: 8 310 159 руб. 40 коп., а всего с учетом НДС: 49 860 956 руб. 40 коп. также носит мнимый характер, ввиду отсутствия по ним выполненных работ со стороны ООО «Бранд-Сервис» и ООО «Инстройпроект», что подтверждается установленными судом выше обстоятельствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Инстройпроект» по обращению с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, поскольку Договора подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 и № 2019/11-21/1 от 22.11.2019 являются мнимыми сделками.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказано в соответствии со статьи 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств недействительности сделки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца. Поскольку ему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева